Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2015 ~ М-2183/2015 от 09.04.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Треленберга Д.А. к ООО «Ютекс» и Попову А.А. о возврате аванса и встречному иску ООО «Ютекс» к Треленбергу Д.А. о признании договора незаключенным,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Треленберга Д.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ютекс» отказать.

Взыскать с Треленберга Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ютекс» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Треленберга Д.А. к ООО «Ютекс» и Попову А.А. о возврате аванса и встречному иску ООО «Ютекс» к Треленбергу Д.А. о признании договора незаключенным,

установил:

Треленберг Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Ютекс» о возврате аванса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ютекс» был заключен договор № на изготовление мебели, в соответствии с которым ответчик обязался произвести мебель по индивидуальному заказу. Согласно п.2.6 договора, общая стоимость заказа составляет <данные изъяты>. Срок изготовления мебели – 70 календарных дней. Непосредственно после подписания договора был внесен аванс в сумме <данные изъяты>. На указанную сумму был выдан товарный чек, а также заместитель директора ООО «Ютекс» — Попов А.А. на последнем листе договора оставил расписку в получении денежной суммы. Также Поповым А.А. было получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., при этом Попов А.А. выписал квитанцию от ООО «Антарекс». Также Поповым А.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за монтаж и изготовление кухни. До настоящего времени на кухонный гарнитур не установлены фасады и столешница. ООО «Ютекс» отрицает заключение договора. Просил взыскать аванс в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истец привлек в качестве второго ответчика Попова А.В. и уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчиков солидарно аванс в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ООО «Ютекс» неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

ООО «Ютекс» обратилось со встречными исковыми требованиями к Треленбергу Д.А. о признании договора незаключенным. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило обращение Треленберга Д.А. с требованием об исполнении договора поставки кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако договор или иная информация о заказе и данном заказчике у него отсутствовала. Заказ в ООО «Ютекс» не размещался, подпись на договоре выполнена не директором, имеющим право подписи договоров, оплаты по договору не поступало. Договор является незаключенным, поскольку подписан неустановленным лицом от имени общества. Просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Треленбергом Д.А. на изготовление кухонной мебели незаключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании представитель Треленберга Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пронская Ю.В. заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 63-64). Пояснила, что просит взыскать сумму аванса, передача которой подтверждена распиской на договоре и товарным чеком ООО «Ютекс».

Представитель ООО «Ютекс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Давидюк О.И. в судебном заседании иск Треленберга Д.А. не признала, встречные исковые требования поддержала. Заявила ходатайство о возмещении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>.

Представитель Попова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Корнеева М.А. исковые требования Треленберга Д.А. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 226-227).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Треленбергом Д.А. как заказчиком был подписан договор подряда № (л.д. 5-8), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению кухонной мебели. Состав комплекта мебели отражен в приложенных к договору эскизах и смете (л.д. 9-15). Срок изготовления мебели был установлен в 70 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Цена работы составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ (т.е. ранее даты подписания договора), <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> по завершении изготовления мебели перед её доставкой заказчику, <данные изъяты> – после установки мебели у заказчика.

В качестве подрядчика в договоре указано ООО «Ютекс», договор скреплен печатью названной организации и подписью, проставленной от имени директора ООО «Ютекс» Яхина Р.С. Однако ООО «Ютекс» в ходе разбирательства дела отрицало факт заключения им данного договора. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 178-184), проведенной <данные изъяты> подпись от имени Яхина Р.С. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не Яхиным Р.С., а другим лицом.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Согласно объяснениям представителя Треленберга Д.А., по вопросам заказа мебели Треленберг Д.А. контактировал с Поповым А.А., который представился ему как заместитель директора ООО «Ютекс», вручив свою визитную карточку (л.д. 16). Именно Попов А.А. обсуждал с ним условия заказа и оформлял договор от ДД.ММ.ГГГГ № Попов А.А. же принял от него деньги в качестве аванса за выполнение работ. При этом в подтверждение получения первой части аванса Попов А.А. выдал и сам подписал товарный чек, имеющий печать ООО «Ютекс» (л.д. 16), а также учинил расписку на договоре. 2 последующих платежа по договору Попов А.А. оформил квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Антарекс» за своими подписями, в подтверждение третьего платежа выдал расписку от своего имени (л.д. 17). Доставкой и установкой мебели также занимался Попов А.А. Треленберг Д.А. полагал, что Попов А.А. действует в качестве уполномоченного представителя ООО «Ютекс».

Попов А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что никогда не работал в ООО «Ютекс», доступа к его печатям не имел. Он действительно устанавливал мебель в квартире Треленберга Д.А., но письменный договор с ним не заключал. Он выполнил все, о чем договаривался с Треленбергом Д.А., акт сдачи-приемки работ не составлялся. Цена работ составила <данные изъяты>. Подпись в расписке о получении денег, содержащейся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, похожа на его подпись. Подпись в товарном чеке ООО «Ютекс» похожа на его подпись. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. в получении <данные изъяты> учинена им, кухню для Треленберга Д.А. он заказал в ООО «Ютекс», <данные изъяты> от супруги Треленберга Д.А. также получил он, кухня была установлена в полном объеме, включая фасады из МДФ.

Из представленных суду материалов налоговых органов и органов Пенсионного фонда РФ (л.д. 216-224) вытекает, что Попов А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Ютекс» не работал, функции налогового агента в отношении Попова А.А. данное лицо в указанный период не выполняло.

При первом же обращении Треленберга Д.А. в ООО «Ютекс» с претензией относительно комплектности мебели (л.д. 20) последнее сообщило об отсутствии у него сведений о заключении договора с Треленбергом Д.А. (л.д. 21), а после представления копии договора заявило о фальсификации подписи от имени Яхина Р.С., отсутствии полномочий у Попова А.А. на представительство интересов ООО «Ютекс», неполучении денег по данному договору.

В соответствии с п.2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. путем совершения действий, направленных на исполнение договора.

В силу п.3 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.), единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Ютекс» принадлежали Яхину Р.С. Подпись за ООО «Ютекс» на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ № проставлена от его имени. Между тем, суд, руководствуясь заключением судебного эксперта, приходит к выводу, что в действительности данный договор Яхиным Р.С. не подписывался.

Объяснения сторон и упомянутые выше письменные документы дают суду достаточные основания для вывода, что при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № от имени подрядчика выступал Попов А.А., который вел переговоры с Треленбергом Д.А., оформил договор, приложения к нему, принял деньги и выдал документы в подтверждение их получения. В дальнейшем он же осуществлял исполнение договора со стороны подрядчика.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенность от ООО «Ютекс» Попову А.А. на заключение договора с Треленбергом Д.А. суду не представлена, ООО «Ютекс» и Попов А.А. отрицают факт совершения такой доверенности, Треленбергу Д.А. такая доверенность при заключении договора не предъявлялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Попов А.А., выдавая себя Треленбергу Д.А. за представителя ООО «Ютекс», в действительности таковым не являлся.

Полномочия представителя возникают исключительно вследствие волеизъявления представляемого (не принимая во внимание ситуации законного представительства). Обстановка, в которой действует представитель, может лишь подтверждать наличие этих полномочий, но не может порождать эти полномочия.

Кроме того, обстановка, в которой действовал Попов А.А., не давала Треленбергу Д.А. достаточных оснований полагать его представителем ООО «Ютекс». Так, представитель Треленберга Д.А. при разбирательстве дела не смогла пояснить, в силу каких причин Треленберг Д.А. решил обратиться именно к Попову А.А. для заказа мебели, что находилось в здании по адресу: <адрес>, в котором заключался договор, имелось ли в обстановке помещения какое-либо указание на то, что в нем осуществляет хозяйственную деятельность ООО «Ютекс». Врученная Треленбергу Д.А. Поповым А.А. визитная карточка прямых указаний на то, что Попов А.А. является сотрудником ООО «Ютекс», не содержит. Выданный Треленбергу Д.А. товарный чек от имени ООО «Ютекс» не содержит даты его выдачи и порядкового номера, что является очевидным нарушением требований п.2.1 ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Кроме того, содержание товарного чека не соответствует условиям договора. В силу указанной выше нормы закона в товарном чеке указываются наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Из содержания чека следует, что клиентом приобретен кухонный гарнитур общей стоимостью <данные изъяты>, в то время как предметом договора являлось выполнение работ по изготовлению гарнитура (а не его продажа), а сумма в <данные изъяты> представляла собой первую часть аванса, а не общую стоимость работ. Кассовый чек Треленбергу Д.А. выдан не был.

При таких обстоятельствах у Треленберга Д.А., при проявлении им должной степени осмотрительности, не имелось оснований полагать, что Попов А.А. действует в качестве представителя ООО «Ютекс».

Дальнейшее поведение сторон также указывает на отсутствие у Попова А.А. полномочий представителя ООО «Ютекс» в отношениях с Треленбергом Д.А. Так, все действия по исполнению договора осуществлял исключительно Попов А.А. Он осуществлял доставку мебели, принятие последующих платежей (л.д. 17), от своего имени согласовывал с Треленбергом Д.А. перенос срока установки столешницы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). При этом в подтверждение одного платежа Попов А.А. выдал супруге Треленберга Д.А. расписку от собственного имени (л.д. 17), а в подтверждение 2 других платежей выдал Треленбергу Д.А. документы от имени ООО «Антарекс» за своими подписями. Указанное в них назначение платежа никак не соотносится с реквизитами заключенного Треленбергом Д.А. договора. Дата одного из приходных кассовых ордеров (ДД.ММ.ГГГГ г.) не может соответствовать фактической дате передачи денег, при этом в том же документе содержится ссылка на заказ от ДД.ММ.ГГГГ г., что явным образом указывает на фальсификацию документа. Принятие Треленбергом Д.А. таких документов в подтверждение оплаты заказа свидетельствует о полном игнорировании им минимальных требований разумности и осмотрительности в имущественном обороте в том случае, если он действительно считал своим контрагентом ООО «Ютекс».

В силу ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из поведения ООО «Ютекс» усматривается, что оно никогда не признавало себя стороной договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, не совершало действий по его исполнению, не принимало исполнения от Треленберга Д.А., не одобряло сделку иным путем. Следовательно, подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать непосредственно Попова А.А.

Таким образом, в удовлетворении всех требований Треленберга Д.А. к ООО «Ютекс» надлежит отказать ввиду отсутствия между этими лицами договорных отношений, на которых основаны требования.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований и для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным. Последствием действий неуполномоченного представителя является не отсутствие юридической силы у совершенной им сделки, а возникновение прав и обязанностей по ней непосредственного у такого лица. Поэтому договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № является заключенным, однако сторонами его выступают Треленберг Д.А. (заказчик) и Попов А.А. (подрядчик).

То обстоятельство, что суду не представлено доказательств проставления подписи на вышеуказанном договоре от имени подрядчика лично Поповым А.А., не влияет на выводы суда. Подпись на договоре проставлена не от имени Попова А.А., а от имени Яхина Р.С. и является подложной. Вместе с тем, даже несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет, в силу ст.162 ГК РФ, его недействительности. Судом установлено, что Треленберг Д.А. и Попов А.А. согласовали между собой все условия договора, изложенные в письменном документе, Попов А.А. проставил свою подпись на самом договоре (документе) в подтверждение получения денег по нему, он осуществлял исполнение договора и принимал исполнение от Треленберга Д.А. Все эти обстоятельства в их совокупности указывают на то, что между названными лицами возникли договорные отношения, на условиях, изложенных в представленном суду документе – договоре от ДД.ММ.ГГГГ №

К отношениям Треленберга Д.А. и Попова А.А. не подлежат применению норму специального законодательства о защите прав потребителей в силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку Попов А.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Отношения сторон регулируются общими положениями гражданского закона о подряде.

Требования Треленберга Д.А. о взыскании денежной суммы основаны на ненадлежащем исполнении Поповым А.А. обязательств по договору подряда, выразившемся в неустановке столешницы и фасадов на мебельный гарнитур.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По заявленному иску Треленберг Д.А. должен доказать факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а именно некомплектности переданного ему мебельного гарнитура.

Таких доказательств Треленбергом Д.А. не представлено. В материалах дела отсутствуют акты осмотра, рекламации или иные документы, подтверждающие некомплектность мебели. Согласно объяснениям представителя Треленберга Д.А., последний устранил недостатки работ за свой счет, путем обращения к иному подрядчику, однако доказательства этого также отсутствуют. Поскольку в случае обращения к иному подрядчику у заказчика не могли не остаться какие-либо документальные следы выполнения работ – договор, заказ-наряд, платежные документы – суд полагает данные объяснения не соответствующими действительности. Суд также принимает во внимание, что, обратившись с претензиями в ООО «Ютекс» в <адрес> и <адрес> (л.д. 20, 18), Треленберг Д.А. не ссылался на те обстоятельства, на которых в настоящее время основаны его требования, а именно на отсутствие фасадов и столешницы. В своих претензиях Треленберг Д.А. заявлял, что подрядчик вообще не приступил к выполнению работ по договору и ставил вопрос не об устранении недостатков, а требовал «срочно приступить» к выполнению работ.

Оценивая изложенное суд приходит к выводу о том, что Треленбергом Д.А. заявлен недобросовестный иск, обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении как на основание своих требований, не имели места.

Отсутствие акта-сдачи приемки выполненных работ само по себе не свидетельствует в пользу обоснованности исковых требований. Треленберг Д.А. не отрицает сам факт доставки ему мебельного гарнитура при том, что это обстоятельство также не подтверждено документально. Принимая во внимание изложенные выше факты, свидетельствующие об отношении сторон к документальному оформлению действий по исполнению договора, а именно, расчетов между ними, суд допускает, что стороны могли не оформить документально передачу заказа.

Общая сумма, уплаченная Треленбергом Д.А. Попову А.А., составляет <данные изъяты>, что превышает первоначально оговоренную цену работ. По условиям договора последняя часть цены в размере <данные изъяты> подлежала уплате после установки мебели. В связи с этим тот факт, что заказчик полностью расплатился с подрядчиком, косвенно указывает на отсутствие у него претензий к объему и качеству работ.

Кроме того, в силу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Производя устранение недостатков выполненных работ за собственный счет, заказчик, тем самым, осуществляет выбор одного из предусмотренных п.1 ст.723 ГК РФ способов защиты права. Как следствие, в этом случае заказчик может требовать лишь возмещения понесенных расходов, поскольку результат работ им, по существу, принят и взыскание суммы, большей, чем эти расходы, привело бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика. Требование о возврате подрядчиком произвольно определенной части цены работ при этом не может быть удовлетворено. Треленберг Д.А. признает, что мебельный гарнитур был ему передан подрядчиком и в настоящее время используется по назначению, недостатков не имеет. Следовательно, подрядчик мог бы быть присужден лишь к возмещению всех тех расходов, которые были понесены для устранения недостатков работы, однако сумма этих расходов Треленбергом Д.А. не называется, доказательств их несения не представлено.

Ходатайство ответчика ООО «Ютекс» о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет <данные изъяты> (л.д. 191). Судебная экспертиза подтвердила обоснованность заявленных возражений против исковых требований Треленберга Д.А., для проверки которых она и назначалась Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в полном объеме подлежат возмещению Треленбергом Д.А.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Треленберга Д.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ютекс» отказать.

Взыскать с Треленберга Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ютекс» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь