Решения по делу № 2-664/2017 ~ М-639/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-664/2017         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года       г.Киржач

       Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Вавильченковой Г.И.,

при секретаре       Суетиновой Е.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя Парада Ю.В.

ответчика        Пронина С.Н.,

третьего лица       Минаевой Е.Н.,

ее представителя       Филь А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Парада Юлии Владимировны к Пронину Сергею Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

       Судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Парада Ю.В. обратилась в суд с иском к Пронину С.Н. об обращении взыскания на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование иска указала, что в ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа Киржачского районного суда № года от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп. с Пронина С.Н. в пользу Минаевой Е.Н., а также исполнительного сбора в сумме <данные изъяты>. В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено наличие на праве собственности у должника только земельного участка по вышеуказанном адресу.

      Судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Парада Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав аналогичные объяснения.

      В судебном заседание ответчик Пронин С.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорный земельный участок предоставлен решением Федоровского сельского Совета народных депутатов в 1991 году под строительства дома, является совместным имуществом с супругой ФИО5, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора не имеется, раздел имущества между супругами не производился.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минаева Е.Н. и ее представитель по доверенности Филь А.М. просили исковые требования удовлетворить.       

      Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Пронина С.Н. в пользу Минаевой Е.Н. задолженность в размере <данные изъяты>., в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>.

     Постановлением ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Парада Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Киржачского районного суда № года от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пронина С.Н. о взыскании в пользу Минаевой Е.Н. задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Парада Ю.В. произведен арест, имущества, принадлежащего должнику Пронину С.Н.

      В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., исполнительный сбор <данные изъяты>.

     В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления, не имеется.

Согласно свидетельству о заключении брака Пронин С.Н. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, супругам присвоена фамилия Пронины.

       На основании решения Федоровского сельского Совета народных депутатов Киржаского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ответчика находится земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №.       

        Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

       В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По положениям ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке судебный акт в пользу Минаевой Е.Н. не исполняется, требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

      Вместе с тем судом также установлено и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику для строительства дома по безвозмездной сделке, но в интересах семьи, в связи с чем является общей совместной собственностью супругов Пронина С.Н. и ФИО7, которые состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент наложения ареста на имущество Пронина С.Н. судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, законный режим общего имущества супругов в отношении земельного участка не прекратил свое действие.

Раздел земельного участка, не произведен, доли супругов в нем не определялись.

По смыслу положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что один из супругов отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Как следует из апелляционного определения Владимирского областного суда от 12.04.2017 года денежные средства взысканы по личному обязательству ответчика и не являются общим обязательством супругов.

Следовательно, по настоящему делу не имеется предусмотренных ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на общее имущество супругов.

Кроме того, требования о выделе супружеской доли ответчика из совместно нажитого имущества в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о выделе доли ответчика в натуре в соответствии с требованиями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить кредитор, тогда как судебному приставу-исполнителю такое право законом не предоставлено.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на спорное имущество, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Парада Ю.В. к Пронину С.Н. об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Парада Юлии Владимировны к Пронину Сергею Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова