Решение по делу № 2-2389/2016 ~ М-1950/2016 от 27.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2389/16 по иску Захаровой О.О. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Захарова О.О. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» разницы между суммой затрат по восстановлению имущества и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения; расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Захаров М.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине Кузнецовой М.С. произошло ДТП, вследствие чего был поврежден принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № VIN: №, на сумму <данные изъяты> руб. СПАО «Ресо-Гарантия» на основе расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР ЭКС» выплатила истице <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценочной организацией ИП Печатнов А.В. был произведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составляет - <данные изъяты> руб.; с учетом износа – <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истицы составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена вторая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Моральный вред истице был причинен тем, что ей приходилось отлучаться с работы, в связи с проведением экспертизы.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

При этом от ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес суда поступил письменный отзыв на иск Захаровой О.О., указывая на то, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. было переведено истцу. СПАО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Истица подала в страховую компанию досудебную претензию вместе с экспертным заключением ИП Печатнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» рассмотрело претензию истица с приложенными к ней документами, в том числе заключение ИП Печатнова А.В., и приняло решение о доплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за утрату товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также СПАО «Ресо-Гарантия» критически относится к экспертному заключению ИП Печатнова А.В., поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В экспертном заключении ИП Печатнова А.В. стоимость запасных частей (например, таких как дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг стекла заднего левого и другие) и нормочасов завышена, что не соответствует средним ценам, указанным в справочнике РСА. В экспертном заключении ИП Печатнова А.В. перед экспертом не поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Также в экспертном заключении ИП Печатнова А.В. не указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату ДТП. Из экспертного заключения вообще не понятно, на какую дату производится расчет стоимости восстановительного ремонта, что противоречит п. 3.3 Единой методики. На основании всего вышесказанного полагают, что представленное истцом экспертное заключение ИП Печатнова А.В. не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств и соответственно не может быть положено в основу решения суда по указанному делу, поскольку заключение эксперта противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. необходимо отметить, что в актах осмотра, которые произведены специалистами ООО «НЭК-ГРУП» и ООО «ЭКС-ПРО» стоит подпись Захаровой О.О., что говорит о том, что истица согласна со всеми повреждениями способами их устранения. Необходимо отметить, что расчет стоимости восстановительного ремонта производиться с учетом положений Единой методики, а не по фактически понесенным затратам. Относительно требованиям истца о взыскании денежных сумм за утрату товарной стоимости, то СПАО «Ресо-Гарантия» возместило истцу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Соответственно заявление истца незаконно и необоснованно. При рассмотрении вопроса штрафа в любом случае просит руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ и снизить размер указанного требования ввиду его неправомерности и несоразмерности. Просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 14 мин. на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Кузнецовой М.С., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Захарова Ю.П., принадлежащего на праве собственности Захаровой О.О., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 59).

Виновником в совершении ДТП признана Кузнецова М.С., которая нарушив п. 9.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащий истцу Захаровой О.О. на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца Захаровой О.О. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истица Захарова О.О. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому потерпевший вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Реос-Гарантия» организовало осмотр автомобиля истца; также была проведена независимая экспертиза специалистами ООО «КАР-ЭКС», и был проведен дополнительный осмотр специалистами ООО «НЭК-ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-200).

Согласно представленным платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 205, 206).

Истец, не согласившись с указанной суммой причиненного ему ущерба, обратился к независимому эксперту ИП А.В. для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги независимого эксперта в размере 13000 руб. (л.д. 53).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Печатнов А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом его износа равна <данные изъяты> руб. (л.д. 13-52).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Печатнов А.В. в размере <данные изъяты> руб. 41 коп., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9, 10, 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу уплату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер ущерба, который не был возмещен ответчиком с учетом лимита страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и целесообразности его проведения, представленное истцом заключение независимого эксперта ИП Печатнова А.В., поскольку считает, что оно является полным и достоверным, научно обоснованным, подтверждает объем необходимых работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП и с учетом его износа.

Суд находит несостоятельными и надуманными доводы ответчика о том, что представленное истицей Захаровой О.О. экспертное заключение независимого эксперта ИП Печатнова А.В. не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку они опровергаются материалами дела и пояснениями независимого эксперта ИП Печатнова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Захаровой О.О. был дан письменный ответ ответчиком на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отчет независимой экспертизы ИП Печатнова А.В. не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, и что СПАО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства перед ней в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 201).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года во взаимосвязи с положением п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, вступившими в силу с 01.01.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные нормы закона, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет страхового возмещения разница между причиненным ущербом, установленным независимым экспертом ИП Печатновым А.В. и выплаченной страховой компанией денежной суммой, что составляет <данные изъяты> руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 был положительно решен вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям из договоров страхования, как личного, так и имущественного. Так, к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца также в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, то применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций, в том числе и штрафа, то суд полагает, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные издержки по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43-44).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом Захаровой О.О. при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю, за производство которого ею было оплачено в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 53).

Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Однако данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с проведением оценки о стоимости ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 936, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 57, 88, 98, 100, 103, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой О.О. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Захаровой О.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за невыполнение требований страхователя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой О.О. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> руб., и штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> руб., - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт