Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7025/2016 ~ М-6644/2016 от 27.09.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> между автомашинами «ЛАДА-217230» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4 под его управлением и «Ауди А4» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о выплате страхового возмещения и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 ПДД и допустившего наезд на стоящую автомашину истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ФИО9, где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21855 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 58651 рубль 93 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 8257 рублей 88 копеек, стоимость услуг по оценке - 5000 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 50054 рубля 88 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. В судебном заседании истец ФИО5 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что с суммой восстановительного ремонта указанной в заключении специалиста ответчика не согласен, ремонт должен производиться в сервисном центре, так как автомашина находится на гарантийном обслуживании.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных возражениях пояснила, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке на основании заключения специалиста ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21855 рублей 00 копеек (14000 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта + 7855 рублей 00 копеек - сумма утраты товарной стоимости) платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнил свои обязательства по договору страхования. У истца не имелось оснований для представления ответчику иного заключения специалиста, поскольку оценка, выполненная ООО «ФинКонсул» являлась обоснованной, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П. Требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку являются мерой ответственности за нарушенное обязательство, а ответчик его не нарушал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 ПДД и допустившего наезд на стоящую автомашину истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 58651 рубль 93 копейки, сумма утраты товарной стоимости - 8257 рублей 88 копеек, стоимость услуг по оценке - 5000 рублей 00 копеек. Заключение ООО «МирЭкс» выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Суд не принимает как достоверное и допустимое доказательство заключение специалиста ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не содержит подтверждения стоимости запасных частей и работ с сайта РСА, что не позволяет проверить обоснованность данного заключения.

В связи с тем, что страховое возмещение в сумме 21855 рублей 00 копеек выплачено истцу платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает в пользу истца недоплаченную сумму - 50054 рубля 88 копеек (58651 рубль 93 копейки + 8257 рублей 88 копеек + 5000 рублей 00 копеек – 21855 рублей 00 копеек).

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения подлежит частичному удовлетворению, поскольку ответчик ФИО9 выплатил страховое возмещение несвоевременно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет необходимо производить с суммы 50054 рубля 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило 112 дней, неустойка составит: (50054 рубля 00 копеек Х 1% Х 112 дней) = 56060 рублей 48 копеек.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, частичную выплату страхового возмещения, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 40000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик частично выполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает в пользу истца штраф: 50054 рубля 88 копеек Х 50% = 25027 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3201 рубль 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50054 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 25027 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3201 ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░8