Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2010 от 01.01.2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2010 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мельникова П.С.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсянниковой Е. А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Овсянниковой Е.А. к ООО «Птица-Н» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, суд

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Птица-Н» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, указав, что 21.11.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по выполнению диссертационной работы на тему: «Теоретические и методические подходы к формированию системы контроллинга в организации». Овсянникова Е.А. в соответствии с п. 3.3. Договора, обязательства исполнила, осуществив при его заключении предоплату в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.). При получении выполненного заказа в полном объеме, на основании акта приема-передачи, заказчик оплачивает оставшуюся часть платежа в размере <данные изъяты> (п. 3.3. Договора). ООО «Птица-Н» свои обязательства по Договору не исполнила. Овсянникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. в письменной форме предлагала ответчику в семидневный срок со дня получения обращения завершить выполнение работ по предмету договор, которое ответчиком осталось без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> предоплаты по Договору.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., в иске Овсянниковой Е.А. к ООО «Птица-Н» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, отказано.

Овсянниковой Е.А. подана апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что решение и.о. мирового судьи считает подлежащим отмене по следующим основаниям: в своем решении судья рассмотрел и оценил договор, заключенный между сторонами на оказание услуг по заказу № с позиции отношений использования интеллектуальной деятельности, споры по которой не подведомственны мировому суду; в решении указано, что «в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе», что не предусмотрено буквальным содержанием п. 2 ст. 167 ГПК РФ; выводы в решении и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возможном наступлении последствий как морально-психологического, так и правового характера являются безосновательными, как основанные только на предположениях. Просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., а исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав Овсянникову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по выполнению диссертационной работы на тему: «Теоретические и методические подходы к формированию системы контроллинга в организации». Овсянникова Е.А. в соответствии с п. 3.3. Договора, обязательства исполнила, осуществив при его заключении предоплату в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.). При получении выполненного заказа в полном объеме, на основании акта приема-передачи, заказчик оплачивает оставшуюся часть платежа в размере <данные изъяты> (п. 3.3. Договора). ООО «Птица-Н» свои обязательства по Договору не исполнила. Овсянникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. в письменной форме предлагала ответчику в семидневный срок со дня получения обращения завершить выполнение работ по предмету договора, которое ответчиком осталось без ответа и удовлетворения. Истица Овсянникова Е.А. заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Птица-Н» на оказание услуг по заказу №, предметом которого, являлось (п. 1.1.) выполнение ответчиком научной работы на тему: «Теоретические и методические подходы к формированию системы контроллинга и организации». Ответчик обязался за вознаграждение со стороны истицы осуществить силами своего исполнителя написание вышеуказанной работы и передать ее текст истице, которая являлась аспиранткой Самарской государственной экономической академии. Полученный текст истица намеревалась представить научному руководителю и впоследствии в диссертационный совет как диссертационную работу на соискание ученой степени кандидата экономических наук по специальности «Экономика предприятия», выдан себя за автора работы. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что данная цель была закреплена в договоре и потому очевидна для обеих сторон, о чем свидетельствует то обстоятельство, что структура работы (введение, главы, заключение) и ее содержание должны были отвечать требованиям, установленным для диссертационных работ на соискание ученой степени, сам предмет договора в его тексте прямо поименован диссертационной работой.

Также мировым судьей верно определено, что диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические разработки, имеющие существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности страны. Соискатель ученой степени кандидата наук представляет диссертацию в виде специально подготовленной рукописи или опубликованной монографии. При этом диссертация должна быть написана единолично, содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемы автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку (Положение о порядке присуждения ученых степеней). Истицей при заключении договора преследовалась цель использовать результат чужой интеллектуальной собственности под видом своей собственной диссертационной работы, что противоречит основным началам нравственности и публичного правопорядка РФ в области регулирования научной деятельности. Указанная цель, при заключении договора, не могла быть не очевидной также и для ответчика. Следовательно, при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по заказу №, обе стороны умышлено преследовали противоправную цель. В соответствии с ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. В случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороной в возмещение полученного. Установлено, что сделка частично исполнена одной стороной – истицей, оплатившей аванс в размере <данные изъяты>. Договор не предусматривал встречного предоставления материального характера в пользу истицы со стороны ответчика, поэтому применение последствий ничтожности сделки заключается во взыскании суммы аванса в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и.о. мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования Овсянниковой Е.А. не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что мировой судья в своем решении рассмотрел и оценил договор, заключенный между сторонами на оказание услуг по заказу № с позиции отношений использования интеллектуальной деятельности, споры по которой не подведомственны мировому суду, в связи с чем решение принято с нарушением норм гражданского процессуального права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о законности решения мирового суда, а согласно части 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой Е.А., без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15.02.2010г.

Председательствующий: /подпись/ П.С.Мельников

Копия верна.

Судья: