Решение по делу № 12-6/2017 (12-177/2016;) от 29.12.2016

Дело № 12-6/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области 10 февраля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

при секретаре Древиной Т.В.,

с участием заявителя Карева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карева С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать Карева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, свидетелей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Карев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В постановлении указано, что Карев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут около дома <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД (протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Состояние алкогольного опьянения установлено с применением прибора «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARAA 0699, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 0,61 мг/л.

Не согласившись с данным постановлением, Карев С.А. подал на него жалобу, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Считает, что для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо, чтобы водитель являлся участником дорожного движения, управлял транспортом и находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, он (Карев С.А.) автомашиной не управлял, за рулем его автомашины был его знакомый - ФИО5 После остановки транспортного средства, им (Каревым С.А.) инспектору ДПС были предоставлены его документы, и документы ФИО5 Затем сотрудники ДПС попросили его (Карева С.А.) пройти в автомашину ДПС, он посчитал, что по поводу отсутствия записи в страховке ФИО5 Однако, инспектор предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, поскольку не отрицал факт употребления спиртных напитков. При этом видеозапись не велась, никаких объяснений у него не отбирали. Свидетель ФИО5 подтвердил, что автомашиной управлял он (ФИО5), свидетель ФИО6- водитель такси пояснил, что довез его (Карева) до дома <адрес>, где уже стояла автомашина <данные изъяты> с включенными габаритным огнями. Суд поставил под сомнение показания указанных свидетелей, мотивируя это тем, что показания ФИО5 даны с целью помочь ему избежать наказание за содеянное административное правонарушение, а свидетель ФИО6 не являлся свидетелем остановки транспортного средства <данные изъяты>, сотрудниками ГИБДД.

С данными выводами мирового судьи он не согласен, поскольку считает, что объяснения инспектора ГИБДД ФИО7, направлены только на подтверждение правомерности своих действий.

Полагает, что судом существенно нарушено его право на судебную защиту.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются к участию для удостоверения в протоколе своей подписью факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятых, допрошенных в ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола не видел, поскольку их там не было, в нарушение п.5 ст.27.1 КоАП РФ. Тем не менее, суд показания понятых ФИО2 и ФИО3 посчитал как доказательство его вины.

Суд, считая его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной, мотивировал свое решение только теми доказательствами, посчитав достаточными, как пояснения сотрудника ГИБДД ФИО7

Считает, что в случае возникновения сомнений относительно правдивости показаний свидетелей, суд должен привлечь их к административной ответственности и применить п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным, направленным на установление истины по делу.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его - Карева С.А. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Карев С.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он собрался с другом на рыбалку, взяв такси на площади <адрес>, поехал к другу ФИО5, проживающему по <адрес>, у которого накануне он оставил свою автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отмечал своей день рождения. Подъехав на такси к дому ФИО5, его автомашина под управлением ФИО5 стояла возле дома, он сел в данную автомашину на переднее пассажирское сиденье, и они поехали на рыбалку. Автомашиной управлял ФИО5 Не доезжая до магазина «<данные изъяты>» около дома <адрес> их автомашину остановили сотрудники ДПС, которые попросили документы на машину, он отдал им документы свои и ФИО5, затем сотрудники ДПС попросили его (Карева С.А.) пройти в автомашину ДПС, он подумал, что по поводу отсутствия записи в страховке ФИО5, однако, сотрудник ДПС предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, поскольку не отрицал факт употребления спиртных напитков, при этом пояснял сотрудникам ДПС, что он не управлял автомашиной. Результат его освидетельствования на состояние опьянения был положительным, он с ним согласился. В процессуальных документах он расписался, поскольку растерялся, кроме того сотрудники ДПС говорили, что в противном случае его машина эвакуатором будет доставлена в г. Пензу. Понятые указанные в протоколе об административном правонарушении в действительности отсутствовали на месте остановки и задержания автомобиля. Несмотря на то обстоятельство, что он не управлял автомашиной, о чем он неоднократно заявлял сотрудникам ДПС, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считает, что при составлении материала в отношении него сотрудниками ГИБДД были существенно нарушены требования административного законодательства, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО1, в ночное время, около 02 - х часов, <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением Карева С.А., который в автомашине находился один и имел явные признаки алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, наблюдались нарушение речи и неустойчивость позы. В этой связи в качестве понятых были остановлены ранее незнакомые ему водители, в присутствии которых Карев С.А. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Результат освидетельствования на состояние опьянения был положительный, с которым Карев С.А. в присутствии понятых согласился, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал, с протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был согласен. С заявителем по делу и понятыми ранее он знаком не был, какой- либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Инспектор ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1 дал аналогичные показания относительно процедуры проведения процессуальных действий и составления административного материала в отношении Карева С.А., утверждая, что именно заявитель Карев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, Карев С.А. является его приятелем. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с Каревым С.А. собирались ехать на рыбалку на автомашине <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей Кареву С.А., которая стояла возле его – ФИО5 дома. Карев С.А. приехал к его дому на такси, сел на переднее пассажирское сидение своей автомашины, а он (ФИО5) сел за руль, поскольку Карев С.А. накануне, по случаю своего дня рождения употреблял спиртные напитки. Не доезжая магазина «<данные изъяты>» около дом <адрес> их остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. Карев С.А. достал из бардачка документы и передал сотруднику ДПС, он (ФИО5) предъявил водительское удостоверение. Инспектор ДПС попросил Карева С.А. пройти в автомашину ДПС, он подумал по поводу того, что он (ФИО5) не был вписан в страховку. Однако впоследствии ему стало известно, что на Карева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом подтверждает, что автомашиной управлял он (ФИО5), а Карев С.А. находился на переднем пассажирском сидении. Понятых на месте он не видел.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночиони ехали с работы домой. Около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, им было предложено поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала на водителя автомашины «<данные изъяты>», как впоследствии стало известно – Карева С.А., задержанного за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Карев С.А. был отстранен от управления транспортным средства, прошел освидетельствование с помощью прибора на месте в патрульной автомашине. В их присутствии на месте были составлены процессуальные документы, которые они подписали. Каких-либо замечаний от Карева С.А. не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 допрошенного в суде первой инстанции следует, чтоон работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ ночью к его автомашине такси, стоящей на площади <адрес>, подошел Карев С.А., которого он наглядно знает, и попросил отвести его до дома <адрес>. Он повез Карева С.А. по данному адресу. Доехав дома <адрес>, Карев С.А. вышел из автомашины такси. Около дома стояла автомашина <данные изъяты> с включенными габаритными огнями. Он видел как Карев С.А. сел в данную автомашину на переднее пассажирское сиденье.(л.д. 46).

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в ред. от 25.11.2013) «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из протокола <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут, <адрес> в г.Кузнецке Пензенской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ, водитель Карев С.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Карев С.А. имеющий признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО2, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> (л.д. 4).

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, Карев С.А. указан именно как водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С содержанием данных процессуальных документов Карев С.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако подписал указанные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кареву С.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARAA 0699, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, допускающего основную погрешность +– 0,05 мг/л. Карев С.А. в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 02 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора отражены на бумажном носителе, результат составил 0,61 мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть результатом проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя Карева С.А.

С результатом освидетельствования Карев С.А. был ознакомлен и согласился, подтвердив это собственноручной записью в указанном акте и на бумажном носителе.

Изложенное свидетельствует о наличии у Карева С.А. состояния опьянения и подтверждает факт управления Карева С.А. автомашиной после употребления спиртного в нарушение п.2.7. ПДД РФ.

В этой связи доводы Карева С.А. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, суд находит несостоятельными, преследующими своей целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, указанный довод заявителя подробно проверялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах, отражены правильно.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен в присутствии Карева С.Н., и он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Мировым судьей дана обоснованная оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, к которым суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, относится критически, поскольку ФИО5, является его знакомым и заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Также обоснованная оценка дана мировым судьей показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным в судебном заседании, который не являлся очевидцем остановки сотрудниками полиции транспортного средства Карева С.Н., в связи с чем показания ФИО4 не были приняты во внимание при принятии решения по делу.

Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей дана оценка представленной в материалы дела видеозаписи, оснований для переоценки которой также не имеется.

Довод Карева С.А. о том, что он водителем транспортного средства не являлся, в связи с чем требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС предъявлено незаконно, суд находит несостоятельным, поскольку факт управления заявителем транспортным средством и наличие у последнего признаков алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания инспекторов ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО7 и ФИО1, указавших на то, что они непосредственно являлись очевидцами управления Каревым С.А. автомобилем, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Оснований для оговора Карева С.А. сотрудниками полиции, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Утверждение заявителя о том, что при проведении процессуальных действий понятые фактически отсутствовали, не основано на материалах дела. Как следует из представленных материалов, все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, указаны их персональные данные, удостоверенные их подписями, что свидетельствует о подтверждении ими достоверности изложенных в данных документах сведений и опровергнуто в судебном заседании Каревым С.А. не было.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Карева С.А. не установлено.

Остальные доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.

ДействияКарева С.А. правильно квалифицированы по ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначеноКареву С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья, верно, учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также обстоятельство, смягчающих административную ответственность, наличие у Карева С.А. на иждивении несовершеннолетних детей и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым отнес повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Карева С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Тарасова