Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2826/2019 от 17.01.2019

Судья: Петрунина М. В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

    при секретаре Конюховой К.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу Короткова А. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Короткова А. В. к ГУ МВД России по <данные изъяты> об изменении формулировки основания увольнения, отмене приказов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Коротков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по <данные изъяты> и просит признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты>л/с от <данные изъяты> начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> в части привлечения Короткова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> в части расторжения <данные изъяты> контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел; обязать ГУ МВД России по <данные изъяты> изменить формулировку основания увольнения Короткову А.В. на формулировку «выслуге лет, дающей право на получение пенсии» в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать ГУ МВД России по <данные изъяты> изменить Короткову А. В. дату увольнения на <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что истец проходил службу в МУ МВД России «Серпуховское» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка). На основании приказа 472 л/с от <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> проходил службу в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу в должности начальника Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. Приказом <данные изъяты>л/с от <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч.2 ст. 82 Закона о службе, за, якобы, имевшее место нарушение требований п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчинённых сотрудников, повлекшее совершение особо тяжких преступлений, допущенных в период исполнения обязанностей по должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД России «Серпуховское». Данный приказ был вынесен в соответствии с заключением по результатам служебной проверки от <данные изъяты>. С данным приказом истец был ознакомлен после выздоровления <данные изъяты>. Также <данные изъяты>, приказом <данные изъяты>л/с от <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> с истцом был расторгнут контракт. Истец был уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел. В соответствии с указанным приказом на день увольнения выслуга истца в календарном исчислении составила 2 лет 10 месяцев 14 дней. Истец считает, что указанные решения ответчика являются незаконными, так как он не совершал виновных действий (бездействие) – дисциплинарного проступка, ввиду которого он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом <данные изъяты>л/с от <данные изъяты>. Также истец считает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, имевшим место за пределами шестимесячного срока, который ограничивает наложение на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в нарушении ч. 7 ст. 51 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вышеуказанными незаконными действиями истцу был причинен ответчиком моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей и компенсацию которого просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1996 года Коротков А.В. проходил службу в органах внутренних дел, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МУ МВД России «Серпуховское», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности начальника Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

Приказом ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с Коротков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекшее совершение особо тяжких преступлений, допущенное в период исполнения обязанностей по должности заместителя полиции МУ МВД России «Серпуховское».

Приказом ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с Коротковым А.В. расторгнут, он уволен со службы и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужило заключение по результатам служебной проверки от <данные изъяты>.

Из материалов служебной проверки усматривается, что <данные изъяты> в <данные изъяты> пропал малолетний ребенок, труп которого с признаками насильственной смерти обнаружен на следующий день. По данному факту СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 4 статьи 131 УК РФ, пункта «б» части 4 статьи 132 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен и задержан Семин А.И., причастность которого к вышеуказанным преступлениям подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. <данные изъяты> в КУСП МУ МВД зарегистрировано сообщение Исаковой И.С. о том, что неизвестный мужчина совершает в отношении малолетних детей противоправные действия, направленные на половую неприкосновенность. Было установлено, что данный гражданин внешне похож на Семина А.И. Проведение проверки по данному факту был поручено участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН МУ МВД Кузнецову Г.С., который без проведения каких-либо проверочных мероприятий вынес постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Кузнецов Г.С по данному факту не провел объективную и всестороннюю проверку, несмотря на наличие информации о возможном преступлении против половой неприкосновенности малолетних, не проверил на причастность к совершению противоправных действий Семина А.И. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласовано с начальником ОУУПиПДН МУ МВД Новиковым А.И. и утверждено заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД Коротковым А.В. Однако фактически подписи сделаны соответственно заместителем начальника ОУУПиПДН МУ МВД – начальником ОДН Степановым Ю.С. и начальником отделения охраны общественного порядка МУ МВД Паршиковым А.Н. Степанов Ю.С. и Паршиков А.Н., согласовав и утвердив заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо указаний о проведении дополнительных проверочных мероприятий не давали, материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в установленном порядке не направляли, с ходатайством перед прокуратурой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о продлении сроков проверки не выходили. Данная ситуация стала возможной в том числе в связи с ненадлежащим осуществлением контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны заместителя начальника МУ МВД – начальника полиции подполковника полиции А.Е.Николайчука, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) подполковника полиции А.В. Короткова, отсутствием должной организации работы в МУ МВД со стороны начальника МУ МВД полковника полиции В.Е. Пучкова, а также ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей начальником УУППДН ГУ МВД полковником полиции А.В. Шиманским. В связи с широким общественным резонансом в средствах массовой информации сотрудниками ГУ МВД осуществлена проверка оперативно-служебной деятельности МУ МВД и УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, где в настоящее время проходит службу А.В. Коротков, по основным направлениям деятельности, в ходе которой выявлен ряд существенных недостатков. Кроме того, проверка по лини работы подразделения УУПиЦДН Наро-Фоминского ОП УМВД выявила многочисленные нарушения требований Наставления, а также факты неисполнения служебных обязанностей по занимаемым должностям УУП ОП УМВД О.В. Дудиной и М.Л. Ивановой, закрепленных за административными участками ОП УМВД, поскольку последние осуществляют служебную деятельность в канцелярии ОП УМВД. По результатам служебной проверки, сделан вывод о привлечении ряда сотрудников МУ МВД к дисциплинарной ответственности, а также сделан вывод о том, что вышеуказанные нарушения, допущенные сотрудниками МУ МВД, повлекшие тяжкие последствия, а именно насильственную смерть малолетнего ребенка, стали возможными, в том числе, из-за нарушения служебной дисциплины А.В. Коротковым.

Выявленные в ходе служебной проверки обстоятельства, исследованные в рамках служебной проверки материалы, устанавливают достаточные факты, подтверждающие совершение Коротковым А.В. дисциплинарного взыскания, кроме того, А.В. Коротков на момент проведения служебной проверки имел неснятые дисциплинарные взыскания: выговор (приказ МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с, строгий выговор (приказ МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с).

Основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел определен "Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Приложение N 2 к Приказу МВД России от <данные изъяты> N 1065).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок увольнения не нарушены. Таким образом, поскольку увольнение Короткова А.В. из органов внутренних дел Российской Федерации произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, процедура увольнения соблюдена, то оснований для удовлетворения требований не имелось.

Судом правомерно отклонены доводы истца Короткова А.В. о привлечения его к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного срока, предусмотренного п. 7 ст. 51 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, поскольку в данном случае истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что им не были приняты необходимые действия, то есть фактически имело место бездействие, следовательно, данный проступок имеет длящийся характер, был выявлен в процессе проведения служебной проверки, и срок для привлечения к ответственности нельзя считать истекшим.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушений порядка проведения служебных проверок в отношении истца работодателем не допущено, процедура увольнения в отношении истца была проведена в соответствии с законодательством, в установленном порядке и в сроки, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с учетом установленных обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи