Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2015 (2-11267/2014;) ~ М-11078/2014 от 17.12.2014

Дело №2-777/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова А. Ф. к государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о признании решения недействительным,

установил:

Акулов А.Ф. обратился в суд с иском к государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия по тем основаниям, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, решением комиссии ответчика по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные истцом сведения о доходах <данные изъяты>, признаны недостоверными и (или) неполными, комиссией рекомендовано управляющему отделением Фонда применить к истцу дисциплинарное взыскание. Полагая, что комиссия нарушила требования Порядка представления гражданами, претендующими на должности, и работниками, занимающими должности в центральном аппарате Фонда социального страхования Российской Федерации и его территориальных органах, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом ФСС РФ от 18.06.2013 №208; Рекомендации Минтруда России по заполнению справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; ст.223 Налогового кодекса РФ; Положение о комиссиях центрального аппарата Фонда социального страхования Российской Федерации и его территориальных органов по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, утвержденное приказом ФСС РФ от 19.07.2013 №240; Положение о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на должности, и работниками, занимающими должности в центральном аппарате Фонда социального страхования Российской Федерации и его территориальных органах, о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а также соблюдения работниками требований к служебному поведению, утвержденное приказом ФСС РФ от 18.06.2013 №206, истец просил признать недействительным решение комиссии ответчика по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ и признать, что сведения, предоставленные истцом в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2013 год в части отсутствия информации о доходах, полученных от НОУ Учебный центр охраны труда, являются полными и достоверными.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр охраны труда».

В судебном заседании истец и его представитель Кириллина Е.А., допущенная к участию в деле на основании заявления истца, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, указали, что комиссия приняла решение на основании имеющихся в материалах дела сведений и документов, об истребовании каких-либо дополнительных сведений истцом ходатайств не заявлялось, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку работодатель никаких решений в отношении истца не принимал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НОУ «Учебный центр охраны труда» в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в материалы дела представили сведения, указывающие на ошибочность начисления дохода истцу, а также, о предоставлении корректирующих сведений в налоговый орган, свидетельствующих об отсутствии дохода у истца в <данные изъяты>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Порядка представления гражданами, претендующими на должности, и работниками, занимающими должности в центральном аппарате Фонда социального страхования Российской Федерации и его территориальных органах, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, истец предоставил работодателю соответствующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющего государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия поступило представление Прокуратуры Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором указывалось на отсутствие сведений о доходе в сумме <данные изъяты>, полученного от Негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр охраны труда», в сведениях о доходах за <данные изъяты>, представленных в установленном порядке Акуловым А.Ф. Работодателю предписывалось рассмотреть представление, а также в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о дисциплинарной и иной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснений по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей в части предоставления работодателю сведений о своих доходах.

ДД.ММ.ГГГГ истец в своих объяснениях по выявленному факту указал, что у него отсутствуют документы, свидетельствующие о получении дохода в <данные изъяты> от НОУ «Учебный центр охраны труда».

В рамках проверки, проведенной работодателем, НОУ «Учебный центр охраны труда» предоставило документы, свидетельствующие о том, что начисление дохода истцу произведено на основании расписаний занятий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма дохода, причитающегося преподавателю Акулову А.Ф., отражена в расчетных ведомостях (унифицированная форма №№) в сумме <данные изъяты> за февраль и в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты>. Доход, причитающийся Акулову А.Ф., им не получен.

По результатам рассмотрения материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, сведения, представленные работником, признаны недостоверными и (или) неполными, рекомендовано управляющему отделением Фонда применить к работнику дисциплинарное взыскание.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на основании решения работодателя истец к дисциплинарной ответственности по данному факту не привлекался.

В соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, обязаны представлять работодателю граждане, замещающие должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в Фонде социального страхования Российской Федерации. Порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

<данные изъяты>.

Работники, занимающие должности в территориальных органах, включенные в перечень должностей, представляют сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (подп. «а» п.9 Порядка представления гражданами, претендующими на должности, и работниками, занимающими должности в центральном аппарате Фонда социального страхования Российской Федерации и его территориальных органах, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера…, утвержденного приказом ФСС РФ от 18.06.2013 №208).

Подвергнув анализу положения приведенных законодательных и нормативных правовых актов, суд полагает, что комиссия ответчика, проанализировав представленные в материалы проверки документы, ДД.ММ.ГГГГ приняла обоснованное решение о признании сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом за <данные изъяты>, недостоверными и (или) неполными.

Как следует из материалов дела НОУ «Учебный центр охраны труда» представило в материалы проверки расчетные ведомости по унифицированной форме №№, свидетельствующие о наличии депонированной задолженности по заработной плате <данные изъяты> Акулову А.Ф. Следует заметить, что соответствующая унифицированная форма, утверждена постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № в реализацию требований Трудового кодекса РФ и предназначена для документального оформления расчетов по заработной плате между работодателем и работником.

При рассмотрении материалов проверки на заседании комиссии истец лишь указывал на отсутствие факта получения денежных средств, ходатайств об истребовании дополнительных сведений и документов не заявлял.

Вместе с тем в силу положений ст.223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (п.2), а не дата фактического получения дохода.

Соответственно, проанализировав документы, представленные НОУ «Учебный центр охраны труда», косвенно свидетельствующие о наличии между истцом и образовательным учреждением трудовых правоотношений, учитывая, что истец не отрицал факт участия в образовательном процессе данного учреждения и каких-либо дополнительных сведений не предоставлял, ходатайств об истребовании сведений или документов не заявлял, комиссия обоснованно приняла решение о предоставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недостоверных и (или) неполных сведений о своих доходах за <данные изъяты>.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в соответствии с планом работы отдела <данные изъяты> на <данные изъяты> было запланировано участие ФИО1 в обучении по охране труда отдельных категорий застрахованных, которое должно было производиться по плану обучающих организаций.

Стороной истца указывалось, что оказание образовательных услуг НОУ «Учебный центр охраны труда» осуществлялось в соответствии с планом работы отдела на <данные изъяты>. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, однако ответчиком указывалось, что в каждом случае оформление отношений между образовательным учреждением и должностным лицом Фонда происходило в индивидуальном порядке, это могли быть безвозмездные услуги в рамках просветительской работы Фонда, но при наличии финансовых ресурсов у образовательного учреждения услуги могли быть оплачены, как на основании договоров оказания услуг, так и на основании трудовых договоров, поскольку должностным лицам Фонда не запрещено заниматься преподавательской деятельностью. Указанные утверждения подтверждены представленными в материалы дела копиями договоров на оказание услуг, заключенных истцом с НОУ «Учебный центр охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ, с автономным учреждением Республики Карелия «Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Истец указывал, что в <данные изъяты> с ним НОУ «Учебный центр охраны труда» никаких договоров не заключалось, соглашения об оплате образовательных услуг между ним и образовательным учреждением не достигалось, истец полагал, что образовательные услуги оказывались им на безвозмездной основе.

НОУ «Учебный центр охраны труда» в представленных в материалы дела документах подтвердило отсутствие каких-либо договоров, соглашений, иных документов, свидетельствующих о наличии межу образовательным учреждением и истцом гражданско-правовых и уж тем более трудовых правоотношений.

Кроме того в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогового органа НОУ «Учебный центр охраны труда» была направлена справка по форме 2-НДФЛ в отношении Акулова А.Ф., где доход истца в сумме <данные изъяты> отражен по коду доходов <данные изъяты>, что соответствует выплатам по договорам гражданско-правового характера.

В информации, представленной в материалы дела НОУ «Учебный центр охраны труда» указывается, что доход в сумме <данные изъяты> был начислен Акулову А.Ф. ошибочно, в ИФНС России по г.Петрозаводску представлена корректирующая справка по форме 2-НДФЛ, отображающая нулевой доход налогоплательщика у данного налогового агента. Согласно представленному в материалы дела реестру сведений о доходах физических лиц за <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сведения по налогоплательщику Акулову А.Ф. направлены в налоговый орган. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № файл, направленный в налоговый орган посредством электронного документооборота, принят, сведения подписаны электронной цифровой подписью должностного лица ИФНС России по <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату рассмотрения дела, сведения, послужившие основанием для принятия решения о недостоверности сообщенной истцом информации, аннулированы.

Таким образом, на дату разрешения спора, инициированного истцом, факт получения им дохода в <данные изъяты> от НОУ «Учебный центр охраны труда» ни чем не подтвержден, указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого истцом решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку наличие в материалах личного дела упомянутого решения, которое содержит сведения, негативным образом характеризующие истца (предоставление недостоверной и (или) неполной информации о доходах <данные изъяты>), при отсутствии в настоящий момент фактических к тому оснований, будет нарушать права работника.

Следует заметить, что в ходе судебной проверки доводов истца о наличии нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность комиссии, они своего подтверждения не нашли.

Действия членов комиссии соответствуют требованиям нормативных предписаний, нарушения прав истца в ходе рассмотрения результатов проверки членами комиссии не допущено.

Следует заметить, что принятие решения комиссией ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, оспариваемого истцом, по мнению суда, стало возможным виду пассивности истца в реализации своих прав, как в ходе проведения проверки, так и в ходе заседания комиссии, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о признании сведений, предоставленных в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за <данные изъяты> в части отсутствия информации о доходах, полученных от НОУ Учебный центр охраны труда, полными и достоверными, удовлетворению не подлежат, поскольку принятие подобного рода решений относится к компетенции комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов. Суд, выполняя проверку оспариваемого истцом решения, пришел к выводам о его недействительности, соответственно права истца являются восстановленными.

Доводы стороны ответчика, свидетельствующие о законности и обоснованности принятого комиссией решения, подвергнуты судебной проверке, в ходе рассмотрения дела несоответствий нормативным предписаниям деятельности комиссии не установлено.

Доводы стороны ответчика, свидетельствующие о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что комиссия является органом ответчика, Положение о комиссии, утвержденное приказом ФСС РФ от 19.07.2013 №240, не предусматривает правовой возможности выступления данного органа в суде в качестве истца или ответчика. Однако в случае несогласия с решением принятым данным органом работник не должен быть лишен правовой возможности защиты своих прав посредством обращения в суд за их восстановлением. Изложенное свидетельствует об обоснованности указания ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в качестве ответчика.

Доводы ответчика, свидетельствующие о том, что решение комиссии прав истца не нарушило, работодатель своим правом на привлечение истца к дисциплинарной ответственности не воспользовался, суд отклоняет, поскольку наличие в материалах личного дела решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, содержащего негативную оценку деятельности истца (предоставление недостоверных сведений о доходах), нарушает права работника, дискредитирует его с позиции добросовестности его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акулова А. Ф. к государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия удовлетворить частично.

Признать недействительным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликтов интересов от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении Акулова А. Ф..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2015 года.