Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-454/2014 от 11.07.2014

№12-454/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 25 августа 2014 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кондрашовой О.В., рассмотрев жалобу Петроченкова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 19.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 19.06.2013 Петроченков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Петроченков Д.М. не согласился с указанным постановлением и подал настоящую жалобу, в которой ссылается на то, что инкриминируемое ему административное правонарушение не совершал, поскольку в указанное время находился в г.Санкт-Петербурге. Полагает, что задержанным сотрудниками ДПС водителем, является его родной брат, который был без удостоверяющих личность документов и представился его именем. Просит об отмене постановления мирового судьи, а также о восстановлении срока на его обжалование, поскольку пропустил его по уважительным причинам, узнав о постановлении только 04.03.2014, по приезде в г.Смоленск.

На рассмотрение дела Петроченков Д.М., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Ранее, изложенные в жалобе доводы поддержал полностью. Дополнительно пояснял, что 04.03.2014, когда приезжал в г.Смоленск для получения сертификата на приобретение жилого помещения, узнал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2013, из которого усматривается, что 24.04.2013 в 21 час. 00 мин. у дома №58 по ул.Рославльское шоссе г.Смоленска, он управлял автомобилем «ФИО2», рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии, 19.06.2013 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Вместе с тем, уже более 10 лет он проживает в г.Санкт-Петербурге в служебном помещении, хотя в период с 30.12.2005 по 15.03.2014 он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С 15.03.2014 после приобретении собственного жилья зарегистрировался в г.Санкт-Петербурге.

Также пояснял, что в период с 01.01.2013 в отношении него было составлено три протокола об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и без документов, подтверждающих наличие права на управление. Производства по делам об административных правонарушениях были в последующем прекращены, поскольку в ходе рассмотрения составленных протоколов устанавливался факт его не причастности к совершению инкриминируемых правонарушений.

Утверждает, что во время составления данного протокола, как и предыдущих, он находился в г.Санкт-Петербурге, проживал и работал там, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Кроме того, пояснил, что автомобиль «ФИО3», рег.знак №, на праве собственности принадлежит его отцу, а управлял им его старший брат ФИО4, который в настоящее время находится в розыске по уголовному делу за кражу драгоценного металла. С какого именно времени брат находится в розыске ему не известно, так как они не общаются. Полагает, что в настоящее время автомобиль задержан и помещен на стоянку ГИБДД по Смоленской области.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску Кожанова Е.С. суду пояснила, что действительно, в отношении Петроченкова Д.М. ранее были составлены еще два протокола об административном правонарушении: № от 25.12.2013 и № от 29.03.2013. Протокол № от 25.12.2013 составлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Смоленской области, а протокол № от 29.03.2013 ОВ ДПС ГИБДД Н/П УВД по обслуживанию А/Д Брянск-Смоленск. Производства по данным делам прекращены за отсутствием в действиях Петроченкова Д.М. состава административного правонарушения.

Относительно самой возможности привлечения к административной ответственности лица, назвавшегося вымышленным именем, пояснила, что поскольку остановленный водитель не имеет при себе документов, удостоверяющих личность, а так же водительских прав, его отстраняют от управления транспортным средством и доставляют в дежурную часть для установления личности. При этом, метрические данные устанавливают со слов лица, привлекаемого к ответственности. Затем представленные данные вводят в базу данных «Регион» и таким образом удостоверяются в правильности сообщенных сведений. Поскольку задержанный представился Петроченковым Д.М., база данных выдала сведения о номере его водительского удостоверения. Непосредственно в дежурной части был сделан снимок задержанного лица, под которым и размещены данные на Петроченкова Д.М.

При отстранении лица, привлекаемого к административной ответственности, от управления транспортным средством, автомобиль отбуксируют на штрафстоянку или передают право управления транспортным средством лицу, у которого имеется водительское удостоверение.

Судья, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было вынесено 19.03.2014 в отсутствие Петроченкова Д.М.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму само постановление в полном объеме направлено Петроченкову Д.М. для сведения посредством почтовой связи 19.06.2013, при этом сведений о его получении адресатом материалы дела не содержат.

По утверждению заявителя о вынесенном постановлении он узнал лишь 04.03.2014, когда приезжал в г.Смоленск для получения сертификата на приобретение жилого помещения как бывший военнослужащий. При этом, уже более 10 лет он проживает в г.Санкт-Петербурге в связи с чем, направляемую по адресу его бывшей регистрации в Смоленской области корреспонденцию своевременно не получает.

Изначально жалоба на указанное постановление им была представлена в канцелярию Заднепровского районного суда г.Смоленска 17.03.2014 после ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, в совокупности с положениями ст.30.3 КоАП РФ, а также с учетом ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 19.06.2013, находя жалобу поданной своевременно.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемо????????????????????????????????????????????????????l???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h?????????????????????????????????????????????????????????????????????/?????????????????????

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.04.2013 в 22-00 инспектором ОБДПС ГИБДД г.Смоленска составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 24.04.2013 в 21-00 Петроченков Д.М. возле д.58 по ул.Рославльское шоссе, управлял автомобилем «ФИО5», рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С использованием технического средства измерения составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. При этом к указанному акту приложена запись результата исследования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом Петроченковым Д.М. воздухе содержится алкоголь в количестве 1,127 мг/л. В акте указано о наличии клинических признаков опьянения у Петроченкова Д.М.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С актом и результатами освидетельствования Петроченков Д.М. согласился и подписал их. Из данного акта усматривается, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, данные о которых, с подписями последних, занесены в акт.

После установления состояния алкогольного опьянения Петроченков Д.М. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Оценивая приведенные доказательства, мировой судья нашел их достаточными для вывода о том, что 24.04.2013 Петроченков Д.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ППД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьей и было вынесено обжалуемое постановление.

Оспаривая таковое, Петроченков Д.М. просит его отменить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Оценивая доводы заявителя, судья приходит к следующему.

Петроченков Д.М. утверждает, что уже более 10 лет проживает и работает в г.Санкт-Петербурге. При этом, как следует из представленной копии трудовой книжки, Петроченков Д.М. в период с 02.04.2012 по 03.03.2014 находился в трудовых отношениях с ООО «ФИО6», расположенной в г.Санкт-Петербурге.

Согласно копии паспорта Петроченков Д.М. в период с 30.12.2005 по 15.03.2014 был зарегистрирован по адресу: <адрес>; а с 15.03.2014 – по адресу: <адрес>.

Далее, Петроченков Д.М. утверждает, что инкриминируемое ему административное правонарушение в действительности совершено его братом ФИО7, который, управляя принадлежащим их отцу Петроченкову М.И. автомобилем, в отсутствие в момент задержания каких-либо удостоверяющих личность документов, в том числе и водительского удостоверения, указал его (Петроченкова Д.М.) данные. Сотрудники полиции, доставив задержанного водителя в дежурную часть, установили его личность, введя в базу данные со слов его брата. Вероятность такой возможности не исключает и представитель ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску.

В материалы дела также были представлены сведения еще о двух совершенных водителем Петроченковым Д.М. на автомобиле «ФИО8», рег.знак №, административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, впоследствии прекращенных за отсутствием в действиях привлекаемого лица события и состава правонарушения соответственно.

По сообщению Починковского районного суда Смоленской области в их производстве находится уголовное дело в отношении ФИО9 по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ. 27.11.2013 ФИО10 объявлен в розыск.

Дополнительно доводы заявителя подтверждаются имеющейся в материалах дела сделанной в дежурной части фотографией лица, именуемого Петроченковым Д.М., визуально не соответствующей облику присутствовавшего в судебном заседании Петроченкова Д.М., личность которого была установлена в соответствующем порядке представленным паспортом, сомнения в подлинности которого отсутствуют.

Также имеются сомнения и в идентичности (то есть сделанных одним лицом) росписей, имеющихся в протоколе об административном правонарушении № от 24.04.2013, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.04.2013, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 24.04.2013 и документах, представленных Петроченковым Д.М. в ходе настоящего судебного разбирательства.

В отсутствие доказательств, позволяющих бесспорно установить факт совершения Петроченковым Д.М. вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии по делу не устраненных сомнений в его виновности.

Согласно ч.1 с.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 19.06.2013 о привлечении Петроченкова Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Петроченкова ФИО11 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 19.06.2013 о привлечении к административной ответственности Петроченкова ФИО12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Селезенева

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-454/2014 от 11.07.2014

12-454/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица