Мотивированное решение по делу № 02-0565/2021 от 01.01.2021

УИД 77RS0028-02-2020-003472-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Родине Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-565/21

по иску индивидуального предпринимателя Сильченкова Степана Ивановича к Родину Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

по встречному иску Родина Алексея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Сильченкову Степану Ивановичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Сильченков С.И. обратился в суд с иском к ответчику Родину А.Е. и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за ремонт автомобиля в размере 32 958 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 255 500 рублей, неустойку в размере 113 705 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 221,63 рублей.

В обоснование иска указывает, что между 31.07.2020г. между ИП Сильченковым С.И. и ответчиком Родиным А.Е. был договор подряда по ремонту автомобиля Ниссан Х-Траил, государственный регистрационный знак , что подтверждается заказ-нарядом №ЗН1430960. Стоимость работ и запасных частей была определена сторонами в размере 32 958 рублей, с которой ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись. Работы по ремонту автомобиля были окончены 31.07.2020г., однако, забрать автомобиль и оплатить ремонт ответчик отказался, сославшись на отсутствие доказательств установки при ремонте оригинальных запасных частей. До настоящего времени ответчик оплату услуг не произвел.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Родин А.Е. обратился к ИП Сильченкову С.И. со встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ИП Сильченкова С.И. в свою пользу стоимость ремонта и запасных частей в размере 64 024 рубля, неустойку в размере 277 864,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2020г. Родин А.Е. передал ИП Сильченкову С.И. для ремонта автомобиль Ниссан с условием установки на автомобиле оригинальных запасных частей, о чем было прямо указано в заказ-наряде на сумму 64 024 рубля, из которых Родин А.Е. произвел предварительную оплату в размере 6 120 рублей. Поскольку при передаче автомобиля после окончания ремонта Родину А.Е. не были предъявлены упаковки от установленных на автомобиле запасных частей, Родин А.Е. пришел к выводу, что вместо оригинальных запасных частей фирмы Ниссан на автомобиле были установлены запасные части неизвестных производителей. Выявленные недостатки устранены ИП Сильченковым С.И. не были, вернуть автомобиль ИП Сильченков С.И. отказался. Независимая экспертиза проведена без присутствия Родина А.Е. и без учета его мнения о выборе экспертного учреждения и стоимости услуг эксперта, в связи с чем, по мнению Родина А.Е., является необоснованной. Поскольку обязательства по договору подряда выполнены ИП Сильченковым С.И. ненадлежащим образом, с ИП Сильченкова С.И. подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля и запасных частей в размере 64 024 рубля. Ссылаясь на положения ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что поскольку ИП Сильченков С.И. выявленные недостатки добровольно не устранил, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2020г. по 108.10.2021г. в размере 277 864,26 рублей. Неправомерными действиями ИП Сильченкова С.И. Родину А.Е. причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП Сильченков С.И. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы, а также интересы третьего лица ООО «Юнион Моторс» представляет по доверенности Сиделёв Д.О., который требования первоначального иска поддержал, на удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, требования встречного иска не признал в связи с необоснованностью.

Ответчик (истец по встречному иску) Родин А.Е. в судебном заседании участия не принимал, извещен, его интересы по доверенности представляет третье лицо Родин А.А., который требования встречного иска поддержал, просил суд удовлетворить по доводам встречного искового заявления и уточнений к нему, против удовлетворения первоначального иска возражал, просил в иске отказать, поскольку не представлено доказательств произведения ремонтных работ и установки на автомобиле оригинальных запасных частей.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ИП Сильченкова С.И. и Родина А.Е., извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, с участием их представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 31.07.2020г. ответчик Родин А.Е. передал истцу ИП Сильчнекову С.И. автомобиль Ниссан Х-Траил, государственный регистрационный знак , для проведения восстановительного ремонта двигателя согласно заказ-наряду №ЗН1430960, в котором стороны согласовали объем и стоимость запасных частей и работ на общую сумму 32 958 рублей, а также обязательные операции, с чем Родин А.Е. согласился, проставив свою подпись в графе «Заказчик».

В этот же день 31.07.2020гг. ремонтные работы в отношении указанного автомобиля были окончены, однако, ответчик Родин А.Е. забрать автомобиль со СТОА ИП Сиьлченкова С.И. отказался, денежные средства за ремонт автомобиля не уплатил, от подписи акта приема-передачи уклонился, сославшись на то, что ИП Сильченковым С.И. не представлено доказательств установки на автомобиль оригинальных запасных частей фирмы Ниссан.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

При этом, судом установлено и не оспаривалось Родиным А.Е. и его представителем, что ИП Сильченковым С.И. работы по ремонту автомобиля выполнены, автомобиль был осмотрен Родиным А.Е. 31.07.2020г., каких-либо претензий к качеству выполненных ИП Сильченковым С.И. ремонтных работ при осмотре автомобиля Родин А.Е. не высказал, однако, принять автомобиль и оплатить стоимость ремонта отказался по той причине, что приобретенные для замены детали произведены не фирмой Ниссан, неизвестным производителем, тогда как в заказ-наряде от 31.07.2020 №ЗН1430960 указаны детали производителя Ниссан.

В подтверждение своих доводов по первоначальному иску ИП Сильченков С.И. представил заключение независимого эксперта ООО ЭКЦ «Эксперт», согласно выводам которого наименование, маркировка и перечень запасных частей, отраженных в заказ-наряде от 31.07.2020 №ЗН1430960 и расходной накладной от 31.07.2020 №ЗН1430960 соответствуют фактически установленным деталям на автомобиле Ниссан Х-Траил, государственный регистрационный знак .

Не согласившись с доводами ИП Сильченкова С.И., представителем Родина А.Е. в материалы дела представлена рецензия на заключение специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт», выполненная специалистами АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно которой представленное на анализ заключение специалиста, выполненное ООО ЭКЦ «Эксперт», не отвечает принципам достаточности и достоверности проведенного исследования, аргументированность с научной точки зрения, обоснованность использованных в исследовании методик выполнения заключений не достигнута, текст экспертного заключения не соответствует понятиям всесторонности исследования в полноте изложенных выводов, а окончательные выводы эксперта вводят участников процесса в заблуждение и не являются достоверными, научно обоснованными и объективными.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду несогласия ответчика Родина А.Е. с предъявленными исковыми требованиями, учитывая, что каждая из сторон настаивает на своей позиции, а также необходимость специальных знаний в определении производителя установленных в процессе ремонта автомобиля Ниссан Х-Траил, государственный регистрационный знак , запасных частей, 22.04.2021г. для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству ответчика Родина А.Е. определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ».

Согласно п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд считает экспертизу достоверным методом установления или опровержения доводов Родина А.Е. об использовании при проведении ремонтных работ запасных частей, произведенных не фирмой Ниссан. По обстоятельствам дела без участия Родина А.Е. провести экспертизу невозможно, таким образом, суд считает возможным признать факт установки в автомобиле Ниссан Х-Траил, государственный регистрационный знак , при проведении 31.07.2020г. ремонтных работ запасных частей, произведенных фирмой Ниссан, доказанным.

Таким образом, в связи с отказом Родина А.Е. от участия в экспертизе суд приходит к выводу, что требования ИП Сильченкова С.И. о взыскании с Родина А.Е. стоимости ремонтных работ в размере 32 958 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд доверяет заключению независимой экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ «Эксперт». В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся сведениям при непосредственном осмотре автомобиля, на основании которых эксперт пришел к выводу, что наименование, маркировка и перечень запасных частей, отраженных в заказ-наряде от 31.07.2020 №ЗН1430960 и расходной накладной от 31.07.2020 №ЗН1430960 соответствуют фактически установленным деталям на автомобиле Ниссан Х-Траил, государственный регистрационный знак . Заключение содержит необходимые сведения, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать рецензионное заключение со стороны ответчика родина А.Е., составленное специалистами АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», необоснованным, поскольку договор с экспертами о проведении исследований заключал ответчик Родин А.Е., который вносил плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку качество произведенного ИП Сильченковым С.И. восстановительного ремонта автомобиля Родина А.Е. отвечает требованиям предъявляемым к такого рода работам,  автомобиль подлежит эксплуатации без каких-либо ограничений, на автомобиле при произведении ремонта были установлены оригинальные запасные части и детали, поименованные в заказ-наряде от 31.07.2020 №ЗН1430960, что было установлено независимым экспертом, а ответчик Родин А.Е. доказательств исполнения своей обязанности по оплате стоимости ремонта не представил, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований , в связи с чем взысканию  с ответчика Родина А.Е. в пользу истца ИП Сильченкова С.И. подлежит задолженность по договору подряда за восстановительный ремонт автомобиля.

Как следует из поименованного выше заказ-наряда от 31.07.2020 №ЗН1430960, окончательная стоимость работ по восстановлению автомобиля составила с учетом стоимости заменяемых деталей, расходных материалов и работ, 32 958 рублей, следовательно, размер задолженности родина А.Е. перед истцом составляет 32 958 рублей.

Согласно п.п.1, 2 ст.158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Таким образом, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходи к выводу, что между ИП Сильченковым С.И. и Родиным А.Е. фактически был заключен договор подряда на ремонт автомобиля.

В силу ст.783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 32 958 рублей ответчик Родин А.Е. не представил, суд приходит к выводу, что требования заявлены обоснованно. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что при осуществлении ремонта автомобиля ИП Сильченковым С.И. были установлены запасные части и детали неизвестного производителя, но не фирмы Ниссан, суд находит необоснованными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются заключением независимого эксперта, выполненного АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». Доводы представителя ответчика Родина А.Е. о том, что истец нарушил сроки устранения недостатков ремонта автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку Родиным А.Е. не представлено суду доказательств, что ремонт автомобиля не соответствует требованиям к качеству его произведения, и ИП Сильченков С.И. принял на себя обязательства устранить недостатки и произвести ремонт автомобиля в иной срок.

При таком положении дела суд приходит к выводу, что между сторонам возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, при этом, ИП Сильченков С.И. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и Родиным А.Е. не опровергнуто, а Родин А.Е. против выполнения истцом работ по ремонту двигателя не возражал, более того, был инициатором заключения такого договора, о чем свидетельствует его обращение на СТОА ИП Сильченкова С.И. и подпись на заказ-наряде от 31.07.2020 №1430960, которую Родин А.Е. не оспаривал.

Таким образом, требования встречного иска о взыскании с ИП Сильченкова С.И. в пользу Родина А.Е. стоимости ремонта автомобиля Ниссан Х-Траил, государственный регистрационный знак , подлежат отклонению, поскольку ничем не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку в удовлетворении требований встречного иска о взыскании стоимости ремонта автомобиля отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению, поскольку нарушения прав Родина А.Е. как потребителя в ходе судебного заседания не установлены.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 16.06.2021г. удовлетворены требования Родина А.А. к ООО «Юнион Моторс», ИП Сильченкову С.И. об истребовании имущества, которым суд обязал ООО «Юнион Моторс» и ИП Сильченкова С.И. возвратить Родину А.А. автомобиль Ниссан Х-Траил, государственный регистрационный знак . Поименованным выше решением суда установлено, что спорный автомобиль удерживался незаконно. Решение вступило в законную силу 0308.2021г., в связи с чем требования ИП Сильченкова С.И. о взыскании с Родина А.Е. расходов по хранению автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора подряда в случае просрочки оплаты выполненных работ по ремонту автомобиля предусмотрена неустойки в размере 3% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, размер которой суд, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, определяет в сумме 1 000 рублей.

В связи с тем, что требования первоначального иска удовлетворены судом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Родина А.Е. в пользу истца ИП Сильченкова С.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 633,73 рублей, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сильченкова Степана Ивановича к Родину Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с Родина Алексея Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Сильченкова Степана Ивановича стоимость произведенного ремонта в размере 32 958 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля 73 копейки, а всего 71 591 рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Сильченкову Степану Ивановичу – отказать.

В удовлетворении встречного иска Родина Алексея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Сильченкову Степану Ивановичу о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: