Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2018 от 28.02.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск Самарской области 17 мая 2018 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л., единолично,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

представителя потерпевшего - администрации г.о. Жигулевск ФИО – действующей на основании доверенности,

подсудимой Федотовой Е.А., ее защитника, адвоката Афонина А.Г. (АК №559 ПАСО 76/63), действующего по соглашению,

при секретаре Лазаревой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-49/2018 по обвинению

Федотовой Е. А., <данные изъяты> судимой 11.09.2017г. Жигулевским городским судом Самарской области по ч.3 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработка 10 % в доход государства, отбытый срок исправительных работ 7 месяцев 12 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Федотова Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Федотова Е.А., на основании решения без номера от 19.11.2012 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «РосПромСтрой», № (далее по тексту ООО «РПС»), расположенного по адресу: <адрес> 1 от 03.12.2012 была назначена на должность директора ООО «РПС», сроком на пять лет. Согласно п. 13.19 Устава ООО «РПС», руководство деятельностью Общества осуществляет директор Общества.

Согласно п. 13.20 Устава ООО «РПС» в обязанности Федотова Е.А. входило:

- без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки;

- распоряжаться имуществом Общества;

- заключать договора от имени Общества;

- совершать операции в банках и других кредитных учреждениях от имени Общества;

- контролировать ведение бухгалтерских книг и документов Общества;

- организовывать руководство подразделениями и филиалами, выдавать доверенности.

Таким образом, Федотова Е.А. была наделена управленческими и административно-хозяйственными функциями по ведению хозяйственной деятельности Общества, распоряжению имуществом и денежными средствами Общества, находящимися на счетах в банках.

11.12.2014, в дневное время суток, точное время не установлено, Федотова Е.А., наделенная полномочиями действовать от имени Общества, заключила с МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» (далее по тексту МКУ «ЖСЗ») в лице директора Свидетель №2 договора подряда №№ 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98 и 99 от 11.12.2014 на производство ремонтно-строительных работ по ремонту фасада здания ГБОУ СОШ № г.о.Жигулевск, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 2 997 333,30 рублей, которые финансировались из бюджета г.о. Жигулевск, Самарской области. Согласно вышеуказанным договорам и локальным ресурсным сметным расчетам к данным договорам, ООО «РПС» в лице Федотовой Е.А. обязалась выполнить работы по наружной облицовке поверхности стен здания ГБОУ СОШ № г.о. Жигулевск гранитом керамическим многоцветным неполированным, размером 400Х400Х9 мм. (далее керамогранитной плиткой), при этом в локальных ресурсных сметных расчетах в п.1 к данным договорам было указано, что, наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу должна быть сделана фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» с параизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ, которая также включала в себя работы по монтажу ленты полиэтиленовой с липким слоем А50. Однако, согласно п.п.2, 3 этих же локальных ресурсных сметных расчетов, панели из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» и изоляционная пленка была исключена, а в п.4 была добавлена керамогранитная плитка.

В период с 11.12.2014 по 18.12.2014 г., точная дата следствием не установлена, у Федотовой Е.А., знавшей, что пароизоляционный слой из пленки ЮТАФОЛ и соответственно лента полиэтиленовая с липким слоем А-50 при производстве ремонтно-строительных работ по ремонту фасада здания ГБОУ СОШ № г.о.Жигулевск применятся не будут, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Администрации г.о. Жигулевск, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свои преступные намерения Федотова Е.А., используя свое служебное положение, 18.12.2014, в дневное время суток, точное время не установлено, находясь в офисе ООО «РПС», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, о том, что лента полиэтиленовая с липким слоем А-50 при производстве ремонтно-строительных работ по договорам подряда №№ 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98 и 99 от 11.12.2014 по ремонту фасада здания ГБОУ СОШ № 6 г.о. Жигулевск не применялась, изготовила и подписала акты о приемке выполненных работ №№62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 от 18.12.2014, справкио стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 18.12.2014 к каждому указанному выше договору и счета-фактуры №№Б-00185, Б-00184, Б-00183, Б-00182, Б-00181, Б-00180, Б-00179, Б-00178, Б-00177, Б-00176, Б-00175, Б-00174, Б-00173, Б-00172, Б-00171, Б-00170, Б-00169, Б-00168, Б-00167, Б-00166, Б-00165, Б-00164, Б-00163, Б-00162, Б-00161, Б-00160, Б-00159, Б-00158, Б-00157, Б-00156, в которых указала заведомо ложные сведения о выполнении ремонтно-строительных работ по ремонту фасада здания ГБОУ СОШ № 6 г.о. Жигулевск в части сметной стоимости ленты полиэтиленовой с липким слоем А-50 на сумму 3 038,01 рублей по каждому договору, а в общей сумме 91 140,30 рублей.

В продолжение своего преступленного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Администрации г.о. Жигулевск, путем обмана, Федотова Е.А., используя свое служебное положение, предоставила на подпись директору МКУ «ЖСЗ» Свидетель №2, ранее подписанные ей вышеуказанные документы, которые Свидетель №2, неосведомленный о преступных намерениях Федотовой Е.А. подписал. Акты о приемке выполненных работ №№62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 от 18.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 18.12.2014 к каждому указанному выше договору и счета-фактуры №№Б-00185, Б-00184, Б-00183, Б-00182, Б-00181, Б-00180, Б-00179, Б-00178, Б-00177, Б-00176, Б-00175, Б-00174, Б-00173, Б-00172, Б-00171, Б-00170, Б-00169, Б-00168, Б-00167, Б-00166, Б-00165, Б-00164, Б-00163, Б-00162, Б-00161, Б-00160, Б-00159, Б-00158, Б-00157, Б-00156, в которых были указаны ложные сведения о сметной стоимости ленты полиэтиленовой с липким слоем А-50, на сумму 3 038,01 рублей по каждому договору, а в общей сумме 91 140,30 рублей, явились основанием выплаты денежных средств, принадлежащих Администрации г.о. Жигулевск, которые были перечислены на расчетный счет № ООО «РПС», открытый в АО Банк «АВБ» г.Тольятти по платежным поручениям №837 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №838 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №839 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №840 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №841 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №842 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №843 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №844 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №847 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №848 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №849 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №850 от 19.12.2014 на сумму 10830,36 рублей, №851 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №852 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №853 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №854 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №855 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №856 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №857 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №858 от19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №859 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №860 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №861 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №862 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №863 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №864 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №865 от 19.12.2014 на сумму 10830,36 рублей, №866 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №867 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №868 от 19.12.2014 на сумму 10 830,36 рублей, №1034 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1035 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1036 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1037 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1038 от30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1039 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1040 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1041 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1042 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1043 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1044 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1045 от 30.12.2014 на сумму 89080,75 рублей, №1046 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1047 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1048 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1049 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1050 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1051 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1052 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1053 от30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1054 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1055 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1056 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1057 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1058 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1059 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1060 от 30.12.2014 на сумму 89080,75 рублей, №1061 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1062 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, №1063 от 30.12.2014 на сумму 89 080,75 рублей, на общую сумму 2 997 333,30 рублей, из которых 91 140,30 рублей, Федотова Е.А., используя свое служебное положение, похитила путем снятия 13.01.2015 с расчетного счета № ООО «РПС» по чековой книжке, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Федотовой Е.А., Администрации г.о. Жигулевск был причинен материальный ущерб в размере 91 140,30 рублей.

Подсудимая Федотова Е.А. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой на предварительном следствии, дополнив, что в содеянном раскаивается, ущерб возместила, от дальнейшей дачи показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Как следует из оглашенных показаний Федотовой Е.А., данных ею на предварительном следствии, в качестве подозреваемой, обвиняемой, в период с 03.12.2012 по 19.02.2016 она являлась директором и единственным учредителем ООО «РосПромСтрой» (№). Основной вид деятельности ООО «РосПромСтрой» производство строительных работ зданий и сооружений. Она как директор являлась единственным распорядителем денежных средств, поступающих на расчетный счет № ООО «РосПромСтрой», открытый в АО «АВБ». 11.12.2014 между ООО «РосПромСтрой» в ее лице и МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» в лице директора Свидетель №2 были заключены договора подряда на производство ремонтно-строительных работ здания ГБОУ СОШ № г.о. Жигулевск, расположенного по адресу: <адрес>. Было заключено около 100 договоров на общую сумму более 4 миллионов рублей. В период осмотра объекта строительства представителем МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» были представлены дефектные ведомости, составленные МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик», согласно которым необходимо было произвести ряд ремонтно-строительных работ, а именно: внутреннюю отделку отдельных помещений здания, фасадные работы здания, установку пожарных лестниц и другие работы. После чего ООО «РосПромСтрой» заключило с МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» договора подряда, поскольку имело возможность произвести необходимый объем работы. Работы производились сторонними лицами, нанятыми ею со стороны, оплата производилась наличным расчетом. Контроль над качеством выполняемых работ и их объемами осуществлял прораб Свидетель №1 Приказ о возложении обязанности по осуществлению строительного контроля на Свидетель №1 не издавался. Также осуществлялся контроль над качеством выполняемых работ и их объемами представителем МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик». Перед производством тех или иных работ, согласно заключенным договорам, она сообщала Свидетель №1 тот вид работы, который необходимо было произвести. После чего за счет сил и средств ООО «РосПромСтрой» приобретался строительный материал, нанимались сторонние лица, которыми выполнялись работы. По окончанию работ она составляла акты о приемке выполненных работ, подписывала их, после чего направляла акты с курьером, с кем именно не помнит, в адрес МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» на подпись директору Свидетель №2 После их подписания МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» производилась оплата на расчетный счет ООО «РосПромСтрой». Согласно заключенным договорам подряда с № 70 по № 99 от 11.12.2014, ООО «РосПромСтрой» в ее лице взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада здания ГБОУ СОШ №, а именно по наружной облицовке поверхности стен керамогранитной плиткой, указанной в локальных ресурсных сметных расчетах к вышеуказанным договорам как гранитом керамическим многоцветным неполированным, размером 400Х400Х9 мм. При подписании вышеуказанных договоров к ним шли локальные ресурсные сметные расчеты, которые готовил МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик». В п.1 локальных ресурсных сметных расчетах было указано, что наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу должна быть сделана фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» с параизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ, которая также включала в себя работы по монтажу ленты полиэтиленовой с липким слоем А50. При этом, в этих же сметных расчетах в п.п.2, 3, панели из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» с параизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ были исключены, что подразумевало собой и исключение из сметы ленты полиэтиленовой с липким слоем А50, а в п.4 была добавлена керамогранитная плитка. Цена каждого договора составляла 99,911,11 рублей, всего их было 30. Общая сметная сумма вышеуказанных договоров составила 2 997 333,30 рублей. По окончании ремонтно-строительных работ по фасаду здания ГБОУ СОШ №, она зная о том, что лента полиэтиленовая с липким слоем А-50 в ходе выполнения ремонтно-строительных работ по фасаду здания не применялась и для этих целей не закупалась, решила похитить денежные средства, путем не исключения из сметной стоимости актов выполненных работ ленты полиэтиленовой с липким слоем А-50 общей сметной стоимостью по всем 30 договорам 91 140,30 рублей, поскольку на тот период времени ей понадобились деньги на закупку строительного материала и проведение ремонта в ее жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Прорабу Свидетель №1 об этом известно не было. Также о ее намерениях не было известно директору МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» Свидетель №2 С целью хищения денежных средств, примерно 18.12.2014, в дневное время суток, точное время не помнит, находясь в офисе ООО «РосПромСтрой» по адресу: <адрес> «Б», комната 25, по каждому договору она составила акты о приемке выполненных работ от 18.12.2014 г. с № 62 по № 91, справки о стоимости выполненных работ и затрат к каждому договору и счета-фактуры от 18.12.2014 г. №№ Б-00185, Б-00184, Б-00183, Б-00182, Б-00181, Б-00180, Б-00179, Б-00178, Б-00177, Б-00176, Б-00175, Б-00174, Б-00173, Б-00172, Б-00171, Б-00170, Б-00169, Б-00168, Б-00167, Б-00166, Б-00165, Б-00164, Б-00163, Б-00162, Б-00161, Б-00160, Б-00159, Б-00158, Б-00157, Б-00156 о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 997 333,30 рублей, в которые включила расходы на работы по монтажу ленты полиэтиленовой с липким слоем А-50 и ее стоимость, которые фактически не выполнялись, а полиэтиленовая лента с липким слоем А-50 не закупалась. После этого она подписала данные документы и отправила их с курьером, в адрес МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» на подпись директору Свидетель №2 Она предположила, что в МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» в лице директора Свидетель №2 не заметит в актах выполненных работ наличие ленты полиэтиленовой с липким слоем А-50, поскольку из этих актов она должна была быть удалена, поскольку на тот период времени ООО «РосПромСтрой» производило большое количество работ, как в отдельных помещениях здания, так и фасада здания, при этом ранее никаких нареканий по качеству и объему выполненных работ со стороны МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» не было. Направленные ей документы были подписаны директором МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» Свидетель №2, по которым впоследствии была произведена оплата на расчетный счет № ООО «РосПромСтрой» в размере 2 997 333,30 рублей, из которых 91 140,30 рублей являлась стоимость полиэтиленовой ленты с липким слоем А-50 и оплата за работы по ее монтажу, которые в действительности не выполнялись, а полиэтиленовая лента с липким слоемА-50 не приобреталась. 13.01.2015 она сняла со счета № ООО «РосПромСтрой», открытого в АО «АВБ» по чековой книжке денежные средства в размере 500 000 рублей, из которых 91 140,30 рублей были денежные средства, полученные в качестве оплаты по договорам с № 70 по № 99 от 11.12.2014, в ходе которых, должны были быть выполнены работы по монтажу полиэтиленовой ленты с липким слоем А-50. Ранее в своих показаниях она указывала, что 100 622,74 рубля она потратила на выплату заработной платы сторонним лицам, которые производили ремонтно-строительные работы здания ГБОУ СОШ № г.о.Жигулевск, однако это не так, поскольку только 9 482,44 рубля она потратила на выплату заработной платы сторонним лицам, а 399 377, 26 рублей и 91 140,30 рублей она потратила именно на свои нужды (т.1 л.д.46-48, 72-75, т.4 л.д.87-89).

Вина Федотовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, кроме показаний самой Федотовой Е.А., подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО, руководителя правового управления Администрации г.о. Жигулевск Самарской области, о том, что в процессе капитального ремонта ГБОУ СОШ № в 2014 году возникла необходимость в проведении дополнительных ремонтных работ по ремонту фасада здания школы, в связи с чем, в декабре 2014 г. между МКУ «ЖСЗ» и ООО «РосПромСтрой» были заключены прямые договора подряда на проведение дополнительных работ по ремонту фасада ГБОУ СОШ №. Главным распорядителем бюджетных средств, выделенных из областного и местного бюджета на проведение капитального ремонта ГБОУ СОШ № г.о. Жигулевск являлась Администрации г.о. Жигулевск. Весной 2017 года от сотрудников полиции г.о. Жигулевск ей стало известно, что ООО «РосПромСтрой» в ходе выполнения ремонтно-строительных здания ГБОУ СОШ № г.о.Жигулевска совершило хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Администрации г.о. Жигулевска путем невыполнения, отдельных видов работ указанных в актах приема выполненных работ, за которые ООО «РосПромСтрой» произведена оплата. К таким работам также относятся работы по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием, в стоимость которой включена полиэтиленовая лента, которая фактически не применялась и не была ни чем заменена. Данные работы выполнялись в рамках договоров подряда от 11.12.2014 и были оплачены в полном объеме на основании представленных Федотовой Е.А. актов выполненных работ к данным договорам.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что с октября 2011 по январь 2016 год он занимал должность директора МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик», основной вид деятельности осуществление функций заказчика. В конце 2014 года с МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» в его лице были заключены прямые договора подряда с ООО «РосПромСтрой» в лице директора Федотовой Е.А. После выполнения работ от директора ООО «РосПромСтрой» Федотовой Е.А. в адрес МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» направлялись составленные и подписанные последней акты о приемке выполненных работ, которые выборочно проверялись сотрудниками МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик», кем именно не помнит, после чего подписывались им. После этого отдел бухгалтерии МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» направлял акты о приемке выполненных работ вместе с платежными поручениями в финансовое управление Администрации г.о. Жигулевска. После чего производилась оплата ООО «РосПромСтрой». В связи с чем ООО «РосПромСтрой» в ходе исполнения договоров подряда от 11.12.2014 года с № 70 по № 99 не производило монтаж полиэтиленовой ленты на здании ГБОУ СОШ № г.о.Жигулевск ему неизвестно.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с декабря 2013 по январь 2015 год он занимал должность прораба ООО «РосПромСтрой». В его обязанности входило организация и контроль над выполнением строительных работ. Должность директора ООО «РосПромСтрой» занимала Федотова, она же принимала его на работу, платила ему заработную плату. В декабре 2014 ООО «РосПромСтрой» осуществлялись ремонтно-строительные работы здания ГБОУ СОШ № г.о. Жигулевск, данные работы производились сторонними лицами, нанятыми Федотовой Е.А. со стороны. Все ремонтные работы на объекте строительства – здания ГБОУ СОШ № г.о. Жигулевск выполнялись исключительно по распоряжению Федотовой Е.А., которая сообщала ему о необходимости выполнения тех или иных работ, и они были выполнены в полном объеме. Работы по облицовке здания керамогранитной плиткой не предполагали монтаж пароизоляционного слоя из пленки ЮТАФОЛ, части которой склеиваются лентой полиэтиленовой, то есть и не предполагалось применение ленты. Данная лента при облицовки здания ГБОУ СОШ № г.о. Жигулевск не применялась.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 руководителя Финансового управления Администрации г.о. Жигулевск, о том, что в 2014 проводился капитальный ремонта здания ГБОУ СОШ № г.о. Жигулевск, в ходе проведения которого возникла необходимость в проведении дополнительных работ по ремонту фасада здания школы, в связи с чем Администрацией г.о. Жигулевск Самарской области были заключены договора между МКУ «ЖСЗ» в лице директора Свидетель №2 и ООО «РосПромСтрой» в лице директора Федотовой Е.А. По данным договорам МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» в адрес Финансового управления Администрации г.о.Жигулевск были представлены акты о приемке выполненных работ для дальнейшего перечисления денежных средств в размере 2 997333, 30 рублей на расчетный счет № ООО «РосПромСтрой», открытый в АО «Банк АВБ» г. Тольятти. Впоследствии данная сумма денег была перечислена на указанный счет ООО «РосПромСтрой», в том числе и за работу по монтажу полиэтиленовой ленты.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, начальника юридического отдела МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик», о том, что в 2014 проводился капитальный ремонта здания ГБОУ СОШ № г.о. Жигулевск, в ходе проведения которого возникла необходимость в проведении дополнительных работ по ремонту фасада здания школы, для чего были заключены прямые договора между МКУ «ЖСЗ» и ООО «РосПромСтрой» по ремонту фасада здания ГБОУ СОШ № г.о. Жигулевск. При составлении локальных сметных ресурсных расчетов по вышеуказанным договорам была использована применительная расценка к облицовке фасада здания, которая в данных сметных расчетах была указана как наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу из оцинкованной стали с полимерным покрытием с параизоляционным слоем из пленки, однако потом изоляционная пленка была исключена, был добавлен гранит керамический и сметная стоимость по сметным ресурсным расчетам не поменялась, и осталась такой же 99 911,11 рублей. Поскольку при производстве работ по ремонту фасада ГБОУ СОШ № г.о. Жигулевск лента полиэтиленовая не использовалась, она должна была быть исключена из актов формы КС-2 и КС-3.

-частично оглашенными и данными в судебном заседании показаниями специалиста Специалист №1, главного инженера ООО «КСАНИФ», о том, что он имеет сертификат эксперта по строительству, стаж работы в строительстве 38 лет. По предъявленному ему Акту приемки выполненных работ № 91 от 18.12.2014 г. он на предварительном следствии пояснял, что в нем указано, что выполнена работа по облицовке фасада здания ГБОУ СОШ № г.о. Жигулевск, расположенного по адресу: <адрес> керамогранитными плитами, в акте учтена стоимость ленты полиэтиленовой с липким стоимостью 2 095,35 рублей на общую сумму 99 911,11 рублей, что включает в себя прямые затраты, сметную прибыль, накладные расходы, оплату труда рабочих, машинистов, стоимость эксплуатации машин и НДС. Прямые затраты по Акту составляют 68 902,70 рублей, в которые входит стоимость материала и работы. При делении итоговой суммы по акту на прямые затраты получается рыночный коэффициент, примененный по данному Акту (99 911,1 / 68 902,7 = 1,45). Полная стоимость ленты полиэтиленовой с липким слоем А50 с учетом работы по данному Акту с рыночным коэффициентом составляет прямые затраты 2 095,35 умноженное на рыночный коэффициент 1,45, то есть 2 095,35 X 1,45 = 3 038,3 рубля. Общая сумма завышения по Актам выполненных работ составляет 91 140,30 рублей. В качестве специалиста он принимал участие в осмотре фасада здания ГБОУ СОШ № г.о. Жигулевск, установил, что фасад здания выполнен керамогранитными плитами по алюминиевому каркасу, им были сняты несколько керамогранитных элементов со стены фасада, под которыми кроме алюминиевого каркаса другие строительные материалы отсутствуют, то есть не применялись, в том числе и липкая лента, которая применяется для склеивания между собой ветрозащитной антикоррозионной пленки, которая в Актах приемки выполненных работ №№ с 70 по 99 от 18.12.2014 г. указана как «Пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-х слойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос»), которая фактически отсутствует на фасаде здания. При этом в указанных выше актах приемки выполненных работ пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ исключена, а липкая лента А50 оставлена, чего быть не может. Лента полиэтиленовая с липким слоем А50 на осматриваемом фасаде здания школы, больше нигде не могла применяться.

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2018 года с участием специалиста - фасада здания ГБОУ СОШ № г.о. Жигулевск, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что фасад здания вентилируемый, между стеной здания и керамогранитной плиткой отсутствуют какие-либо элементы вентилируемого фасада, в том числе параизоляционная пленка и лента полиэтиленовая с липким слоем А50, которая предназначена для склеивания между собой параизоляционной (ветрозащитной, антикоррозийной) пленки (т.4 л.д.59-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2017 года - кабинета юриста МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята документация по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ № г.о. Жигулевск (т.1 л.д.63-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2017 года - офиса № 311 ООО «Крона», расположенный по адресу: <адрес> в ходе которого была обнаружена и изъята документация по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ № г.о. Жигулевск ( т.1 л.д.65-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.12.2017 года, изъятых в ходе осмотров мест происшествия 17.04.2017 года и 02.05.2017 года в копиях (т.4 л.д.1-42);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО О МВД России г. Жигулевску майора юстиции Свидетель №5 от 14.08.2017 года, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому установлено, что Федотова Е.А., являясь директором ООО «РосПромСтрой», используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, заключило с МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» в лице директора Свидетель №2 фиктивные договора №№ 70-99 от 11.12.2014 на производство ремонтно-строительных работ здания ГБОУ СОШ № г.о.Жигулевск Самарской области, которые ООО «РосПромСтрой» не выполнило ( т.1 л.д.6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления помощника прокурора г.Жигулевска Свидетель №7 от 15.04.2017, согласно которому в действиях директора ООО «РосПромСтрой» Федотовой Ё.А. усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, выразившего в хищении бюджетных денежных средств путем обмана (т.1 л.д.9-10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ГЭБ и ПК О МВД России по г. Жигулевску лейтенанта полиции Свидетель №6 от 15.04.2017, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому в ходе проведения ОРМ была получена информация о хищении денежных средств при производстве капитального ремонта здания ГБОУ СОШ № г.о.Жигулевск (т.1 л.д.37);

- заявлением руководителя правового управления Администрации г.о. Жигулевск ФИО от 24.05.2017 года, зарегистрированное в КУСП №, в котором она просит повести проверку выполнения ремонтно-строительных работ по договорам подряда, заключенным между МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» и ООО «РосПромСтрой» в лице директора Федотовой Е.А. здания ГБОУ СОШ № г.о. Жигулевск (т.1 л.д.38);

- протоколом явки с повинной Федотовой Е.А. от 11.05.2017 года, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому 11.12.2014 между ООО «РосПромСтрой» в ее лице и МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» были заключены договора подряда №№ с 70 по 99 на производство ремонтно-строительных работ по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием, в стоимость которой включена лента полиэтиленовая с липким слоем А-50, в действительности данная лента не применялась, данный вид работ не выполнен на общую сумму 91140 рублей, и ни чем заменен (т.1 л.д.39);

- решением о создании ООО «РосПромСтрой» без номера от 19.11.2012, согласно которому Федотова Е.А. назначена на должность директора ООО «РосПромСтрой» ( т.1 л.д.102);

- уставом ООО «РосПромСтрой», согласно которого в п. 13.19 указано, что руководство деятельностью Общества осуществляет директор Общества, а в п. 13.20 о том, что в обязанности директора Общества входит: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; распоряжаться имуществом Общества; заключать договора от имени Общества; совершать операции в банках и других кредитных учреждениях от имени Общества; контролировать ведение бухгалтерских книг и документов Общества; организовывать руководство подразделениями и филиалами, выдавать доверенности ( т.1 л.д.103-123);

- приказом № 1 от 03.12.2012 г., согласно которого Федотова Е.А. назначена на должность директора ООО «РосПромСтрой» и возложения на нее обязанностей главного бухгалтера (т.1 л.д.124);

- сведениями АО «АВБ», согласно которым: право 1-й подписи ООО «РосПромСтрой» имеет Федотова Е.А. (т.1 л.д.133);

- выпиской по расчетному счету ООО «РосПромСтрой» №, открытому 21.08.2013 и закрытому 10.05.2016 в АО Банк «АВБ» за период с 09.01.2014 по 27.04.2016, согласно которой, 19.12.2014 и 30.12.2014 на расчетный счет № ООО «РосПромСтрой» перечислены со счета № УФК по Самарской области (Финансовое управление, МКУ «ЖСЗ») по договорам подряда с № 70 по № 99 от 11.12.2014, счет-фактурам №№ Б-00185, Б-00184, Б-00183, Б-00182, Б-00181, Б-00180, Б-00179, Б-00178, Б-00177, Б-00176, Б-00175, Б-00174, Б-00173, Б-00172, Б-00171, Б-00170, Б-00169, Б-00168, Б-00167, Б-00166, Б-00165, Б-00164, Б-00163, Б-00162, Б-00161, Б-00160, Б-00159, Б-00158, Б-00157, Б-00156 от 18.12.2014 и актам о приемке выполненных работ с № по № от 18.12.2014 денежные средства в общей сумме 2997 333, 30 рублей. 13.01.2015 со счета № ООО «РосПромСтрой» по чеку № чековой книжке ООО «РосПромСтрой» сняты денежные средства в размере 500000 рублей ( т.1 л.д.134-198);

- сведениями АО Банк «АВБ» в отношении ООО «РосПромСтрой», согласно которым 13.01.2015 денежные средства в сумме 500000 рублей были получены Федотовой Е.А. по чеку АЗ 5134755 от 13.01.2015 ( т.1 л.д.200).

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения и отраженных в показаниях допрошенных свидетелей, представителя потерпевшего, специалиста, в протоколах следственных действий, и иных доказательствах, представленных стороной обвинения, в полном объеме подтверждают виновность Федотовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Показания представителя потерпевшего ФИО, специалиста Специалист №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им и полагать о наличии заинтересованности у указанных лиц в незаконном привлечении Федотовой Е.А. к уголовной ответственности, фальсификации доказательств ее вины в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, у суда не имеется. Показания всех вышеперечисленных свидетелей в полном объеме согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что Федотова Е.А. была наделена управленческими и административно-хозяйственными функциями по ведению хозяйственной деятельности ООО «Роспромстрой», распоряжению имуществом и денежными средствами Общества, находящимися на счетах в банках. В период с 11.12.2014 по 18.12.2014 г., у Федотовой Е.А., знавшей, что пароизоляционный слой из пленки ЮТАФОЛ и соответственно лента полиэтиленовая с липким слоем А-50 при производстве ремонтно-строительных работ по ремонту фасада здания ГБОУ СОШ № г.о.Жигулевск применятся не будут, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Администрации г.о. Жигулевск, путем обмана, с использованием своего служебного положения. Далее Федотова предоставила на подпись директору МКУ «ЖСЗ» Свидетель №2, ранее подписанные ей вышеуказанные документы, которые Свидетель №2, неосведомленный о преступных намерениях Федотовой Е.А. подписал. Акты о приемке выполненных работ в которых были указаны ложные сведения о сметной стоимости ленты полиэтиленовой с липким слоем А-50, на сумму 3 038,01 рублей по каждому договору, а в общей сумме 91 140,30 рублей, явились основанием выплаты денежных средств, принадлежащих Администрации г.о. Жигулевск, которые были перечислены на расчетный счет № ООО «РПС», открытый в АО Банк «АВБ» г.Тольятти по платежным поручениям на общую сумму 2 997 333,30 рублей, из которых 91 140,30 рублей, Федотова Е.А., похитила путем снятия 13.01.2015 с расчетного счета № ООО «РПС» по чековой книжке, распорядившись ими по своему усмотрению.

Оснований для переквалификации действий Федотовой Е.А. на ч.5 ст.159 УК РФ либо ч.1 ст.159.4 УК РФ, введенной Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ, действовавшей до 03.07.2016 года, не имеется, поскольку несмотря на то, что Федотова Е.А. на момент совершения преступления являлась руководителем хозяйственного общества, целью которого в соответствии с действующим законодательством является извлечение прибыли, и при хищении подсудимая осуществляла полномочия по управлению данной организацией, договор был заключен ею с казенным учреждением - МКУ «ЖСЗ», то есть некоммерческой организацией, умысел у Федотовой Е.А. на хищение чужого имущества сформировался уже после заключения договоров, на момент заключения которых она, исходя из обстоятельств дела и предъявленного обвинения, имела намерение их исполнить.

Таким образом, умышленные действия Федотовой Е.А. правильно квалифицированы на предварительном следствии как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении Федотовой Е.А. наказания, в соответствии со ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления в сфере экономики, направленного против собственности, отнесенного УК РФ к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой, которая на момент рассматриваемого преступления не была судима, не состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федотовой Е.А., суд признает раскаяние в совершении преступления, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении у виновной малолетнего ребенка и близкого родственника.

Отягчающих наказание Федотовой Е.А. обстоятельств не усматривается.

Совокупность смягчающих наказание Федотовой Е.А. обстоятельств, связанных с поведением после преступления, с учетом сведений о ее личности, суд считает возможным признать исключительной, в связи с чем полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно с назначением виновной наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.09.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.09.2017 ░░ ░░░░░░ ░ 05.10.2017 ░░ 17.05.2018, ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ 12 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ № 219 ░░ 23.04.2014 ░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2013 ░. №474; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.04.2014 ░░░░ № 929; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2014.109753 ░░ 30.05.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░░ 10.12.2014 ░░░░; ░░░░░░░ ░░ 19.12.2014 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░-░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.