Решение по делу № 2-607/2021 ~ М-15/2021 от 11.01.2021

Дело № – 607/2021 УИД 76RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» августа 2021

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Дегтяревой Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«УПТК Топливоподающие системы» к Глазовой Елене Александровне, Рябову Роману Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней,

у с т а н о в и л:

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № <адрес> от 11.03.2015 (протокол № 1) выбран непосредственный способ управления МКД и одобрен переход к прямым расчетам за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «УПТК Топливоподающие системы» обратилось в суд с иском к Глазовой Е.А., Рябову Р.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.06.2016 по 31.01.2020 в общей сумме 101 040 руб. 96 коп., пеней в сумме 25 408 руб. 76 коп., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 729 руб. (л.д. 12).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил по количеству лиц на стороне ответчика.

Ответчики заявили ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца Соловьева Е.А. уточненный иск поддержала. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.06.2016 по 31.01.2020 в общей сумме 101 040 руб. 96 коп., пеней в сумме 25 408 руб. 76 коп., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 729 руб.. Требования обосновывала не исполнением ответчиками своих обязательств. По ходатайству о применении срока исковой давности возражала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчиков Ушаков С.В. иск признал только в пределах исковой давности. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности поддержал. Кроме того указал, что ответчики в силу закона должны отвечать по своим обязательствам в долевом соотношении.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 11.03.2015 (протокол № 1) выбран непосредственный способ управления МКД и одобрен переход к прямым расчетам за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «УПТК Топливоподающие системы» в уточненном иске выставило требование к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.06.2016 по 31.01.2020.

В период с 01.06.2016 по 31.01.2020:

- ответчики Глазова Е.А. и Глазов С.С. по договору купли-продажи являлись сособственниками спорной квартиры (без определения долей) – выписка из ЕГРН (л.д. 38 - 40);

- ответчик Рябов Р.А. был зарегистрирован в качестве сына собственников по постоянному месту жительства в спорной квартире (л.д. 18).

Представитель ответчиков пояснил, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.11.2020 (вступило в законную силу 25.02.2021) ответчики признаны собственниками спорной квартиры в долевом соотношении. Регистрация прав собственности ответчиков по судебному решению не произведена по причине оспаривания наложенных регистрационных запретов.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу указанных выше положений ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на спорный период с 01.06.2016 по 31.01.2020 ответчики не являлись сособственниками спорной квартиры в долевом соотношении.

Таким образом, настоящий иск ООО «УПТК Топливоподающие системы» о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.06.2016 по 31.01.2020 предъявлен к надлежащим ответчикам и подлежит разрешению в солидарном порядке взыскания.

Ответчики, возражая по иску, заявили ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности (л.д. 79 - 85).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, содержащейся в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено материалами дела, истец не предъявлял мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Глазова С.С. денежных средств в счет задолженности по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.06.2016 по 31.01.2020.

В рамках настоящего гражданского дела истец выставил требования к ответчику Глазову С.С., а суд принял уточненный иск к производству – 07.05.2021 (л.д. 72, 73, 81). В пределах срока исковой давности находятся периодические платежи с апреля 2018 по 31.01.2020.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Глазова С.С. просроченных периодических платежей за коммунальные услуги по периоду с 01.06. 2016 до апреля 2018 находятся за пределами срока исковой давности.

Как установлено материалами дела, истец предъявлял в июле 2020 мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков Глазовой Е.А. и Рябова Р.А. денежных средств в счет задолженности по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.06.2016 по 31.01.2020 (л.д. 114).

Мировым судьей был выдан судебный приказ за № 2-1410/2020, при этом требования за период с 01.06.2016 до июня 2017 находились за пределами срока исковой давности.Определением мирового судьи от 29.10.2020 судебный приказ за № 2-1410/2020 от 16.07.2020 был отменен.

Первоначальный иск к ответчикам Глазовой Е.А., Рябову Р.А. поступил в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа в суд 11.01.2021 (л.д. 12). В пределах срока исковой давности находятся периодические платежи с июня 2017 по 31.01.2020.

Представитель истца пояснила, что ответчики уплатили в добровольном порядке в январе 2017 года платеж в сумме 4 000 руб. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления. Указанный платеж явился основанием для возобновления течения срока исковой давности.

При этом стороны не смогли представить копии платежного документа.

Представитель ответчиков указал, что данный платеж ответчики вносили по иному периоду в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 за № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд соглашается с позицией ответчиков и полагает, что в судебном заседании не доказан факт возобновления течения срока исковой давности.

Ответчики не представляли своих возражений по вопросу правильности расчета задолженности исковых требований, как и не представили доказательств таковых.

Суд не находит оснований для критической оценки расчета размера исковых требований.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит законными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании денежных средств в счет задолженности по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления:

- с ответчиков Глазовой Е.А., Рябова Р.А.. по периоду с 01.06.2017 до 31.01.2020 в общей сумме 23 665 руб. 79 коп. ;

- с ответчиков Глазовой Е.А., Рябова Р.А., Глазова С.С. по периоду с 01.04.2018 по 31.01.2020 в общей сумме 50 764 руб. 37 коп.;

В счет пеней:

- с ответчиков Глазовой Е.А., Рябова Р.А.. по периоду с 01.06.2017 до 31.01.2020 в общей сумме 4 137 руб. 64 коп.;

- с ответчиков Глазовой Е.А., Рябова Р.А., Глазова С.С. по периоду с 01.04.2018 по 31.01.2020 в общей сумме 5 392 руб. 23 коп..

Сторона ответчиков просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер процентов, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании пеней.

Согласно ч. 1 ч. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом выше изложенного, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины:

- в солидарном порядке с ответчиков Глазовой Е.А., Глазова С.С., Рябова Р.А. в сумме 1 673 руб. 60 коп.;

- в солидарном порядке с ответчиков Глазовой Е.А., Рябова Р.А. в сумме 787 руб. 54 коп..

Ответчики заявили требование о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в общей сумме 5 000 руб. (в пользу Глазовой Е.А. – 2 000 руб., в пользу Глазова С.С. – 2 000 руб., в пользу Рябова Р.А. – 1 000 руб.).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск ООО «УПТК Топливоподающие системы» удовлетворен частично (66%).

В данном случае ответчики считаются выигравшей стороной в размере 34%.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы ответчиков по настоящему гражданскому делу представлял Ушаков С.В..

Сторона ответчика представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя на общую сумму 5 000 руб. (л.д. 78).

Суд не находит оснований для критической оценки указанного выше письменного доказательства.

Представитель ответчиков провел консультацию, правовой анализ документов, изготовил процессуальные документы, участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчикам в общей сумме 1 700 руб. (Глазовой Е.А. – 680 руб.; Глазову С.С. – 680 руб.; Рябову Р.А. - 340 руб.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Сторона ответчиков заявила ходатайство о применении правил взаимозачета.

Суд удовлетворил требования ООО «УПТК Топливоподающие системы» частично и произвел взыскание денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, но по двум самостоятельным периодам и с разным составом солидарных должников.

При указанных обстоятельствах применить правила взаимозачета не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 153, 155 – 157 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «УПТК Топливоподающие системы» к Глазовой Елене Александровне, Рябову Роману Анатольевичу, Глазову Сергею Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Глазовой Елены Александровны, Рябова Романа Анатольевича в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» денежные средства в счет оплаты за потребленную тепловую энергию, горячую воду за период с июня 2017 до апреля 2018 в сумме 23 665 руб. 79 коп., в счет пеней в сумме 4 137 руб. 64 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 787 руб. 54 коп., а всего в общей сумме 28 590 руб. 97 коп..

Взыскать с Глазова Сергея Сергеевича, Глазовой Елены Александровны, Рябова Романа Анатольевича в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» денежные средства в счет оплаты за потребленную тепловую энергию, горячую воду за период с апреля 2018 по январь 2020 включительно в сумме 50 764 руб. 37 коп., в счет пеней в сумме 5 392 руб. 23 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 673 руб. 60 коп., а всего в общей сумме 57 830 руб. 20 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УПТК Топливоподающие системы» в пользу Глазовой Елены Анатольевны денежные средства в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 680 руб..

Взыскать с ООО «УПТК Топливоподающие системы» в пользу Глазова Сергея Сергеевича денежные средства в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 680 руб..

Взыскать с ООО «УПТК Топливоподающие системы» в пользу Рябова Романа Анатольевича денежные средства в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 340 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья      Л.Л.Добровольская