Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5611/2015 ~ М-4927/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-5611/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САЕ» к Попову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Вместе с тем ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, допускает просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени. В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступило истцу право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с Попова С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых; ежемесячный платеж по кредиту установлен в <данные изъяты>.

По условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца.

Стороны договорились, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты> % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик допускал возникновение задолженности в соответствии с установленным графиком платежей.

В соответствии с согласием на получение кредитного отчета и формирование кредитной истории физического лица, а также согласие на обработку персональных данных, Попов С.А. дал согласие Банку на уступку прав требования третьим лицам по спорному кредитному договору, которые становятся правообладателями указанных прав. При этом право выбора указанных третьих лиц было предоставлено Поповым С.А. Банку и дополнительного согласия не требовало.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступило истцу право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №, на основании согласованных и подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции (при наличии последних). Существенные условия договора, а именно реестр должников, общая сумма уступаемых прав требования к должникам, стоимость уступаемых прав требования, уплачиваемая цедентом цессионарию, дата перехода прав требования к должнику по кредитному договору от цедента к цессионарию, иные условия определяются дополнительными соглашениями к договору.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования сумма уплачиваемая цеденту цессионарием составляет <данные изъяты>, перечислена истцом ФИО7 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, цена по конкретному кредитному договору указана в реестре заемщиков (приложение № к дополнительному соглашению). Согласно приложенной истцом копии выписки из приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ уступаемое право требования задолженности с Попова С.А. зарегистрировано в реестре заемщиков под №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось последним без внимания.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования может являться основанием для замены стороны ФИО8 в указанных правоотношениях его правопреемником, следовательно, ООО «САЕ» является надлежащим истцом по делу.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, учитывая, что ответчик возложенных на него договором обязательств не исполняет, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «САЕ» к Попову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Попова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЕ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 15.07.2015.