Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2015 (2-5128/2014;) ~ М-5128/2014 от 26.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Татарниковой Ю.А.,

с участием представителя истца - Смердова С.М.,

ответчика - Переваловой А.А.,

представителя ответчика - Зарубина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-334/2015 по иску Чернявщук СА к Переваловой АА о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, и встречному иску Переваловой АА к Чернявщук СА о признании договора купли продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чернявщук С.А. обратилась суд с исковым заявлением к Переваловой А.А. о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на нежилое помещение. В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком 30.12.2011 заключен письменный договор купли - продажи нежилых помещений общей площадью 75кв.м, расположенных на первом этаже по адресу: г.Томск, ул./________/ (помещения на поэтажном плате 26,28,49-52). Истица уплатила согласованную сторонами денежную сумму за продаваемое помещение в размере /________/. Помещение передано ответчиком истцу по передаточному акту. 17.12.2014 истица предлагала явиться ответчику для государственной регистрации 18.12.2014 в 10.00ч. в государственный орган для государственной регистрации перехода права собственности. 24.12.2014 истица также предлагала ответчице явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 25.12.2014 к 10.00ч. Со ссылками на ст.ст.309, 551 ГК РФ истица просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Переваловой А.А. к Чернявщук С.А. на нежилые помещения номера на поэтажном плате 26,28,49-52 общей площадью 75 кв.м, расположенные на первом этаже по адресу: г.Томск, ул./________/

Перевалова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Чернявщук С.А., со ссылками на п.2 ст.179 ГК РФ просит суд признать договор купли продажи нежилых помещений общей площадью 75 кв.м, расположенных на первом этаже по адресу: г.Томск, ул./________/ (помещения на поэтажном плате 26, 28, 49-52) недействительной сделкой, основывая исковые требования на том, что первый лист договора, на котором содержатся существенные условия договора, сторонами не подписан. Ссылалась на несоблюдение формы договора – договор заключен не на одном листе, не прошит и не пронумерован, что, по мнению истца, по встреченному иску влечет недействительность договора. В качестве второго основания недействительности договора купли – продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 указала, что второй лист договора и акт приема передачи подписала под влиянием обмана со стороны Храмова А.Г. Указала, что не имела намерения продавать своё имущество, денежные средства от Чернявщук С.А. в счет договора от 30.12.2011 не получала. Расписки или иного документа, подтверждающего уплату Чернявщук С.А. денежных средств, не имеется. Просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 между Переваловой А.А. и Чернявщук С.А. недействительной сделкой.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Чернявщук С.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Смердова С.М.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Смердов С.М., действующий по доверенности, на удовлетворении первоначального иска настаивал. Встречный иск просил оставить без удовлетворения. Считал необоснованной ссылку ответчика Переваловой А.А. о неисполнении истцом своих обязательств по договору в части оплаты стоимости недвижимого имущества. Со слов Чернявщук С.А. ему (представителю) известно, что истица передавала Переваловой А.А. денежные средства за приобретение спорного объекта недвижимости, составлялась ли расписка на сумму /________/, ему (представителю) не известно. Указал, что помещение и денежные средства переданы истице по передаточному акту. Из текста данного акта следует, что на момент передачи спорного объекта расчет между сторонами произведен. Указал, что Чернявщук С.А. в декабре 2012 году не лично, а через своего сына Храмова А.Г. просила Перевалову А.А. явиться для совершения регистрационных действий. Указал, что Храмов А.Г., действуя в интересах истца, договаривался с ответчицей на совершение регистрационных действий на 17.12.2014 года, на 18.12.2014 года, 24.12.2014 года на 25.12.2014 года, однако ответчик постоянно переносила время регистрации перехода права собственности без указания конкретной даты и времени. В результате указанных действий истице стало ясно, что ответчица не намерена исполнить свои обязательства, в связи с чем, Чернявщук С.А. обратилась в суд с иском. Встречный иск просил оставить без удовлетворения, указав, что истец по встреченному иску, заявляя о признании сделки недействительной, одновременно указывает на то, что сделка не заключена. Дополнил, что истец по встречному иску обманные действия со стороны продавца по договору возлагает не на Чернявщук С.А., а на Храмова А.Г., который ответчиком по встречному иску не является, и стороной сделки Храмов А.Г. также не являлся. Обращал внимание, на то обстоятельство, что Перевалова А.А. являлась бухгалтером у Храмова А.Г., то есть лицом, которое создает документы, а не подписывает их в огромных количествах, бухгалтер не может в силу профессии, не проверив, подписать документы. В акте приема-передачи недвусмысленно говорится об объекте недвижимости. Имущество фактически передано от ответчика истцу, по факту чего составлен акт.

В судебном заседании ответчик Перевалова А.А. первоначальный иск не признала, указала, что 04.05.2011 приобрела спорное нежилое помещение у Храмова А.Г. с целью размещения офиса для оказаний бухгалтерских услуг. В суматохе у дверей ТОРЦа она (Перевалова) подписала спорный договор и акт, не зная их содержания. Храмов А.Г. убедил её (Перевалову), что срочно нужно подписать документы, касающиеся договора купли-продажи помещения, заключенного между Храмовым А.Г. и ней (Переваловой). Позже Храмов А.Г. стал требовать вернуть ему указанные помещения, так как он намеревался их продать. Сообщил ей (Переваловой), что у него (Храмова) имеется некий документ, который послужит основанием для перехода прав на спорное помещение к Храмову А.Г.. На данном документе имелась её (Переваловой) подпись, однако разделы «Дата», «Цена недвижимого имущества», «Реквизиты и подписи сторон» в документе не были заполнены. Указанное помещение она (Перевалова) не продавала Чернявщук С.А. Саму Чернявщук С.А. Перевалова в день, якобы, подписания договора 30.12.2011, не видела, в этот день 30.12.2011 она (Перевалова) в городе Томске отсутствовала, так как уезжала к родителям. В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску в обоснование встречного иска указывала на иные обстоятельства - в судебном заседании 16.02.2015 указала, что спорный договор не подписывала. Ссылалась, также на то, что не желала продавать кому-либо спорное помещение, и тем более не передавала данное помещение по акту приема-передачи Чернявщук С.А.

Представитель ответчика по первоначальному иску Зарубин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, требования встречного иска поддержал. Указал, что фактически сделка купли-продажи между сторонами договора не совершена, регистрация перехода права собственности на имущество невозможна. По доводам встречного иска дополнительно пояснил, что свою подпись Перевалова А.А. в договоре купли-продажи от 30.12.2011 и в акте приема передачи недвижимого имущества от 30.12.2011 проставила под влиянием заблуждения. Перевалова А.А. не осознавала, какой документ подписывает. В силу доверительных отношений с Храмовым А.Г., она не могла предположить, что может произойти подобный подлог документов. Документы Переваловой А.А. были подписаны в спешке, в связи с чем, она не смогла ознакомиться с их текстом. Указал, что Храмов А.Г. среди прочих документов подложил на подпись Переваловой А.А. договор купли-продажи, акт приема-передачи от 30.12.2011 года. Перевалова А.А. в обычном режиме без проверки подписала данные документы. Ссылался на истечение срока исковой давности на обращение Чернявщук С.А. с настоящим исковым заявлением в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли – продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости и принятие его покупателем осуществляется по подписываемыми сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу п.2 ст.218, п.п.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход прав к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Соответственно, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Предмет договора купли-продажи включает в себя само продаваемое имущество и действия продавца и покупателя соответственно по передаче недвижимости, ее принятию и оплате (ст.ст.549, 555 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2011, выписки из ЕГРП от 12.12.2014, договора залога недвижимости от 17.09.2014 №12, технического паспорта от 16.10.2009, что Перевалова А.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 75кв.м, расположенных на первом этаже по адресу: г.Томск, ул./________/ помещения на поэтажном плате: 26, 28, 49-52.

Основанием для государственной регистрации права собственности Переваловой А.А. в отношении указанного недвижимого имущества являлся договор купли-продажи от 18.04.2011, заключенный с продавцом имущества Храмовым А.Г.

Данный объект недвижимого имущества обременен ипотекой в пользу Ткачева С.Д. по обязательствам Храмова А.Г., вытекающим из договора займа с Ткачевым С.Д. на сумму /________/, также предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Магазин «Русский» перед Ткачевым С.Д. по договору займа от 17.09.2010.

Из пункта 4.1.6 договора залога от 17.09.2014 следует, что стороны договора Храмов А.Г. (залогодатель) и Ткачев С.Д. (залогодержатель) с согласия залогодержателя предусмотрели возможность отчуждения предмета залога.

01.05.2014 Ткачев С.Д. в письменной форме выразил согласие на Отчуждение предмета залога.

30.12.2014 между Переваловой А.А. (продавцом) и Чернявщук С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 75кв.м, расположенных на первом этаже по адресу: г.Томск, /________/, помещения на поэтажном плате 26, 28, 49-52.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что новый покупатель недвижимого имущества Чернявщук С.А. приходится матерью прежнего собственника данного имущества Храмова А.Г.

В соответствии с п.2.1 договора от 30.12.2011 стоимость отчуждаемого имущества составляет /________/. Данная сумма уплачивается продавцу покупателем не позднее дня подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Из акта приема-передачи от 30.12.2011 следует, что продавец Перевалова А.А. передала, а покупатель Чернявщук А.А. приняла недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 30.12.2011 и техническую документацию к нему. В пункте 5 акта стороны подтвердили, что обязательства продавца по оплате имущества исполнены в полном объеме. Договор от 30.12.2011 и акт приема-передачи от 30.12.2011 подписаны сторонами лично.

Поскольку в акте приема - передачи стороны оговорили, что обязательства продавца по оплате имущества исполнены в полном объеме, тем самым стороны подтвердили, что обязательства перед Переваловой А.А. по оплате спорного объекта на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 исполнены в полном объеме. Претензий у ответчика, на момент расчета и подписания договора купли - продажи и акта приема - передачи не имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости передан Чернявщук С.А. в день подписания договора, у нее имеется техническая документация на объект недвижимости.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по Перевалова А.А. привела доводы о том, что фактически денежные средства от покупателя Чернявщук С.А. она не получала, имущество фактически новому покупателю не передавала, а техническая документация на объект не могла быть передана в силу того, что была похищена, суд считает необоснованными.

Каких-либо доказательств данным доводам ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Суд считает, что пунктом 5 акта приема-передачи от 30.12.2011 подтвержден факт того, что расчет между сторонами состоялся, поэтому судом данные доводы отклоняются как необоснованные.

Доводы встречного иска о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 совершен в ненадлежащей форме, как основание вывода о несоблюдении письменной формы сделки опровергаются исследованным в судебном заседании оригиналом договора. Из представленного суду письменного документа следует, что договор от 30.12.2011 составлен на двух листах, раздел договора «Реквизиты и подписи сторон» находится на втором листе договора, передаточный акт от 30.12.2011, как неотъемлемая часть данного договора, составлен на отдельном листе.

Законом не установлено требование о необходимости прошить все листы договора. Составление единого документа не означает, что договор должен быть составлен на одном листе. Довод стороны ответчика о том, что именно первый лист содержит существенные условия договора, при этом первый лист договора от 30.12.2011 сторонами не подписан, как основание для вывода о несогласованности сторонами существенных условий договора, и как следствие его незаключенности, судом отклонятся.

Отсутствие подписи стороны договора на свободном от текста месте каждой страницы договора не свидетельствует о том, что сам договор не подписан. Раздел договора «Подписи сторон» содержит собственноручные подписи продавца и покупателя. Поскольку договор от 30.12.2011 сторонами подписан, совершен в надлежащей форме, в нем согласованы все существенные условия договора, договор считается заключенным, оснований для признания его недействительным по доводам встречного иска, применительно к требованиям ст.550 ГК РФ, у суда не имеется. Кроме того, о заключенности договора и намерениях сторон свидетельствует представленный суду акт приема-передачи недвижимого имущества, который, как раз и выполнен на одном листе, в котором имеется указание на сам договор, продаваемый (передаваемый) объект недвижимости с технической документацией и условиями исполнения продавцом обязанности по передаче денежных средств.

По смыслу закона, для регистрации перехода права собственности по правилам п.3 ст.551 ГК РФ необходимо три условия: соблюдение формы договора; уклонение стороны от регистрации перехода права собственности, соответствие сделки закону.

Как указано в решении выше, из анализа договора купли-продажи нежилых помещений от 30.12.2011 следует вывод о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а именно: предмете договора - недвижимом имуществе, подлежащем передаче покупателю по договору, цене договора, а также о соблюдении письменной формы сделки.

В судебном заседании установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества не состоялась.

Из искового заявления следует, что истица неоднократно предлагала явиться ответчику для государственной регистрации в государственный орган для государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании истица не присутствовала, её представитель Смердов С.М. пояснил суду, что указанные в иске предложения ответчику о явке в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости совершались не самой Чернявщук С.А., а Храмовым А.Г., который действовал от имени истицы по доверенности, которая представлена в материалы дела.

Доводы истца о том, что ответчик Перевалова С.А. уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, стороной ответчика в нарушение положения ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля Храмова А.Г., который пояснил в судебном заседании тот факт, что 17.12.2014 он (Храмов) предлагал явиться ответчику для государственной регистрации 18.12.2014 в 10.00ч. в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности. 24.12.2014 он (Храмов) также предлагал ответчице явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 25.12.2014 к 10.00ч.

При этом Храмов А.Г. наделен полномочиями действовать от лица покупателя Чернявщук С.А. в отношении спорного объекта недвижимости при установлении обстоятельств согласно нотариальной доверенности от 17.01.2014г. Поскольку ответчик Перевалова А.А. факт уклонения от государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости в суде не оспаривала мотивируя тем, что в принципе не обязана являться в регистрирующий орган, ссылаясь на недействительность сделки купли-продажи. Об уклонении ответчика свидетельствует сам факт оспаривания заключенности и недействительности договора купли-продажи.

Позиция стороны ответчика ходе рассмотрения дела была непоследовательной и взаимоисключающей. Первоначально истица в судебном заседании пояснила суду, что договор от 30.12.2011 она не подписывала. Затем, после ознакомления с документами суду сообщила, что подпись в документах принадлежит ей, однако подписала документ, в котором были незаполненные разделы «Дата», «Цена недвижимого имущества», «Подписи сторон», ссылалась на то, что документ допечатывался и дописывался после того, как она проставила в нем свою подпись, указала, что спорный документ ею подписан не в конце декабря 2011г., а значительно позже. Ссылалась на то, что договор купли-продажи недвижимости подписывается в трех экземплярах - по одному экземпляру для сторон и регистрирующего органа, однако стороной истца представлен лишь один экземпляр данного договора, что также свидетельствует, по мнению ответчика, о подложности спорного договора.

По ходатайству ответчика определением суда от 16.02.2015 по делу назначена судебная экспертиза документа.

Из заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 06.03.2015 №00461/06-2 указано, что рукописные записи в договоре исполнены после того, как на листе были отпечатаны тексты, при этом оба листа договора проходили через принтер один раз – до выполнения на документе всех рукописных реквизитов (записей и подписей с расшифровками). Установить, осуществлялась ли допечатка какого-либо фрагмента документа и какова давность рукописных записей и подписей в договоре от 30.12.2011, согласно выводам эксперта, не представилось возможным.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску Перевалова А.А. указала, что, работая бухгалтером у Храмова А.Г., в силу доверительных отношений с последним и ввиду большого количества документов, подписала договор без прочтения его текста. Затем ответчик пояснила, что спорный документ Храмов А.Г. дал ей (Переваловой) подписать в спешке на крыльце регистрирующего органа при сдаче документов на регистрацию сделки 04.05.2011, когда она (Перевалова) покупала спорный объект у Храмова А.Г. Она (Перевалова) подписала документ, не читая его содержания, так как доверяла Храмову А.Г.

Доводы встречного иска Переваловой А.А. сводятся к тому, что сделка купли-продажи от 30.12.2011 имеет порок воли, Храмов А.Г. обманул её (Перевалову), когда дал подписать спорный договор. При этом в качестве основания недействительности сделке истец ссылается на п.2 ст.179 ГК РФ.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2013, предусмотрено, что нормы ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из смысла п.1 ст.179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таких обстоятельств по делу в судебном заседании не установлено и доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Доказательств того, что при заключении договора залога имел место обман со стороны Храмова А.Г. или Чернявщук С.А. не представлено.

При этом возражение представителя ответчика по встречному иску о том, что Храмов А.Г. стороной спорной сделки и участником рассматриваемого спора не является, к Храмову А.Г. исковые требования по встречному иску не предъявлены, судом не принимаются во внимание, поскольку под обманом в контексте п.1 ст.179 ГК РФ понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Факт непосредственной заинтересованности Храмова А.Г. в сделке последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, не оспаривал. Показал суду, что спорный объект продал Переваловой А.А. 04.05.2011 за /________/ рублей, так как нуждался в тот момент в денежных средствах, намереваясь в ближайшее время выкупить у Переваловой А.А. данный спорный объект недвижимого имущества.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца по встречному иску Переваловой А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.179 ГК РФ, суд исходит из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Перевалова А.А. не представила бесспорных доказательств, что данная сделка была совершена ею под влиянием обмана либо заблуждени со стороны Храмова А.Г., Чернявщук С.А. либо других лиц.

Доказательств подложности спорного договора стороной ответчика также не представлено. Данная позиция опровергается приведенным выше заключением эксперта от 16.02.2015.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца по встречному иску Корягина И.С., Санкин А.И., Волков Ф.А. показали суду, что в мае 2014 года видели у Храмова А.Г. документ, в котором не были заполнены определенные графы, документ не содержал каких-либо надписей и дат.

Показания данных свидетелей не могут с достоверностью подтверждать незаключенность либо недействительность спорного договора купли-продажи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из показаний свидетелей достоверно не следует, что они видели именно тот договор купли-продажи, который представлен суду, только в незаполненном виде.

Из пункта 6.5 договора от 30.12.2011 следует, что данный договор составлен в трех экземплярах. Какой именно экземпляр договора показывал свидетелям Корягиной И.С., Санкину А.И., Волкову Ф.А. свидетель Храмов А.Г. в судебном заседании не установлено.

Суду представлен подписанный обеими сторонами договора экземпляр спорного договора. Соответственно, оснований утверждать, что свидетели видели у Храмова А.Г. именно тот экземпляр договора, который представлен суду, не имеется.

Суд находит неубедительным утверждение Переваловой А.А. о том, что договор подписала в спешке, не читая его содержание среди прочих документов. Данное утверждение доказательствами не подтверждено.

Таким образом доказательств подлога, обмана или введения в заблуждения Храмовым А.Г. Переваловой А.А. суду не представлено.

Переваловой А.А. доказательств, свидетельствующих о злонамеренном введении ее в заблуждение при заключении договора от 30.12.2011, не представлено. Не следует это и из показаний допрошенных свидетелей Корягиной И.С., Санкина А.И., Волкова Ф.А.

В судебном заседании истица по встречному иску ссылалась на применение к ней насилия со стороны Храмова А.Г., данные доводы привела не в обоснование недействительности сделки, а в подтверждение своих доводов о нежелании являться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Представила суду выписку из медицинской карты амбулаторного больного №6780 от 08.04.2015, из которой следует, что 12.05.2014 она обращалась в ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» с жалобой на то, что 12.05.2014 в 19.00ч. упала, болит правая рука.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Корягина И.С. показала суду, что являлась очевидцем того, как в мае 2014 года Храмов А.Г. применил к Переваловой А.А. насилие, однако о причинах по которым Храмов А.Г. применял насилие ей известно только со слов Переваловой А.А., лично свидетель каких-либо требований от Храмова А.Г. не слышала.

Свидетели Санкин А.И., Волков Ф.А. показали суду, что со слов Переваловой А.А. им известно, что в мае 2014 Храмов А.Г. применял к Переваловой А.А. физическое насилие, угрожал, требуя заключить договор купли-продажи нежилых помещений по ул.Матросова,10 г.Томска, который, как следует из материалов дел, на тот момент уже был подписан.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана со стороны Храмова А.Г. и других лиц, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи.

Довод ответчика по встречному иску о том, что фактически спорное имущество не передавалось истице, как основание для вывода о том, что договор не исполнен, судом отклоняется. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абз. 2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательства продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 предусмотрено, что право владения, использования нежилыми помещениями переходит от продавца к покупателю после подписания обеими сторонами акта приема-передачи. Суду представлен передаточный акт, согласно которому имущество передано от продавца покупателю. Следовательно имущество передано от продавца к покупателю.

Представитель Переваловой А.А. ссылается на истечение срока исковой давности на обращение Чернявщук С.А. с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что в период с 30.12.2011 по 17.12.2014 у истца не имелось намерения регистрировать в установленном порядке переход права собственности на спорные помещения.

Как следует из пояснений сторон факт нежелания Переваловой А.А. явиться на государственную регистрацию имел место в 2014г. Следовательно, исковое заявление Чернявщук С.А. подано 26.12.2014, в пределах срока исковой давности, в том числе и при исчислении такого срока с момента заключения договора. Достоверных сведений о том, что договор подписан в иное время, суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, суд считает установленным, что в договоре купли-продажи от 30.12.2011 объективно выражена волеизъявление свободно сформированной воли продавца Переваловой А.А. на отчуждение нежилого помещения по /________/ г.Томска площадью 75 кв.м.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеет место уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества со стороны продавца Переваловой А.А.

Подтвержденное в судебном заседании нежелание ответчика регистрировать переход права следует расценивать как уклонение.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом Чернявщук С.А. исполнены обязательства по оплате спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.12.2011, истец приобретает право собственности на спорные нежилые помещения после государственной регистрации перехода права собственности, от явки на которую ответчик уклонилась.

В связи с чем, исковые требования Чернявщук С.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 ГК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом согласно чеку-ордеру от 26.12.2014 уплачена государственная пошлина в размере /________/, которая также подлежит взысканию с ответчика Переваловой А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернявщук СА к Переваловой АА о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Переваловой АА к Чернявщук СА на нежилые помещения, площадью 75 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Томск, /________/ номера на поэтажном плане: 26,28, 49-52, кадастровый (или условный номер) 70-70-01/239/2009-176.

В удовлетворении встречного иска Переваловой АА к Чернявщук СА о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2011г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: __________________ Д.А. Чижиков