Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2014 от 20.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень,     19 сентября 2014 года

№2-1766/2014

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи    Н.В. Кригер,

при секретаре    А.П. Нерадовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудник ФИО7 к Найбергер ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО2», применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Встречный иск Найбергера ФИО9 к Рудник ФИО10 о расторжении договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо: ООО «ФИО2»

УСТАНОВИЛ:

Рудник Т.Я. обратилась в суд с иском к Найбергер С.А. с требованиями о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО2», применить последствия недействительности сделки и взыскать с Найбергер С.А. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО2». Стоимость доли составила <данные изъяты> рублей, оплата производится поэтапно: <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей в день передачи продавцом в налоговый орган документов о внесении записи в ЕГРЮЛ по расписке не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств покупателем был произведен расчет в сумме <данные изъяты> руб., которые были возвращены покупателю продавцом.

Со стороны продавца обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора не исполнены, так как сделка по отчуждению <данные изъяты>% доли нотариально не удостоверялось. Истец полагает, что продавец (ответчик) знал и должен был знать о недействительности сделки, а также о неосновательности получения им денежных средств в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства со встречным иском обратился Найбергер ФИО11 к Рудник ФИО12 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО2». Требования мотивировал тем, во исполнение названного договора покупатель Руднек Т.Я. внесла задаток <данные изъяты>. и часть цены по договору- <данные изъяты>., оставшуюся сумму <данные изъяты>. в установленный договором срок ответчица не внесла, чем нарушила существенные условия договора. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчице с претензией о расторжении договора и вернул полученную сумму <данные изъяты>. На требование о расторжении договора Рудник Т.Я. не ответила.

Судом был поставлен вопрос на обсуждение о прекращении производства в связи с неподведомственностью спора.

Истец Рудник Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Найбергера С.А. и представитель третьего лица: ООО «ФИО2» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика, Дейкин Ю.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24) в судебном заседании оставил разрешения вопроса о подведомтсвенности на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что производство по гражданскому делу подлежит прекращении по следующим основаниям:

В судебном заседании представитель ответчика Найбергера С.А.- Дейкин Ю.С. подтвердил, что Найбергер С.А. ( продавец доли в уставном капитале ООО «ФИО2») является учредителем и единственным участником ООО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ. Найбергер С.А. продал <данные изъяты> % долю в уставном капитале ООО «ФИО2» - Рудник Т.Я. с оформлением перехода права на нежилое помещение по адресу : <адрес> находящееся на балансе ООО «ФИО2».

Данные правоотношения обладают признаком корпоративных споров, связанных с принадлежностью долей в уставном капитале общества и реализацией вытекающих из них прав.

Согласно ч.З ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.ЗЗ АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Таким образом, данные споры в силу ст.ЗЗ АПК РФ рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 220 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению в разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Возникший между сторонами спор по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ФИО2" от 07.04.2014г. относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому суд прекращает производство по настоящему спору по основаниям, предусмотренным ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, п.2 ч.1 ст.ЗЗ, п.2 ст. 225.1 АПК РФ, ст22 ст.п.1 ч.1 ст. 134, п.1 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское делу по иску Рудник ФИО13 к Найбергеру ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск Найбергера ФИО15 к Рудник ФИО16 о расторжении договора - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи частной жалобы в течение 15 суток с момента составления его в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2014г.

Судья : Н.В.Кригер

Копия верна

Судья : Н.В.Кригер