Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2017 ~ М-102/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 г. Советский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Махмутовой Р.Ф.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кащеева К.И. к ООО МФК «Мани Мен» о признании пункта кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа недействительным, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа (п.4).

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец должен получить займ на сумму 15 000 руб. сроком на 30 дней. Задолженность не погашена до настоящего времени. Считает, что сделка заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения сложных обстоятельств. Эти обстоятельства вызваны тяжелым финансовым состоянием и необходимостью понести срочные финансовые затраты. Договор заключался в режиме он-лайн без обращения в офис ответчика. При заполнении анкеты и заявки на сайте полные условия предоставления займа ему не разъяснялись. Полагает, что установленная ответчиком процентная ставка по договору займа является завышенной. В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8787,37% годовых; с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) 69,75% годовых; в случае просрочки возврата займа установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 839,50% годовых. Данные условия истец полагает кабальными, размер процентов и размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. Считает, что установление столь высокого процента на сумму займа и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку не отвечает принципам разумности и справедливости. Указанный размер процентов за пользование заемными средствами не установлен ни одним из банков на территории РФ. Полагает, что п.4 договора (индивидуальных условий договора потребительского займа) следует признать недействительным.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, письменного отзыва также не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Интернет онлайн-сервиса (в офертно-акцептной форме) между ООО МФК «Мани Мен» и Кащеевым К.И. заключен договор микрозайма №, согласно которому сумма займа составляет 15 000 руб.

Процентная ставка по договору составляет: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8787,37% годовых; с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) 69,75% годовых; с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых (п.4 договора).

Суд полагает, что отсутствуют основания для признания указанного выше п.4 договора микрозайма недействительным.

Из смысла части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ОООМФК «Мани Мен» о тяжелых обстоятельствах у Кащеева К.И., не установлено. При этом в части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Суд полагает, что условия договора займа о выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 839,50% годовых нельзя признать крайне невыгодными, учитывая, что другие микрофинансовые организации выдают займы гражданам на аналогичных условиях. Кроме того, сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор займа и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Условия договора займа, в том числе в части размера процентов, были изложены в публичной оферте ООО МФК «Мани Мен» на сайте в сети Интернет, Кащеев К.И. не был лишен возможности ознакомиться с ее условиями при заполнении онлайн-заявки на получение займа.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установление ООО МФК «Мани Мен» в публичной оферте процентов в размере 839,50% годовых не противоречит требованиям закона.

Направляя оферту займодавцу, Кащеев К.И. выразил свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях. Тот факт, что размер значительно превышает ставку рефинансирования и обычный банковский доход, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа Кащеева К.И. от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО МФК «Мани Мен», не представлено.

При таком положении суд приходит выводу о том, что оснований для признания пункта 4 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признаку кабальности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кащеева К.И. к ООО МФК «Мани Мен» о признании пункта кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: