Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2021 (2-2791/2020;) ~ М-2389/2020 от 10.11.2020

Дело № 2- 342/2021

УИД № 24RS0024-01-2020-003295-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торгунаковой С.Н. к ООО ГК «Водоканал» об устранении нарушений трудовых прав, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Торгунакова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ГК «Водоканал» об устранении нарушений трудовых прав, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ГК «Водоканал» в должности бухгалтера. Согласно п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: должностной оклад в размере 2000 руб. в месяц, ежемесячная надбавка: районный коэффициент 30% к должностному окладу, процентная надбавка за непрерывный стаж на предприятиях расположенных в южных районах Красноярского края 30% с ДД.ММ.ГГГГ к должностному окладу. В соответствии с п. 3.2. трудового договора месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Красноярского края. П. 3.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель устанавливает доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. С декабря 2019 года ответчик начал недоплачивать ей заработную плату, в связи ч чем ею неоднократно писались докладные и служебные записки на имя управляющего в ООО «Водоканал - Сервис», так как фактически и территориально она работала в ООО «Водоканал - Сервис». В связи с неоднократным урезанием заработной платы, ею 26.06. 2020 года было написано заявление с просьбой уволить ее в связи с тем, что работать в такой обстановке не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена по инициативе работника. В своем заявлении об увольнении она не указала желаемую дату увольнения, также между ею и работодателем не было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, соответственно дата увольнения приходится на ДД.ММ.ГГГГ согласно норм ТК РФ. Действиями ответчика по незаконному увольнению ей причинены нравственные переживания. Просит восстановить ее на о работе в ООО ГК «Водоканал», взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 121999 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

В дальнейшем свои требования уточнила, просит восстановить ее в ООО ГК «Водоканал» на прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 121 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

Истец Торгунакова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что она работала в ООО ГК Водоканал бухгалтером, через какое-то время работы ей стали уменьшать заработную плату. Она подала заявление о своем увольнении в связи с тем, что невозможно работать, отдала его в бухгалтерию и ушла на больничный. По прибытии с больничного узнала, что её уволили, хотя она планировала забрать свое заявление, полагая, что должна отработать две недели. Обратилась в прокуратуру, государственную инспекцию труда, так как полагает, что её права нарушены. С 22 октября она работает в другом месте, восстанавливаться не планирует у ответчика.

Представитель ответчика Николаевич А.Ю. (действующий на основании доверенности) исковые требования признал частично, суду пояснил, что после увольнения Торгунаковой они поняли, что нарушена процедура увольнения, в связи с чем издали приказ о её восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ, пригласил он лично её в кабинет для ознакомления, от подписи она отказалась, направил приказ ей по почте, почтовое отправление вернулась. Сразу же начислили оплату за вынужденный прогул за период после листка нетрудоспособности, так как больничный оплачивает ФСС. Полагает, что в данное время все права истицы восстановлены <данные изъяты> Суд, заслушав истицу Торгунакову С.Н., представителя ответчика Николаевич, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н. полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела,

Суд, заслушав истицу Торгунакову С.Н., представителя ответчика Николаевич, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н. полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основанием расторжения трудового договора по инициативе работника в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса РФ); Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При этом согласно п.п.а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Торгунакова С.Н. заключила трудовой договор с ООО ГК Водоканал», устроившись на работу в должности бухгалтера на непределенный срок, согласно приказу о приеме на работу на сокращенный рабочий день с окладом 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Торгунакову С.Н. не устраивала оплата труда, она написала заявление на имя директора ООО ГК «Водоканал» с просьбой уволить её в связи с тем, что работать в такой обстановке не представляется возможным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Торгунакова С.Н. была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника(п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании личного заявления. На приказе имеется резолюция Торгунаковой о том, что она не согласна с увольнением, «больничный лист с 29.06 по ДД.ММ.ГГГГ, не дали возможности отработать 14 дней».

В связи с обращениями Торгунаковой С.Н. в прокуратуру и государственную инспекцию труда, руководство ООО ГК «Водоканал» признало свою ошибку при увольнении Торгунаковой и издало приказ № о её восстановлении на работе в прежней должности про результатам проведенного служебного расследования, где было выявлено, что увольнение бухгалтера Торгунаковой С.Н. было проведено с нарушением установленной законодательством процедуры увольнения. Приказ об увольнении Торгунаковой С.Н. был отменен, она допущена к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено произвести оплату периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Торгунакова С.Н. отказалась знакомиться под роспись с приказом о восстановлении на работе, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ознакомиться под подпись с приказом о восстановлении на работе.

Согласно данному акту в 17-28 в офиве № юрисконсультом Николаевичем А.Ю. в присутствии главногго бухгалтера Колпаковой Н.А. и юрисконсультом Накладыч Л.С. предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе, она от ознакомления под подпись отказалась, приказ был зачитан вслух.

Торгунакова С.Н. в судебном заседании отрицала факт того, что она знакома с приказом о ее восстановлении на работе, однако свидетель Накладыч Л.С. пояснила суду, что 25 августа Николаевич предупредил её, что придет Торгунакова чтобы зачитать приказ о восстановлении на работе. Она (Накладыч) пришла в кабинет Николаеивач Ю.Н., там была Торгунакова, она сказала, что ничего подписывать не будет. После этого Накладыч ушла.

Кроме того, приказ о восстановлении на работе направлялся истице почтовым отправлением 25 августа, однако не получен ею и возвращен отправителю. В судебном заседании данный конверт был вскрыт, его содержимое составил приказ о восстановлении на работе и опись документов.

Суд полагает, что ответчиком предпринимались все возможные способы уведомления истицы о том, что она восстановлена на работе от личного уведомления в присутствии свидетеля до почтового оправления. Отказ от ознакомления, равно как и отказ в получении почтового отправления, суд расценивает как злоупотребление своими правами истицей и считает, что ООО ГК Водоканал, признавая тот факт, что истица была уволена без соблюдения всех необходимых формальностей, в отсутствие своего выраженного желания на увольнение и без отработки необходимых двух недель, предпринял все меры, направленные на восстановление её в правах.

При этом истица пояснила, что она не намерена восстанавливаться на работе у ответчика, имеет новую работу, которая её устраивает. При этом до настоящего времени записи о работе Торгунаковой за тот период, который предшествовал ее восстановлению на работе в ООО ГК Водоканал, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке истицы не имеется, в связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика разместить такую запись в её трудовой книжке.

Касательно периода работы у ответчика, на котором настаивает истица, а именно – до ДД.ММ.ГГГГ, в данной части требования не могут подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в судебном заседании полностью доказан тот факт, что Торгунакова приказом от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в прежней должности и до настоящего времени не уволена.

Относительно требований об оплате вынужденного прогула истицы, суд полагает, что данные требования уже были добровольно удовлетворены, так как ответчиком произведен расчет компенсации по оплате вынужденного прогула с период окончания периода нетрудоспособности истицы по период её восстановления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39614,10 рублей, истица не отрицает то, что данная сумма ею получена. Какого-либо контррасчета оплаты за данный период истицей не представлено, в связи с чем суд соглашается с представленным ответчиком расчетом оплаты вынужденного прогула, полагая его правильным.

При этом, поскольку фактически ответчиком признаются исковые требования в той части, что нарушена процедура увольнения, а следовательно, и права истицы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 6000 рублей, так как суду полагается, что указанная сумма полностью последствиям нарушений прав истицы, требованиям разумности и справедливости.

Относительно пояснений представителя ответчика о нарушении срока на обращение в суд, суд полагает, что такую срок необходимо восстановить, так как до обращения в суд Торгунакова С.Н. обращалась в прокуратуру и государственную инспекцию труда, подала исковое заявление после получения всех необходимых ответов на её обращения.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Торгунаковой С.Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО ГК «Водоканал» внести запись в трудовую книжку Торгунаковой С.Н. о её работе в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с ООО ГК «Водоканал» в пользу Торгунаковой С.Н. компенсацию морального вреда 6000 рублей, судебные расходы 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.