Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3540/2012 ~ М-3359/2012 от 22.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ярова В.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Трест Волгосоцжилстрой» о понуждении к регистрации договора долевого участия,

у с т а н о в и л:

Ярова В.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о понуждении к регистрации договора долевого участия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярова В.Ф. и ООО «Волгосоцжилстрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, в доле составляющей <адрес> на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты> Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. Договора, Застройщик обязался выполнить комплекс работ и сдать дом в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Застройщиком не были исполнены обязательства предусмотренные п. 3.1., дом не был сдан в указанные сроки. В связи с неисполнением своих обязательств Застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Волгосоцжилстрой» было заключено соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. указанного соглашения ООО «Волгасоцжилстрой» обязалось вернуть истцу денежные средства, внесенные за квартиру, в течение 30 дней, с момента подписания Соглашения, а также сумму компенсации за неисполнение условий договора долевого участия в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», Ярова В.Ф. и ООО «Волгосоцжилстрой» было заключено соглашение о переводе долга и уступке права требования. По условиям соглашения о переводе долга и уступке права требования, ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», принимает на себя право требования исполнения обязательств Ярова В.Ф., предусмотренных Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ заключающееся в возврате денежных средств и выплате компенсации. П. 5 Соглашения о переводе долга и уступке права требования предусмотрено, что Яровая В.Ф. не несет перед ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», ответственности за невыполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Волгосоцжилстрой» своих обязательств по указанному соглашению. В день подписания соглашения о переводе долга и уступке права требования - ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ЗАО «Трест Волгасоцжилстрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, в доле составляющей <адрес> на 2 этаже, общей площадью <данные изъяты>.м. На основании п. 2.2. Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Доля считается оплаченной с момента подписания Соглашения о переводе долга и уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом обязательства истца по оплате стоимости доли выполнены в полном объеме.

Однако, несмотря на неоднократные обращения к директору ЗАО «Трест Волгасоцжилстрой», Застройщик зарегистрировать договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ отказывается.

На основании изложенного Ярова В.Ф. просила обязать ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» зарегистрировать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Ярова В.Ф. было подано исковое заявление к ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о понуждении к регистрации договора долевого участия. В предварительном судебном заседании представитель Ответчика представил письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованное в ее адрес, в котором ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» заявляет об отсутствии у нее прав на объект долевого участия, а также не заключенности договора № от ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на указанное письмо Ответчик заявляет о пропуске сроков исковой давности, а также о недействительности сделки в порядке ст. 165 ГК РФ. С доводами ответчика не согласна, считает их незаконными, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в предварительном судебном заседании исковые требования не признал как необоснованные, сославшись на то, что указанный трехсторонний договор является незаключенным, о чем ими и было сообщено Ярова В.Ф. письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Ярова В.Ф. узнала об указанном обстоятельстве в 2005 году, просил в иске отказать, в том числе, и по основаниям пропуска срока исковой давности. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель не явился, о рассмотрении дела извещен лично

( л.д.48), дата и время судебного заседания судом со сторонами была согласована, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом мнения истицы, лично явившейся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и поддержавшей исковые требования, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

ООО «Волгасоцжилстрой», привлеченное к участию в дело извещалось по юридическому адресу, почтовая корреспонденция не вручена в связи с выбытием адресата.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярова В.Ф. и ООО «Волгосоцжилстрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, в доле составляющей <адрес> на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты>

Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

( л.д.11).

Согласно п. 3.1. Договора, Застройщик обязался выполнить комплекс работ и сдать дом в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Застройщиком не были исполнены обязательства предусмотренные п. 3.1., дом не был сдан в указанные сроки. В связи с неисполнением своих обязательств Застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Волгосоцжилстрой» было заключено соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12). В соответствии с п. 2.1. указанного соглашения ООО «Волгасоцжилстрой» обязалось вернуть истцу денежные средства, внесенные за квартиру, в течение 30 дней, с момента подписания Соглашения, а также сумму компенсации за неисполнение условий договора долевого участия в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», Ярова В.Ф. и ООО «Волгосоцжилстрой» было заключено соглашение о переводе долга и уступке права требования. ( л.д.14). По условиям соглашения о переводе долга и уступке права требования, ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», принимает на себя право требования исполнения обязательств Ярова В.Ф., предусмотренных Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ заключающееся в возврате денежных средств и выплате компенсации. П. 5 Соглашения о переводе долга и уступке права требования предусмотрено, что Яровая В.Ф. не несет перед ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», ответственности за невыполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Волгосоцжилстрой» своих обязательств по указанному соглашению. В день подписания соглашения о переводе долга и уступке права требования - ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ЗАО «Трест Волгасоцжилстрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, в доле составляющей <адрес> на 2 этаже, общей площадью 48,3 кв.м. ( л.д.16). На основании п. 2.2. Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Доля считается оплаченной с момента подписания Соглашения о переводе долга и уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательства истца по оплате стоимости доли выполнены в полном объеме.

Однако, несмотря на неоднократные обращения к директору ЗАО «Трест Волгасоцжилстрой», Застройщик зарегистрировать договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ отказывается.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде и представителем ответчика. В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку Ярова В.Ф. « не производилась оплата денежными средствами по данному договору, а соглашение о переводе долга не является оплатой по данному договору, так как оно противоречит законодательству РФ и также является незаключенным». ( л.д.41).

Указанный довод не соответствует действительности и не основан на законе.

Так, из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доля дольщика Ярова В.Ф., которая представляет собой однокомнатную квартиру, считается оплаченной с момента подписания соглашения о переводе долга и уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгасоцжилстрой», ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» и Ярова В.Ф. ( п.2.2.),

Указанное соглашение о переводе долга и уступке права требования подписано между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось ответчиком, согласно условий которого ответчик принял на себя право требования исполнения обязательств Ярова В.Ф., тогда как Ярова В.Ф. приняла право требования требовать исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора, переданных от ООО «Волгасоцжилстрой» к ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» ( л.1 ип.2 соглашения),

Таким образом, ссылка ответчика на то, что оплата денежными средствами по данному договору не производилась, неуместна, и правового значения для данной сделки не имеет.

Более того, ответчик фактически воспользовался своим правом по указанному договору, обратился в суд и исковыми требованиями к ООО «Волгасоцжилстрой» о взыскании суммы долга с ООО «Волгасоцжилстрой» на основании указанного договора об уступке права требования. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» с ООО «Волгасоцжилстрой» 900 000 рублей ( л.д.44). Решение вступило в законную силу.

Ссылка в судебном заседании представителя ответчика на то, что указанное решение фактически не исполнено, правового значения для данного спора не имеет.

Также не может быть принято во внимание судом сообщение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по результатам проверки по сообщению Ярова В.Ф. ( л.д.32), поскольку его доводы преюдициального значения не имеют и обязательными для суда не являются.

Ссылка на то, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку на момент его подписания ООО «Волгасоцжилстрой» не имело разрешения на строительство указанного дома, не основано на положениях Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не основаны на законе.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» с иском о признании сделки недействительной не обращался.

Кроме того, в соответствии с п. 1. ст. 199 ГК РФ - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Поскольку Застройщик отказывается зарегистрировать договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, то права истицы, как участника долевого строительства, продолжают нарушаться до настоящего времени.

Ссылка на пропуск истицей срока исковой давности не уместна, поскольку ответчиком обязательства не исполнены.

Боле того, истица в судебном заседании пояснила, что она уведомление о незаключении договора не получала, подпись в уведомлении не ее ( л.д.42), а выполнена от ее имени с подражанием ее подписи.

Подлинник указанного уведомления ответчиком в суд не представлен, более того, он вообще уклонился от участия в судебном разбирательстве, не явившись беспричинно в судебное заседание.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает исковые требования Ярова В.Ф. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярова В.Ф. к ЗАО «Трест Волгсоцжилстрой» о понуждении к регистрации договора долевого участия, удовлетворить.

Обязать ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» зарегистрировать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве.

Произвести регистрацию договора № от ДД.ММ.ГГГГ года о долевом участии в строительстве, заключенный между Ярова В.Ф. и ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» на основании данного судебного решения.

Обеспечительные меры в виде ареста доли, <адрес> общей площадью 48,3 кв.м. в <адрес> в <адрес>, наложенные на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ/ сохранить до исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.