Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3490/2019 ~ М-2806/2019 от 14.05.2019

66RS0004-01-2019-003886-13

Гражданское дело № 2-3490/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Н. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил с учетом уточнений взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, копировальных услуг – 670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 294 рубля, неустойку в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Ланос гос. номер № под управлением Рыжова Д.Е. и Ниссан Куб гос. номер №, принадлежащего Гончарову И.Н. Виновником столкновения является Рыжов Д.Е. В результате столкновения автомобилю Ниссан Куб, принадлежащему Гончарову И.Н.. причинены механические повреждения. 13.04.2017 между истцом и Гончаровым И.Н. заключен договор цессии. 19.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, однако выплат страхового возмещения от ответчика не последовало. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39705 рублей. Поскольку страховое возмещение не выплачено истец обратился с иском в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рыжов Д.Е. и Гончаров И.Н.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в срок надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Копытова А.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Рами Е.С. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на выплату страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Рыжов Д.Е. и Гончаров И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и третьих лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что 05.04.2017 в 17 часов 20 минут по адресу: г.Лесной, ул. Белинского, 40 А с участием автомобилей: Шевроле Ланос гос. номер Е391МО196, принадлежащего Екимовой И.В., под управлением Рыжова Д.Е. и Ниссан Куб гос. номер Е451МТ96, под управлением собственника Гончарова И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло вследствие нарушения Рыжовым Д.Е. требований п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Рыжова Д.Е. в совершении столкновения кем-либо не оспаривалась.

Гражданская ответственность Рыжова Д.Е. и Гончарова И.Н. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полисы соответственно ЕЕЕ № 0398087639 и ЕЕЕ № 0398078395).

В результате произошедшего столкновения автомобилю Ниссан Куб гос. номер Е451МТ96 причинены механические повреждения.

13.04.2017 между Гончаровым И.Н. и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Гончаров И.Н. передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП 05.04.2017 Лагунову Н.В.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

19.04.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, о произведенной цессии ответчик был уведомлен 19.04.2017. Также в заявлении потерпевший просил ответ на заявление направить по адресу: а/я 151 г. Екатеринбург, 620028.

Из представленного ответчиком ответа от 17.05.2017 следует, что Лагунову Н.В. сообщено о возможности получить сумму страхового возмещения в кассе страховщика. В качестве адреса адресата указа: ул. Советская, 9-150, г. Екатеринбург, 620041. Реестра почтовых отправлений в данному ответу ответчиком не представлено.

Из материалов выплатного дела следует, что 18.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 39705 рублей. В претензии был указан почтовый адрес Лагунова Н.В. (а/я 151 г. Екатеринбург, 620028).

18.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, на которую страховщик ответил указанием на возможность получения страхового возмещения в кассе страховщика.

Страховщиком 16.05.2019 истцу выплачена сумма 38073 рубля на основании составленного 28.04.2017 страховщиком отчета ООО «Авто-Эксперт».

Учитывая выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, а также то, что на требованиях о взыскании суммы страхового возмещения истец не настаивал, при этом не отказался от них, суд оснований для удовлетворения данных требований не находит.

Вместе с тем, учитывая то, что истцом было организовано проведение независимой экспертизы, выплата страхового возмещения произведена ответчиком после подачи иска в суд, суд полагает требования истца о взыскании понесенных на оплату услуг эксперта в расходов в размере 15000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме 16.05.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

За заявленный истцом период с 12.05.2017 по 25.04.2019 сумма неустойки составляет 271460 рублей 49 копеек (38073 х 1 % х 713 дней). Истцом же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, непредъявление длительное время требований о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки и несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 15 000 рублей, учитывая то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным по сравнению с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.04.2019.

С учетом изложенного, объеме проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), несложность дела, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, кроме того, требования о взыскании неустойки истец мог заявить при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере 670 рублей, что подтверждается кассовым чеком, в связи с чем данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом при подаче иска расходы по государственной пошлине в размере 4294 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лагунова Н. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лагунова Н. В. неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4294 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 670 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.