Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-3347/2021 от 30.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истцов по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/2021 по исковому заявлению Оразалиева Мурата Бадирдиновича, Рамазанова Акима Магомедовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдорком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Инвестдорком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Оразалиева М.Б. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Оразалиева М.Б. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг на составление рецензии по сумма каждому.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 30.04.2019 г. в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте на адрес «Кавказ» на 774 км + 220 м произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля SEL г.р.з. Н296ЕЕ95 и марка автомобиля г.р.з. О455МХ05, принадлежащих истцам. Виновником ДТП признан ООО «Инвестдорком», что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 08.08.2019 г. Согласно экспертному заключению № 963/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. О455МХ05 составляет сумма, согласно экспертному заключению № 962/19 стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля SEL г.р.з. Н296ЕЕ95 составляет сумма

14.09.2020 г. в адрес ответчика истцами направлено заявление о возмещении ущерба, с экспертными заключениями, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

На основании п. 4.1.2 "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р) для организации обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ необходимо руководствоваться соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками автомобилей марки марка автомобиля SEL г.р.з. Н296ЕЕ95 и марка автомобиля г.р.з. О455МХ05.

30.04.2019 г. в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте на адрес «Кавказ» на 774 км + 220 м произошло дорожно-транспортное происшествие – при объезде ямы а/м съехали с дороги.

В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ООО «Инвестдорком», что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 67 адрес РД от 08.08.2019 г., которым ООО «Инвестдорком» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, за не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержания дорог или дорожных сооружений, а именно: в нарушение требований п. 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» не был повторно установлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» на расстоянии от 50 м до 100 м до начала участка работ, проводимых вне населенных пунктов; в нарушение требований п. 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» при выезде с населенного пункта отсутствуют дорожные знаки «Дорожные работы» с табличкой 8.1.3 и 8.1.4 «Расстояние до объекта»; в нарушение требований п. 8.1.3.3 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке проведения работ с неудовлетворительным состоянием проезжей части.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП фио, согласно заключениям
№ 963/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. О455МХ05 составляет сумма, согласно экспертному заключению № 962/19 стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля SEL г.р.з. Н296ЕЕ95 составляет сумма,, расходы по проведению экспертизы составили по сумма каждое.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против исковых требований истцов и предоставил суду заключения специалиста составленные ООО «СТ-ЭКСПЕРТ» № ССТЭ-43-ПОО-06-21 от 11.06.2021 г. и № ССТЭ-44-ПОО-06-21 от 15.06.2021 г., согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. О455МХ05 с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля SEL г.р.з. Н296ЕЕ95 с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма

Представителем истцов представлена рецензия на указанные выше заключения специалистов проведенное ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», согласно которому рецензентом ставится под сомнение компетентность эксперта, его незаинтересованность в исходе дела, а также утверждается, что все доказательства и факты построены на субъективном мнении эксперта, в связи с чем, заключения противоречат действующему законодательству, всесторонности, объективности и полноты исследования, а также не соответствуют принципам проверяемости и, следовательно, не может расцениваться как доказательство.

Суд критически относится к представленной рецензии и признает ее не надлежащим доказательством, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Оценив представленные заключения эксперта составленные ООО «СТ-ЭКСПЕРТ» № ССТЭ-43-ПОО-06-21 от 11.06.2021 г. и № ССТЭ-44-ПОО-06-21 от 15.06.2021 г., по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст.67 ГПК РФ, суд принимает их за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные заключения суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в них указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

При этом, оценивая представленные сторонами истцов заключения, суд отмечает, что экспертные заключения ИП фио
№ 963/19 и № 962/19 представлены суду в копиях, не содержат списка использованной литературы, при проведении экспертизы экспертом применены неправильные методики исследования, расчетов и утратившие силу документы, заключения не содержат ряд необходимых сведений установленных Положением Банка России, а потому данные заключение не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу возлагается на ООО «Инвестдорком», и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд исходит из того, что указанная организация, выполняя ремонтные работы в месте ДТП, не исполнила требования «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ», дорожные знаки не устанавливались, у водителей Оразалиева М.Б., фио отсутствовала информация о дефектах на участке дороги и имеющейся на ней опасности, в связи с чем ООО «Инвестдорком» является лицом, ответственным за причиненный Оразалиеву М.Б. и Рамазанову А.М. ущерба.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика как на лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог при производстве работ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Инвестдорком» сумма ущерба в размере сумма в пользу Оразалиева М.Б., в размере сумма в пользу фио

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком ООО «Инвестдорком» не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцам, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими повреждениями.

Требования о взыскании процентов, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика, отношения данных сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Также не подлежат удовлетворению требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду не представлено доказательств несения данных расходов, в том числе договор на оказание юридических услуг, чек об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Инвестдорком» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере сумма в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере сумма в пользу фио и сумма в пользу фио

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Оразалиева Мурата Бадирдиновича, Рамазанова Акима Магомедовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдорком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестдорком» в пользу Оразалиева Мурата Бадирдиновича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Инвестдорком» в пользу Рамазанова Акима Магомедовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 г.

1