Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2021 от 28.10.2021

№ №

УИД 70RS0015-№

Поступило 28.10.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Емельянов Е.В.,

при секретаре Семеновой М.Ю.,

помощнике судьи Репине А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Рудакова Д.О.,

подсудимого Аманова Т.Р.,

защитника Кузнецова А.П., представившего удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аманова Т.Р., <данные изъяты>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Аманов Т.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Аманов Т.Р., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 24 сентября 2021 года, вступившему в законную силу 5 октября 2021 года, за совершенное им умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на
10 суток, 13 октября 2021 года около 00 часов 25 минут, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем № до момента его остановки сотрудниками ГИБДД около 00 часов 30 минут в районе <адрес> Томской области, после чего, в 00 часов 50 минут в районе <адрес> Томской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Аманов Т.Р. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (том № 1 л.д. 90-93).

Из оглашенных показаний следовало, что в у него имеется автомобиль №. Он никогда не получал водительского удостоверения. 12 октября 2021 года около 19.00 часов он совместно со своей сожительницей ФИО1 и ее подругой ФИО2 на вышеуказанном автомобиле поехали на базу отдыха <данные изъяты> к его брату, которая расположена в окрестностях
<адрес>, где употребили спиртные напитки, а именно распили на четверых три бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая. После чего он с вышеуказанными девушками поехали домой в <адрес> вышеуказанной автодороги автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он предъявил инспектору документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, также он сразу пояснил, что употреблял спиртное, так как он прекрасно понимал, что от него из полости рта исходит запах алкоголя. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. По данным фактам инспектором ГИБДД составлены протоколы, в которых он поставил свою подпись, при заполнении протоколов велась видео-фиксация в патрульном автомобиле. После чего его автомобиль был осмотрен и помещен на автостоянку <адрес>. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. О том, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом он знал, так как 24 сентября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, вступившим в законную силу, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл. Об уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ он знал.

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса подсудимый Аманов Т.Р. подтвердил показания, данные в ходе дознания.

Кроме полного признания вины подсудимым Амановым Т.Р., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с неявкой свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО1
ФИО2 ФИО3 и ФИО4 данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (том № 1 л.д.49-53), следует, что 12 октября 2021 года около 19.00 часов она совместно с ФИО2 и Амановым Т.Р. на автомобиле последнего, которым он управлял, поехали на базу отдыха, которая расположена в окрестностях <адрес>. Приехав на данную базу отдыха Аманов Т. совместно со своим братом распивали спиртное, а именно пиво, выпили они три бутылки пива объемом по 1,5 литра. Через некоторое время они втроем поехали домой в <адрес>, сколько именно времени точно было пояснить не может, возможно около 23.00, может позже. Когда они подъезжали к <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Аманов Т.Р. предъявил документы на автомобиль и сразу пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было, и что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО2 показания которой оглашены в ходе судебного следствия, подтвердила показания свидетеля ФИО1 (том № 1 л.д.58-62).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания (том № 1 л.д. 77-79), следовало, что 13 октября 2021 года он находился на дежурстве вместе с ФИО4 Из дежурной части поступило сообщение, что по автодороге <адрес> движется автомобиль №, данный автомобиль то набирает скорость, то сбавляет ее, затрудняет движение автомобилей. Они совместно с ФИО4 выехали навстречу вышеуказанному автомобилю. Когда они двигались по автодороге <адрес> они заметили вышеуказанный автомобиль, включив проблесковые маячки, они развернулись и проследовали за ним, автомобиль сражу же остановился. ФИО4 подошел к данному автомобилю, представился, попросил водителя предъявить документы для проверки. Водитель представился как Аманов Т.Р., предъявил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет и не когда не было, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, при беседе с водителем были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. Также в автомобиле находились две девушки. В 00.30 часов 13 октября 2021 года на <адрес> в отношении Аманова Т.Р. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Аманов Т.Р. отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Аманов Т.Р. также отказался. При составлении всех вышеперечисленных документов велась видеозапись. Аманов Т.Р. вел себя спокойно, факт употребления алкоголя не отрицал. В ходе производства по административному материалу была осуществлена проверка по информационной базе данных и установлено, что Аманов Т.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению Мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 24 сентября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу. В действиях Аманова Т.Р. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО4 подтвердил показания свидетеля
ФИО3 (том № 1 л.д. 80-82).

Вина подсудимого Аманова Т.Р. в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом № об отстранении Аманова Т.Р. 13 октября 2021 года в 00.30 часов от управления транспортным средством – автомобилем № имеющего признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта) (том № 1 л.д. 6);

- протоколом № о направлении Аманова Т.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Аманов Т.Р., управлявший транспортным средством, 13 октября 2021 года в 00.50 час. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта (л.д. 7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 24 сентября 2021 года по делу № №, согласно которому Аманов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 5 октября 2021 года (том № 1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2021 года - участка местности, расположенного на <адрес> где на обочине дороги расположен автомобиль №, который изъят с ключом от него и помещен на автостоянку ОМВД России по <адрес> (том № 1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2021 года – ключей от автомобиля №, на территории <адрес> (том № 1 л.д. 63-66).

- протоколом осмотра предметов от 19 октября 2021 года – DVD диска с видеозаписью хода оформления правонарушения Аманова Т.Р. (том № 1 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от 19 октября 2021 года – автомобиля №, во дворе <адрес> (том № 1 л.д. 72-75).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения дела, считая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия Аманова Т.Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого Аманова Т.Р., данными в ходе дознания, признанием вины в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия, а также перечисленными письменными доказательствами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25, по уголовным делам, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является формальным, считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, независимо от наступивших последствий. Преступление заключается в управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения, а равно лицом отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административной ответственности за деяния, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Причины управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют юридического значения. Обстоятельством, имеющим значение, является факт управления Амановым Т.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Требование сотрудника ГИБДД опрохожденииосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения суд признает законным, поскольку оно выдвинуто уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований (клинических признаков опьянения).

При этом подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 24 сентября 2021 года (вступившим в законную силу 5 октября 2021 года) Аманов Т.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Аманова Т.Р. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность Аманова Т.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Аманов Т.Р. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Аманова Т.Р., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого
Аманова Т.Р., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следует считать признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, и постоянного места работы, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Аманову Т.Р. наказания в виде обязательных работ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

По мнению суда, указанный вид наказания будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствует интересам государства и будет предупреждать совершение новых преступлений подсудимым.

Основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Ввиду совершения Амановым Т.Р. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Поскольку смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения Аманова Т.Р. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD – диск с видеозаписью с видеорегистратора – следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль № хранящийся на территории <адрес> УМВД России о Томской области, ключи от автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела - следует возвратить законному владельцу Аманову Т.Р.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него места работы и дохода, отнести за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Аманова Тимура Рустамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Аманову Т.Р. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD – диск с видеозаписью с видеорегистратора – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; автомобиль № хранящийся на территории <адрес> УМВД России о Томской области, ключи от автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу Аманову Т.Р.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Аманову Т.Р. в ходе дознания в размере 3900 рублей, отнести за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Е.В. Емельянов

.

.

.

.

.

.

.