Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-113/2012 от 03.02.2012

5-113/12-12

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 12.03.2011г. город Петрозаводск

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2011г.

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «МВ-ПроектСтрой», юридический адрес: <адрес>

<адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по делам миграции Отдела УФМС России по Республикем Карелия был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «МВ-ПроектСтрой».

Протокол составлен по тем основаниям, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВ-ПроектСтрой» привлекло (допустило) к трудовой деятельности: выполнению работ по капитальному ремонту здания <данные изъяты> № с обустройством территории по <адрес> гражданина Республики <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.рождения, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации по Республике Карелия, либо патента.

Определением начальника Отдела УФМС от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано на рассмотрение в Петрозаводский городской суд.

В судебном заседании защитники ООО «МВ-ПроектСтрой» Гулин В.О. и Чернолих Ю.А., действующие на основании доверенностей, оспаривали состав административного правонарушения и вину юридического лица в совершении правонарушения. В своих объяснениях Гулин В.О. указал, что является коммерческим директором ООО «МВ-ПроектСтрой», находился в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года, контролировал выполнение работ на объекте. ООО «МВ-ПроектСтрой» не принимало на работу иностранных граждан. Для выполнения работ в <данные изъяты> № ООО «МВ-ПроектСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда с ФИО2, который обязался выполнять общестроительные работы на первом этаже левого крыла здания школы и работы по ремонту столовой школы в соответствии со сметой, приложенной к муниципальному контракту. Смету к заключенному договору субподряда не составляли, работы ФИО2 были выполнены на <данные изъяты> руб. Пояснил, что у ООО «МВ-ПроектСтрой» не имеется свидетельства о допуске к виду работ – строительный контроль за общестроительными работами. Имеется ли допуск у ФИО2 для выполнения строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта не проверял. Работы выполнял не сам ФИО2, а нанимал рабочих, в том числе иностранных, ФИО2 осуществлял контроль за работами. На его вопрос о законности работы на объекте иностранных рабочих, отвечал, что у них имеется зеленая карта, все документы оформляются. О заключении договора субподряда заказчику – Администрации <данные изъяты> городского округа не сообщал, хотя по условиям контракта обязан был сообщить.

Представитель УФМС России по РК Каноев Д.Н., действующий на основании доверенности пояснил, что в действиях ООО «МВ-ПроектСтрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и вина является доказанной имеющимися в деле доказательствами. ООО «МВ-ПроектСтрой» допустило к выполнению работ на объекте- <данные изъяты> № иностранных граждан, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ они находились в здании школы. ООО «МВ-ПроектСтрой» не имея допуска к работам - строительный контроль за общестроительными работами не вправе было заключать договор субподряда. Фактически ФИО2 являлся наемным работником ООО «МВ-ПроектСтрой», помещения для проведения работ ему не передавались, смета не составлялась, приемка выполненных строительных работ по установленной форме (КС-2) не производилась, справка формы КС-3 не составлялась. Документы, представленные ООО «МВ-ПроектСтрой» не могут иметь доказательственного значения, так как требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Заслушав защитников юридического лица, представителя Отдела УФМС России по РК, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «МВ-ПроектСтрой», состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Частью1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> городского округа и ООО «МВ-ПроектСтрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания <данные изъяты> с обустройством территории по <адрес>. Срок выполнения контракта был определен - до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.1 подрядчик обязан отчитаться перед заказчиком и его уполномоченным представителем за выполнение работ по контракту в полном объеме в установленный пунктом 3.2 срок (до ДД.ММ.ГГГГ), передать результаты работы заказчику (п.1.1 контракта).

Стороны предусмотрели, что работы считаются принятыми в момент подписания акта приемки выполненных работ уполномоченным представителем заказчика, заказчиком и подрядчиком. Подрядчик вправе по согласованию с заказчиком, его уполномоченным представителем, привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему контракту субподрядчиков. Подрядчик должен уведомить заказчика о привлечении субподрядной организации в письменной форме. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком ( п.5.14 муниципального контракта).

К ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту школы не были завершены и продолжались до проведения на объекте проверки сотрудниками Отдела УФМС России по РК – ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки было установлено, что на территории школы фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживают иностранные рабочие, о пребывании которых директор школы ФИО5 не предоставила сведений в ОУФМС России по Республике Карелия.

То обстоятельство, что строительные работы фактически имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполнялись силами подрядной организации ООО «МВ-ПроектСтрой» подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, материалами административного дела №, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Гулина О.В. на имя директора школы о предоставлении рабочим помещения для отдыха и хранения инструмента.

ФИО3 показал, что он являлся инженером технадзора <данные изъяты> и в силу своих должностных обязанностей контролировал проведение работ по ремонту школы №. Работы проводились подрядной организацией ООО «МВ-ПроектСтрой», представителем которой на объекте в <адрес> был Гулин В.О., вместе с ним на объекте находился ФИО2 Объект он посещал 3 раза в неделю, в том числе и в выходные дни. Все время на объекте работали иностранные рабочие, по словам представителя подрядной организации, разрешение на работу у них было. В конце сентября, после появления на объекте сотрудников УФМС и транспортной милиции, им было запрещено осуществлять трудовую деятельность, в результате чего выяснилось, что у подрядчиков для выполнения работы работников нет, объект им не закончен, предъявленный к приемке объем выполненных работ не соответствуют фактическому.

В письменных объяснениях директора <данные изъяты> № ФИО5 (административное дело №, л.д. 49) указано, с начала ДД.ММ.ГГГГ года в школе проводятся ремонтные работы. В связи с тем, что к ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не обеспечил выполнение контракта, срок окончания ремонта был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Так как с ДД.ММ.ГГГГ начался учебный год и, чтобы не мешать учебному процессу с подрядчиком была достигнута устная договоренность о выполнении работ в вечернее и ночное время, подрядчик предложил поселить рабочих в здание школы. Под проживание рабочих было выделено 2 помещения мастерских с отдельным выходом на улицу.

Факт привлечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем- ООО «МВ-ПроектСтрой» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданина <данные изъяты>, не имеющего разрешения на работу либо патента, к трудовой деятельности подтверждается паспортом антитеррористической защищенности со списком рабочих, составленным подрядной организацией (имеется в материалах административного дела №-ДД.ММ.ГГГГ год, л.д.65), письменными объяснения ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику, в которых ФИО1 сообщил, что в конце июля 2011 года его пригласил на работу знакомый и отвел в школу №, где он жил и работал.

О том, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты> подтверждается паспортом, копия которого представлена в материалы дела.

Постановлением заместителя начальника ОУФМС России по Республике Карелия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнила своих обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета – не предоставила в ОУФМС России по РК в г.Петрозаводске уведомление о прибытии в место пребывания гражданина <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по адресу <адрес>.

Решением судьи Петрозаводского городского суда от 08.12.2011г. постановление оставлено без изменений.

Решением судьи Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОУФМС России по Республике Карелия в г.Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

Доводы защитников лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ООО «МВ-ПроектСтрой» не принимало на работу ФИО4, так как ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда с ФИО2 и ФИО4. был нанят на работу им, не может быть принят по нижеследующим основаниям.

Как следует из локального сметного расчета по капитальному ремонту здания <данные изъяты> №, являющего приложением к муниципальному контракту, данным документом предусматривалось выполнение в том числе монтажных, демонтажных работ, кладка кирпичных наружных стен, то есть работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов.

В соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009г. № 624 в редакции приказа от 26.05.2011г., работы по устройству конструкций из кирпича, монтаж и демонтаж конструктивных элементов зданий и сооружений, а также работы по осуществлению строительного контроля за общестроительными работами относятся к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов.

В соответствии с п.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с п.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Предметом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между ООО «МВ-ПроектСтрой» и ФИО2 (физического лица) являлось выполнение общестроительных работ на первом этаже левого крыла здания школы, комплекса работ по ремонту столовой в соответствии со сметой, являющейся приложением к муниципальному контракту.

В соответствии с п.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее капитальный ремонт объекта капитального строительства вправе выполнять определенные виды работ по капитальному ремонту самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч.2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Сведений о том, что ФИО2 имел свидетельство о допуске к выполнению работ, влияющих на безопасность объекта, в материалах дела не имеется.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 между ООО «МВ-ПроектСтрой» и ФИО2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 не составлялись.

Поскольку договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, договор в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным и правовых последствий не влечет.

Из письма Администрации <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ООО «МВ-ПроектСтрой» не направляло в её адрес уведомлений о привлечении к работам субподрядной организации.

Письмом УФМС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) подтверждается, что ФИО4 разрешение на работу не выдавалось.

Учитывая, имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что ООО «МВ-ПроектСтрой» в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекло (допустило) к трудовой деятельности: выполнению работ по капитальному ремонту здания <данные изъяты> № с обустройством территории по <адрес> гражданина Республики <адрес> ФИО4, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации по Республике Карелия, либо патента, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

Вина ООО «МВ-ПроектСтрой» в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о составлении которого юридическое лицо было извещено, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по факту незаконной трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, протоколом осмотра помещений, из которого следует, что в момент проведения проверки, на объекте иностранные граждане находились в рабочей одежде, фототаблицей к протоколу, служебной запиской заместителя начальника ОУФМС ФИО5, объяснениями ФИО5, письмами Администрации <данные изъяты> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальным контрактом, локальными сметными расчетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников УФМС, материалами административного дела №, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Гулина О.В.

Объяснения коммерческого директора ООО «МВ-ПроектСтрой» Гулина В.О., данные им письменно ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работа на объекте была прекращена, а также письмо ООО «МВ-ПроектСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работ, подлежат критической оценке, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам по делу, которые судом под сомнение не поставлены.

Сведений о том, что у ООО «МВ-ПроектСтрой» отсутствовала возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требования закона в материалах дела не имеется.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не усматривает.

С учетом обстоятельств дела судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном его размере.

Оснований для назначения более строгого наказания, либо прекращения производства по делу в виду малозначительности, не нахожу.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «МВ-ПроектСтрой» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Расчетный счет 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Республики Карелия г. Петрозаводск, получатель Управление Федеральной миграционной службы по РК ИНН 1001049850 (г. Петрозаводск, ул. А.Невского, д.17), КПП 100101001, БИК 048602001, ОКАТО 86401000000, код бюджетной классификации 192 116 9004004 0000 140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А.Семерикова