Решение от 17.12.2019 по делу № 33-4068/2019 от 22.11.2019

Судья Нечаева О.Н. Дело № 2-885/12-2018 г.

УИД 46RS0030-01-2017-009746-50

                                         № 33-4068-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.Н.

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года дело по иску Куницыной Елены Сергеевны к Мусьял Александру Вячеславовичу, действующему в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Мусьял Вячеслава Александровича, Мусьял Вячеславу Александровичу о признании недействительным межевого плана, об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Мусьял Александра Вячеславовича, Мусьял Вячеслава Александровича, Мусьял Ирины Александровны, действующей как законный представитель несовершеннолетнего Мусьял Вячеслава Александровича, к Куницыной Елене Сергеевне о признании недействительными результатов межевания, по иску Куницыной Елены Сергеевны к Мусьял Вячеславу Александровичу, Мусьял Александру Вячеславовичу, действующему в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Мусьял Вячеслава Александровича, об устранении препятствий в пользовании домовладением, возложении обязанности совершить действия, по встречному иску Мусьял Александра Вячеславовича, действующего в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Мусьял Вячеслава Александровича, к Куницыной Елене Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить действия, поступившее по частным жалобам Мусьял А.В. и Куницыной Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

заявление истца Куницыной Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Куницыной Елены Сергеевны к Мусьял Александру Вячеславовичу, действующему в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Мусьял Вячеслава Александровича, Мусьял Вячеславу Александровичу о признании недействительным межевого плана, об исключении из ЕКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Мусьял Александра Вячеславовича, Мусьял Вячеслава Александровича, Мусьял Ирины Александровны, действующей как законный представитель несовершеннолетнего Мусьял Вячеслава Александровича, к Куницыной Елене Сергеевне о признании недействительными результатов межевания, по иску Куницыной Елены Сергеевны к Мусьял Вячеславу Александровичу, Мусьял Александру Вячеславовичу, действующему в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Мусьял Вячеслава Александровича, об устранении препятствий в пользовании домовладением, возложении обязанности совершить действия, по встречному иску Мусьял Александра Вячеславовича, действующего в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Мусьял Вячеслава Александровича, к Куницыной Елене Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить действия удовлетворить частично.

Взыскать с Мусьял Александра Вячеславовича в пользу Куницыной Елены Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., услуг БТИ в размере 14035 руб. 60 коп., услуг эксперта в размере 22260 руб., а всего в сумме 86295 руб. 60 коп. (восемьдесят шесть тысяч двести девяносто пять руб. 60 коп.).

В удовлетворении заявления истца Куницыной Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

У С Т А Н О В И Л :

Куницына Е.С. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика Мусьял А.В. судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда, принятым по итогам рассмотрения гражданского дела по ее иску к Мусьял А.В. заявленные ею требования были удовлетворены, просит взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., услуг представителя в сумме 150000 руб., оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1200 руб., получению необходимых документов в БТИ и оплате судебной экспертизы в сумме 22260 руб., а всего в сумме 190995,60 руб.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частных жалобах Куницына Е.С. и Мусьял А.В. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.11.2018г. исковые требования Куницыной Е.С. к Мусьял А.В., действующему в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Мусьял В.А., Мусьял В.А. о признании недействительным межевого плана, об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка и исковые требования Куницыной Е.С. к Мусьял В.А., Мусьял А.В., действующему в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Мусьял В.А., об устранении препятствий в пользовании домовладением, возложении обязанности совершить действия были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Мусьял А.В., Мусьял В.А., Мусьял И.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Мусьял В.А., к Куницыной Е.С. о признании недействительными результатов межевания и встречного иска Мусьял А.В., действующего в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Мусьял В.А., к Куницыной Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить действия было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.03.2019г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела Куницына Е.С. обратилась за юридической помощью к представителю Бобынцевой Л.Н., которая представляла ее интересы в судебных заседаниях по делу, в связи с этим она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1200 руб.

Удовлетворяя частично заявление Куницына Е.С. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение.

При этом судом первой инстанции принято во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Куницыной Е.С., сложность выполненной представителем истца работы, подготовка процессуальных документов, разумность понесенных судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доверенность выдана представителю на длительный срок (3 года), для реализации широкого круга полномочий, предусмотренных, в том числе АПК РФ, ТК РФ, УПК РФ, ГПК РФ, Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что позволяет использовать данную доверенность не только для подтверждения полномочий представителя по рассматриваемому гражданскому делу, но и в иных целях.

Кроме того суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных на получение справок и иных документов в БТИ, их копий, предоставление в суд инвентарных дел, в сумме 14035,6 руб., взысканных по тарифу, ввиду их необходимости, а также взыскании 22260 руб., расходов на оплату услуг эксперта, составившего заключение, положенного в основу состоявшегося решения.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы Куницыной Е.С. о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, меньше ее реальных расходов, что взысканная судом сумма судебных расходов является заниженной, несостоятельны, поскольку суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил размер суммы судебных расходов, подлежащей возмещению.

Доводы частной жалобы Мусьял А.В. о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует принципу разумности и справедливости, несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 20078г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворяя заявление Куницыной Е.С. частично, суд первой инстанции учел интересы обеих сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле и принял решение исходя из принципа разумности и справедливости.

Иные доводы жалоб на законность и обоснованность определения не влияют, т.к. не имеют правого значения.

Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░