Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26250/2018 от 23.08.2018

Судья: Пономарева В.В. Дело № 33-26250/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Крупновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу П.Г.Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу по иску Г.Е.А. к П.Г.Г., А.М.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения А.М.В., заключение прокурора Корнилова П.С.,

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.А. обратилась в суд с иском к П.Г.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивировала тем, что 17.10.2016 года в дорожно-транспортном происшествии по вине П.Г.Г. погибла ее мама Д.Т.В. 07.11.2017 года по уголовному делу № 1-427/2017 приговором Балашихинского городского суда Московской области П.Г.Г. был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на два года. Ее гражданский иск был удовлетворен частично, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, имущественный вред 201831 рублей.

Апелляционным постановлением от 11.01.2018 года приговор был отменен в части взыскания морального вреда.

Г.Е.А., уточнив в судебном заседании исковые требования, просила взыскать с ответчика П.Г.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с П.Г.Г. в пользу Г.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей;

- в остальной части иска Г.Е.А. к П.Г.Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Не согласившись с решением суда, П.Г.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что в день ДТП он управления транспортным средством, исполняя трудовые обязанности по перевозке асфальта, поскольку работал водителем у А.М.В., который являлся собственником транспортного средства.

Согласно п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением от 12.09.2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебной коллегией в соответствии со ст.41 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен А.М.В.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ такое нарушение норм гражданского процессуального права является основанием для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения А.М.В., возражавшего против иска, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника в качестве водителя, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что приговором Балашихинского городского суда от 07.11.2017 года П.Г.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание: в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года, гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с П.Г.Г. в пользу Г.Е.А. в возмещение морального вреда 500000 рублей и в возмещение имущественного вреда 201831 рублей.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11.01.2018 года приговор был отменен в части возмещения морального вреда, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора Балашихинского городского суда 07.11.2017 года следует, что 17 октября 2016 года водитель П.Г.Г., управляя технически исправным автомобилем - грузовым самосвалом «ФАВ СА3252Р2К2Т1 А» г.р.з. К 517 УС 190, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN-X-TRAIL 2.0 SE» г.р.з. В 455 ХК 150., под управлением водителя М.В.В. В результате преступной неосторожности П.Г.Г. пассажиру автомобиля «NISSAN-X-TRAIL 2.0 SE», Д.Т.В. были причинены повреждения в результате которых наступила смерть Д.Т.В. Согласно приговору суда, нарушение водителем П.Г.Г. требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.Т.В., повлекшего ее смерть.

Судебной коллегией проверены доводы П.Г.Г. о том, что в момент ДТП он являлся работником А.М.В.

Так, в приговоре Балашихинского городского суда 07.11.2017 года указано, что П.Г.Г. виновным себя признал частично, пояснил в ходе судебного разбирательства, что автомобиль «ФАВ СА3252Р2К2Т1А» г.р.з. К 517 УС 190 был предоставлен ему А.М.В. для перевозки грузов, у А.М.В. он работал по устной договоренности. Ночью 17.10.2016 года ему позвонил А.М.В. и дал задание привезти груз – асфальт на объект в г. Щелково. После этого он загрузился асфальтом на асфальтовом заводе и направился в Щелково. До этого он семь дней управлял указанным автомобилем и говорил А.М.В., что в автомобиле не работает тормозная система, форсунки, а также рулевое управление работает с нарушениями, но А.М.В. сказал, что у него нет денег на ремонт. Проезжая по Объездному шоссе г. Балашиха, он увидел поворот направо, начал притормаживать, но тормоза не сработали, руль стал тяжелым и он не смог его вывернуть, в связи с чем выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ниссан.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником грузового самосвала «ФАВ СА3252Р2К2Т1 А» г.р.з. К 517 УС 190 является А.М.В. (уголовное дело № 1-427/2017, т. 1, л.д. 51-52).

Из путевого листа от 16.10.2016 года (уголовное дело № 1-427/2017, т. 1, л.д. 54), накладной № 1294 от 17.10.2016 года (уголовное дело № 1-427/2017, т. 1, л.д. 57) следует, что водителем грузового самосвала «ФАВ СА3252Р2К2Т1 А» г.р.з. К 517 УС 190 являлся П.Г.Г., перевозил асфальто-бетонную смесь из ООО «АБЗ-Котельники» в г. Фрязино.

Из протокола допроса А.М.В. от 25.11.2016 года в качестве свидетеля следует, что у него в собственности имеется грузовой самосвал «ФАВ СА3252Р2К2Т1 А» г.р.з. К 517 УС 190, на котором работает водитель П.Г.Г.; автомобиль постоянно осуществлял перевозку асфальта на участок ремонтной дороги в г. Фрязино; 17.10.2016 года самосвал «ФАВ» г.р.з. К 517 УС 190 РУС, под управлением водителя П.Г.Г.с поселка Октябрьский г. Люберцы Московской области выехал с неохраняемой автобазы для загрузки асфальта на заводе ООО «АБЗ» Котельник в г. Люберцы Московской области, примерно в 06-40 мин. ему позвонил П.Г.Г. и сообщил, что не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем Ниссан. (уголовное дело № 1-427/2017, т. 1, л.д. 134-135).

Согласно протоколу допроса П.Г.Г. от 14.01.2017 года в качестве обвиняемого, 17.10.2016 года, он, управляя грузовым самосвалом «ФАВ» г.р.з. К 517 УС 190 РУС, принадлежавшим на праве собственности А.М.В., в г. Люберцы на асфальтовом заводе ООО «АБЗ» Котельники загрузился асфальтом около 30,5 тон; затем, получив накладную на проходной с номером № 1294, выехал из г. Люберцы в г. Фрязино Московской области; П.Г.Г. должен был доставить груз по адресу, который предоставил владелец грузового самосвала (уголовное дело № 1-427/2017, т. 1, л.д. 198-200).

Из объяснений А.М.В., данных в судебном заседании от 04.10.2017 года, следует, что ему принадлежал а/м «ФАВ» г.р.з. К 517 УС 190. В октябре 2016 года на автомобиле стал работать П.Г.Г. Автомобиль был в технически исправном состоянии, прошел техосмотр и необходимое техническое обслуживание, в том числе и тормозной системы. Грузоподъемность автомобиля порядка 15 тонн. П.Г.Г. работал шесть дней, за работу он заплатил ему в качестве аванса 5000 рублей. 17 октября 2016 года П.Г.Г. должен был загрузить асфальт на заводе «АВЗ» и доставить его на объект в Щелковском районе. Груз перевозился по товарно-транспортным накладным. А.М.В. указал, что он являлся работодателем П.Г.Г., за 6 дней работы он перечислил ему аванс, документы на машину были у П.Г.Г., маршрут следования определял он, А.М.В. ( уголовное дело № 1-427/2017, т. 2, л.д. 112-114).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 года А.М.В. пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Асфальт перевозил по заказу, перевозку асфальта П.Г.Г. поручил он, он также передал П.Г.Г. документы на автомобиль(л.д.102-103).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что П.Г.Г., управлявший в момент ДТП автомобилем ФАВ» г.р.з. К 517 УС 190, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - А.М.В., поручившим ему перевозку груза. Таким образом П.Г.Г. действовал по заданию и под контролем за ведением работ со стороны А.М.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось П.Г.Г. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено.

С учетом подлежащих применению положений статей 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу Г.Е.А. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - А.М.В., а требования к П.Г.Г. не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий Г.Е.А. в связи со смертью матери, обстоятельства, при которых наступила ее смерть, требования разумности и справедливости и считает правильным взыскать с А.М.В. в пользу Г.Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы – отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Г.Е.А. к П.Г.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с А.М.В. в пользу Г.Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы - отказать.

Председательствующий

Судьи