Решение по делу № 2-1120/2014 ~ М-1008/2014 от 29.09.2014

дело № 2-1120/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Польской И.Ю.,

с участием:

представителя ответчика МО МВД России «Слав­городский» - Дмитриевой Юлии Александровны, действующей на основании доверенности за №, выданной начальником МО МВД России «Славгородский» А.А.Шестаковым сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова ФИО3 к ИВС при МО МВД России г.Славгорода, Министерству Финансов в лице УФК РФ по Алтайскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов ФИО3 обратился в Славгородский городской суд с иском к ИВС при МО МВД России г.Славгорода, Министерству Финансов в лице УФК РФ по Алтайскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что по приговору Яровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.<данные изъяты> УК РФ к лишению свободы и в период следствия и судебного рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС г.Славгорода в условиях, унижающих его человеческое достоинство.

Истец указал, что в указанный период его содержания в ИВС в камерах №6, №7, №8, №9, № администрацией учреждения не соблюдались условия содержания: 1) камеры не были оснащены умывальником и раковиной, вследствие чего истцу приходилось набирать питьевую воду в сливном кране, предназначенном для смывания нечистот в унитазе; 2) санузел находился в незакрытом пространстве в одном метре от стола для приема пищи, что вынуждало его жить, спать и употреблять пищу, а также ходить в туалет в одной и той же камере в условиях неприятного запаха; 3) в камерах №8, 9 и 10 полностью отсутствовали окна и не работала вентиляция, тем самым камеры не проветривались и в них стоял неприятный запах из санузла; 4) в камерах было сыро и из-за тяжелого воздуха при отсутствии вентиляции было трудно дышать; 5) освещение в камерах было тусклым примерно 15% от нормы, так как лампочка была встроена в стену и закрыта мелкой решеткой над входом камеру; 6) стены камер были оштукатурены «под шубу», которая была грязной, из-за чего в камерах пахло затхлостью; 7) камеры не соответствовали Госстандартам и санитарным правилам, поскольку площадь на одного человека была менее 4 кв.м. – в камерах №6, 7, 9 и 10, предназначенных для содержания 4-х человек, находилось более 4-х человек; 8) во время нахождения истца совместно с ним в камере 6 дней содержался Киселев ФИО11, больной открытой формы туберкулезом тяжелой формы.

Ненадлежащие условия содержания в ИВС причиняли истца нравственные и физические страдания в форме головной боли и рези в глазах, отсутствия аппетита, сна, тошноты.

Оценивая причиненный моральный вред в <данные изъяты> руб., истец просит указанную денежную компенсацию морального вреда взыскать с ответчиков ИВС МО МВД России «Славгородский» и Министерства финансов РФ.

Истец Молчанов ФИО3 а также представитель ответчика Министерства Финансов РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.3ст.167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены данные о причинах неявки.

Вместе с тем ГПК РФ и другие федеральные законы не представляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3ст.167 ГПК РФоб отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд разрешает дело при данной явке.

Представитель ответчика МО МВД России «Славгородский» Фишер Ю.В. исковые требования Молчанова ФИО3. не признала, сославшись на необоснованность изложенных им доводов о нарушении его прав ИВС ОВД по г.Славгороду в периоды его содержания в ИВС.

В письменном отзыве на иск представитель МО МВД России «Славгородский» указал о том, что в период содержания в ИВС Молчанов ФИО3 обращался за медицинской помощью и ему оказывалась квалифицированная медицинская помощь. Жалоб от Молчанова ФИО3. относительно ненадлежащих условий содержания не поступало (журнал заявлений и обращений в ИВС №1006). В ИВС постоянно проводится дезинфекция камер (согласно данным журнала регистрации дезинфекций (дезинсекций), в камерах отсутствовала сырость и неприятный запах. В соответствии с техническим паспортом в ИВС имеется принудительная вентиляция, которая находится всегда в исправном состоянии. Ввиду отсутствия журнала покамерной рассадки, представить доказательства о количестве лиц, содержащихся в камерах в спорный период содержания истца, не представляется возможным, вследствие чего ответчик, предполагая возможный факт нахождения истца в камере без сокамерников, полагает недоказанным нарушение санитарной нормы площади в камере. В соответствии с состоянием и технической укрепленностью камер №6,7,8,9 и 10, в них имелась раковина с водопроводной водой, санузел находится в исправном состоянии, приватность санузлов в камерах соблюдалась. Указал, что в камерах №8,9 и 10 в спорный период содержания истца в ИВС отсутствовали окна, однако имелось искусственное освещение. Подозреваемым предоставлялась ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа, вывод осуществлялся в дневное время по графику. Матрасы находились в удовлетворительном состоянии, осуществлялась их прожарка. В камерах проводилась уборка самими подозреваемыми и обвиняемыми помощью выдаваемых им дезинфицирующих средств. Оспаривает факт совместного содержания истца Молчанова ФИО3. с больным туберкулезом Киселевым ФИО11., поскольку согласно данным учета содержащихся в ИВС лиц (книга №984) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселев ФИО11. в ИВС не содержался. При этом ответчик указал, что больные туберкулезом всегда содержатся отдельно в специально отведенной для них камере (л.д.№43-46).

От представителя Министерства Финансов РФ поступил письменный отзыв на иск Молчанова ФИО3 В отзыве ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, указал о необоснованности иска Молчанова ФИО3.. Указал, что деятельность МО МВД России «Славгородский» по материально-бытовому обеспечению содержащихся в ИВС лиц осуществлялась в рамках административно-хозяйственной деятельности Отдела, а поэтому полагает недоказанным наличие вины Отдела в причинении истцу нравственных страданий, а доводы истца о причинении морального вреда - основанными на субъективном восприятии истца (л.д.№34-37).

Выслушав доводы представителя ответчика, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Как провозглашено ст.17 Конституции Российской Федерации, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции осуществляется с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию.

Данной норме корреспондируют принятые на себя Российской Федерацией обязательства, закреплённые международными правовыми актами и являющиеся, согласно ст.15 (ч.4) Конституции РФ, частью её правовой системы: ст.5 Всеобщей декларации прав человека, ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS №005 (Рим 4 ноября 2005 года), ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» также указано, что к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец Молчанов ФИО3 указал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере ИВС МО МВД России «Славгородский» в унижающих его человеческое достоинство условиях.

Согласно ст.7 Закона №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу ст.9 указанного Закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных УПК РФ, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно ст.ст.13, 14 указанного закона, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Из материалов дела следует, что Молчанов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю для участия в рассмотрении уголовного дела Яровским районным судом Алтайского края убывал в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что следует из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю – л.д.№27).

Согласно журналу учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Славгородский» во время отсутствия ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю он находился в ИВС МО МВД России «Славгородский» - с ДД.ММ.ГГГГ (с 04 часов 50 минут в связи с водворение на основании ст.91 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (в связи освобождением на подписку о невыезде), с ДД.ММ.ГГГГ (с 6 часов 20 минут – этапирован из СИЗО) по ДД.ММ.ГГГГ (этапирован в СИЗО), с ДД.ММ.ГГГГ (этапирован из СИЗО) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№72-96).

В обоснование иска истец сослался на причинение ему нравственных и физических страданий вследствие нарушения порядка его содержания в ИВС МО МВД России «Славгородский», ссылаясь на то, что в вышеуказанные периоды времени он содержался в камерах №6, №7, №8, №9, №10, в которых администрацией учреждения не соблюдались условия содержания, а именно: 1) камеры не были оснащены умывальником и раковиной, вследствие чего истцу приходилось набирать питьевую воду в сливном кране, предназначенном для смывания нечистот в унитазе; 2) санузел находился в незакрытом пространстве в одном метре от стола для приема пищи, что вынуждало его жить, спать и употреблять пищу, а также ходить в туалет в одной и той же камере в условиях неприятного запаха; 3) в камерах №8, 9 и 10 полностью отсутствовали окна; 4) и не работала вентиляция, тем самым камеры не проветривались и в них стоял неприятный запах из санузла; 5) в камерах было сыро и из-за тяжелого воздуха при отсутствии вентиляции было трудно дышать; 6) освещение в камерах было тусклым примерно 15% от нормы, так как лампочка была встроена в стену и закрыта мелкой решеткой над входом камеру; 7) стены камер были оштукатурены «под шубу», которая была грязной, из-за чего в камерах пахло затхлостью; 8) камеры не соответствовали Госстандартам и санитарным правилам, поскольку площадь на одного человека была менее 4 кв.м. – в камерах №6, 7, 9 и 10, предназначенных для содержания 4-х человек, находилось более 4-х человек; 9) во время нахождения истца совместно с ним в камере 6 дней содержался Киселев ФИО11, больной открытой формы туберкулезом тяжелой формы.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно ст.17 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей, на материально - бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления» от 15.07.1995г. №103-ФЗ, лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст.23 Закона).

Согласно «Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (утвержденным Приказом МВД России от 22.11.2005 №950, зарегистрирован в Минюсте России 09.12.2005 №7246, в ред. от 18.10.2012) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (п.42).

В силу ст.15 Федерального закона от 1507.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Поскольку ходатайств об оказании судом сторонам содействия в собирании доказательств суду не заявлялось, а в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, принимая во внимание положения ч.1 ст.12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), которая конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ (в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что администрацией ИВС МО МВД России «Славгородский» в ИВС требования по обеспечению надлежащих условий содержания в спорный период нахождения истца в ИВС соблюдались лишь частично.

Ст.23 Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из технического паспорта ИВС МО МВД России «Славгородский» следует, что площадь камеры № составляет 7,1 кв.м. (3,10 кв.м. Х 2,30 кв.м.), площадь камеры № составляет 9,3 кв.м. (3,10 кв.м. Х 3 кв.м.), площадь камеры № составляет 5,7 кв.м. (3,10 кв.м. Х 1,85 кв.м.) (л.д.№48-51). Сведений о площади камер № и № суду не предоставлено, как не предоставлено и сведений о количестве лиц, содержащихся в спорный период в камерах ИВС.

Суд полагает общеизвестным факт того, что камеры ИВС наполняются в результате задержания подозреваемых лиц, избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в результате этапирования лиц уже содержащихся под стражей лиц из СИЗО.

Принимая во внимание отсутствие сведений о том, что указанные камеры ИВС являются одноместными, суд полагает неопровергнутым ответчиками довод истца о несоблюдении санитарной площади в камере по месту его содержания в ИВС г.Славгорода в период его этапирования из СИЗО, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия иных находящихся под стражей лиц в ИВС г.Славгорода, а объективно факт их наличия подтверждается данными журналов учета содержащихся в ИВС лиц (л.д.№72-96), их медицинских осмотров (л.д.№61-71) и выводов из камер (л.д.№124-137).

Согласно «Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (утвержденным Приказом МВД России от 22.11.2005 №950) камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; приточной и/или вытяжной вентиляцией (п.45).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание законодательно закрепленное условие об обязательном наличии в камере содержания ИВС лишь санитарного узла с соблюдением необходимых требований приватности и крана с водопроводной водой, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении условий его содержания отсутствием в камерах ИВС раковины и сливного бачка являются необоснованными.

Наличие в камере умывальника является обязательным лишь для камер содержания в СИЗО (п.42 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв.Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 №189).

Согласно положениям Свода правил 12-95 МВД России (СП 12-95) (принят и введен в действие протоколом МВД России от 12.02.95 г. №1-95) унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабина должна иметь перегородки высотой 1 метр от пола санитарного узла (п.17.16).

Из материалов дела следует, что ИВС МР МВД России «Славгородский» расположен в полуподвальном помещении кирпичного здания ОВД 1985 года постройки, в котором по состоянию на 2009 год в помещениях и камерах ИВС проводился лишь текущий ремонт в 2002 году и 2008 году. В ИВС в спорный период было 10 камер, которые были оборудованы санузлами и принудительной вентиляцией (что следует из справки МО МВД России «Славгородский» и технического паспорта ИВС - л.д.№42, 48-51).

При отсутствии доказательств неисправности вентиляции суд полагает необоснованным довод истца о сырости и неприятном запахе в камерах как следствия неисправности вентиляции.

Заслуживает внимания довод истца о том, что в период его нахождения в ИВС г.Славгорода имевшийся в камере санузел находился в незакрытом пространстве в одном метре от стола для приема пищи, что вынуждало его жить, спать и употреблять пищу, а также ходить в туалет в одной и той же камере в условиях неприятного запаха.

Доказательств соответствия имевшихся в камерах санузлов (по месту содержания истца в спорный период) требованиям законодательства, в т.ч. СП 12-95, ответчиками суду не предоставлено.

Невыполнение требований, предъявляемым к санузлам в камерах ИВС, безусловно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Относительно последствий невыполнения требований, предъявляемым к санузлам в камерах ИВС, суд учитывает, что Европейский Суд по правам человека признал нарушением ст.3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» факт проживания лиц в условиях, когда они вынуждены есть, спать, пользоваться туалетом в одной камере с другими заключенными. По мнению Европейского Суда, этих обстоятельств достаточно, чтобы причинить страдания и лишения такого характера, которые бы превышали неизбежный уровень страданий, присущих лишению свободы, и вызывали у лица ощущение страха, страданий и неполноценности, способных оскорбить и унизить его (постановления по делам: Калашников против России от 15 июля 2002 года, Лабзов против России от 16 июня 2005 года, Мамедова против России от 01 июня 2006 года).

Довод истца об отсутствии в камере требуемого по норме освещения суд полагает также обоснованным, поскольку наличие в камерах ИВС окон в соответствии с предъявляемыми требованиям, не оспаривается представителем ответчика.

Указанное обстоятельство суд полагает установленным и не требующим дальнейшего доказывания, поскольку в соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом суд учитывает следующее:

Приложением №1 к «Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 №950, в ред. от 18.10.2012) установлен запрет подозреваемых и обвиняемых выбрасывать что-либо из окон, взбираться на подоконник, высовываться в форточку.

Указанное предполагает обязательное наличие в камерах ИВС окон с форточками.

Кроме того, действующей Инструкцией по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (СП 12-95 - Свод правил. Санитарные правила. Принят и введен в действие протоколом МВД России от 12.02.95 г. №1-95, одобрен письмом Минстроя России от 16.05.95 г. № 4-13/167) определены требования к расположению и оборудованию помещений специализированных учреждений милиции, согласно которым устройство камер специализированных учреждений милиции должно обеспечивать надежную изоляцию арестованных (задержанных) от внешней среды и исключать возможность связи со смежными помещениями (п.17.1). Естественное освещение в камерах, палатах, карцерах, изоляторах, медицинских изоляторах следует принимать согласно требованиям СНиП. При этом отношении площади световых проемов этих помещений к площади пола должно быть не менее 1:8. Размеры оконных проемов в ИВС и специальных приемниках должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине (п.17.11). Оконные переплеты в камерах, изоляторах и палатах должны выполняться створными и оборудоваться для вентиляции форточками. Низ оконных проемов в камерах и изоляторах ИВС и специальных приемников должен быть на высоте не менее 1,5 м от уровня пола (п.17.12).

Отсутствие в камерах ИВС г.Славгорода предусмотренного действующим законодательством окна с форточкой является нарушением, влекущим нарушение прав содержащихся в камере лиц.

При этом довод истца о несоответствии требованиям имевшегося в камере искусственного освещения является несостоятельным.

Искусственное освещение во всех помещениях ИВС должно соответствовать СанПиН 2.2.1./2.1.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий» (норма освещенности 50лк).

Между тем, несоответствие искусственного освещения в камере в спорный период нормативным требованиям документально соответствующими исследованиями не подтверждены, а утверждение истца о несоответствии освещения норме оспаривается представителем ответчика.

Косвенно возражения ответчика подтверждаются отсутствием соответствующих сведений согласно журналу «учета обращений» об обращениях Молчанова ФИО3. с заявлениями или жалобами по вопросам освещения камеры (л.д.№97-123).

Согласно «Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (утвержденным Приказом МВД России от 22.11.2005 №950) для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются, в том числе мыло хозяйственное, бумага для гигиенических целей, предметы для уборки камеры, уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере (п.44); краном с водопроводной водой. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе (п.47).

Доводы истца об антисанитарии в камере по вине администрации ИВС, не только не нашли своего подтверждения, но и объективно опровергаются материалами.

Изложенные в письменном отзыве и в пояснениях представителя ответчика МО МВД России «Славгородский» возражений относительно указанного довода истца дела подтверждается данными журнала регистрации дезинфекции (дезинсекции), согласно которому в спорный период в 2009 году в ИВС регулярно осуществлялось кварцевание помещений камер, обработка санузлов раствором 0,5% хлорамина (л.д.№52-60).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.36 ФЗ от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обязанность проводить уборку камер законодательно возложена на подозреваемых и обвиняемых, а не на администрацию ИВС.

Согласно журналу учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых Молчанов ФИО3 при наличии зарегистрированных от него заявлений иного характера, с заявлениями относительно непредоставления администрацией ИВС уборочного инвентаря и моющих средств для поддержания чистоты в камере не обращался (л.д.№97-123).

Довод истца о содержании его в спорный период в ИВС г.Славгорода в камере совместно с больным туберкулезом Киселевым ФИО11. не нашел своего подтверждения, поскольку согласно данным учета содержащихся в ИВС лиц (книга №984) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселев ФИО11 в ИВС не содержался (л.д.№72-96).

Опросить Киселева ФИО11 в качестве свидетеля не представилось возможным, поскольку согласно представленной суду информации Киселев ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер от туберкулеза ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№47).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает неопровергнутыми, и в части подтвержденными материалами дела, лишь доводы истца о нарушениях его прав ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОВД г.Славгорода несоблюдением санитарной нормы площади камеры на одного человека, отсутствием приватного санузлаи соответствующего нормам естественного освещения в камере.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При разрешении вопроса о правовых основаниях частичного удовлетворения иска суд руководствуется следующим.

По общим правилам обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (ст.41).

В Декларации «прав и свобод человека и гражданина» закреплено: «Права жертв преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает им доступ к правосудию и скорейшую компенсацию за причиненный ущерб» (ст.33).

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков и компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12. 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина). При этом нравственными страданиями являются претерпевание стыда, страха, чувства унижения и или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об установленном факте содержания истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, а также факте причинения страдания или переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с унижающими его достоинство условиями содержания в ИВС МО МВД России «Славгородский» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд учитывает, что факт причинения истцу в результате установленных судом обстоятельств каких-либо физических страданий, а также возникновение у него на этой почве нарушений здоровья, не подтвержден доказательствами.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, учитывая доводы истца о причинении ему нравственных страданий, связанных с обстоятельствами причинения вреда, такими, как несоответствие условий его содержания установленным законодательством нормам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Указанный размер суд полагает соразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел.

В остальной части исковые требования истца суд полагает явно завышенными.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений ст.ст.1069 ГК РФ (устанавливающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами) вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Несмотря на то, что из положений ст.1069 ГК РФ не следует, какой вред - имущественный или неимущественный – подлежит возмещению, суд приходит к выводу, что данная норма под вредом понимает любой вред, в том числе и моральный, поскольку указанная норма расположена в §1 гл.59 ГК РФ, регулирующем общие положения о возмещении вреда, под которым понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия.

Из положений ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции (ред. от 14.10.2014) в Российской Федерации полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1). В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (ч.2). Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации (ч.4).

Вопросы организации полиции определены Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года №250.

Согласно подпункту «п» п.1 Указа №250 в состав полиции входят, в том числе подразделения, организации и службы, на которые возлагаются: содержание, охрана и конвоирование задержанных, подвергнутых административному аресту и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Ст.125 ГК РФ предусматривает, что от имени Российской Федерации и ее субъектов выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципальных образований - органы местного самоуправления, также в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.1071 ГК РФ (определяющей органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет) в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Статьей 242.2 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации (субъекту Российской Федерации, органу местного самоуправления) о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, местной казны) осуществляется Минфином России (или финансовым органом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Принимая во внимание положения указанных выше норм, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям о компенсации морального вреда, причиненного вследствие действий сотрудников ИВС МО МВД России «Славгородский» (до реорганизации – ОВД по г.Славгороду и Славгородскому району Алтайского края) предполагаемым носителем спорной обязанности возместить причиненный вред (надлежащим ответчиком) является Министерство Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молчанова ФИО3 удовлетворить частично к ответчику Министерству финансов Российской Федерации.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Молчанова ФИО3 <данные изъяты> рублей в счеткомпенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району в периоды ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 30.11.2014 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина