Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2017 (1-386/2016;) от 29.12.2016

№ 1-34/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Володиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Розенберга Е.Л.,

защитников - адвокатов Богдановой Н.В., Тарасовой Н.С.,

подсудимых Патуй А.А., Соловьева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Патуй А.А., <данные изъяты>

Соловьева С.С., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Патуй А.А. и Соловьев С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2016 года в период с 11.00 часов до 12.00 часов Патуй А.А. и Соловьев С.С., находясь в помещении сауны № 7 Банно-оздоровительного комплекса, расположенного в доме № 3 по проспекту Комсомольскому в городе Новотроицке Оренбургской области, являясь посетителями указанного заведения, осознавая, что в помещении коридора находятся электроинструмент и кафельная плитка, оставленные без присмотра, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение указанного имущества.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно отведённой преступным сговором роли, Патуй А.А. вышел из сауны и проследовал в коридор, откуда стал перетаскивать кафельную плитку и электроинструмент в помещение сауны, в то время, как Соловьев С.С. стоял около входной двери сауны и придерживал её в открытом состоянии с целью облегчения доступа в помещение сауны с похищаемым имуществом и скорейшей реализации совместных преступных намерений, а также наблюдая за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности хищения имущества и недопущения задержания с поличным.

Действуя в продолжение преступного умысла Патуй А.А. и Соловьев С.С. выставили кафельную плитку через окно сауны № 7, то есть за пределы здания Банно-оздоровительного комплекса, а электроинструмент поместили в сумку к Соловьеву С.С., тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ИП С.А.А., а именно перфоратор <данные изъяты>, стоимостью 2 873 рубля 70 копеек, 6 кафельных плиток бежевого цвета размером 40,2*40,2 см, стоимостью 67 рублей 44 копейки за 1 штуку, на сумму 404 рубля 64 копейки, а всего похитили имущество на общую сумму 3 278 рублей 34 копейки, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

После чего Патуй А.А. и Соловьев С.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С предъявленным обвинением подсудимые Патуй А.А. и Соловьев С.С. согласились и свою вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые
ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые и их защитники поддержали заявленное ранее ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Патуй А.А. и Соловьевым С.С. своевременно и добровольно, после проведения консультации со своими защитниками, что подсудимые в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С.А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка. Обвинение, предъявленное подсудимым законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимых Патуй А.А. и Соловьева С.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Патуй А.А. и Соловьеву С.С. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Патуй А.А. и Соловьева С.С. и на условия жизни их семей.

Патуй А.А. совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, где участковыми уполномоченными инспекторами полиции и соседями характеризуется в целом с положительной стороны, по месту работы должностными лицами производства характеризуется с положительной стороны, как исполнительный, ответственный, добросовестный, трудолюбивый работник, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт <данные изъяты> явку с повинной, кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, отсутствие реального ущерба, <данные изъяты> положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Патуй А.А., в соответствии со
ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Соловьев С.С. совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, где участковыми уполномоченными инспекторами полиции и соседями характеризуется с положительной стороны, по месту работы начальником <данные изъяты> характеризуется также с положительной стороны, как добросовестный, трудолюбивый работник, строящий взаимоотношения в коллективе на принципах взаимного уважения и сотрудничества, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, отсутствие реального ущерба, <данные изъяты> положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьева С.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности гражданина, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Патуй А.А. и Соловьева С.С., а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает целесообразным назначить подсудимым наказание в виде штрафа в доход государства.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Патуй А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.

Меру пресечения Патуй А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Соловьева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Меру пресечения Соловьеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: перфоратор <данные изъяты>, 6 кафельных плиток бежевого цвета размером 40,2*40,2 см, - оставить по принадлежности у потерпевшего С.А.А.; фотоизображения указанных предметов, копии накладной от "дата" №, товарного чека от "дата" №, CD диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении Банно-оздоровительного комплекса, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 17 февраля 2017 года.