Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2021 ~ М-1551/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-2034/2021

УИД №34RS0006-01-2021-002958-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 06 июля 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Архипове Е.Ю.,

с участием:

истца     Шапошниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Аксиньи Александровны к Колокольцевой Олесе Алексеевны о взыскании стоимости причиненного ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шапошникова А.А. обратилась в суд с иском к Колокольцевой О.А., в котором просит взыскать неустойку за просрочку установки кухонного гарнитура в размере 88 640 рублей, стоимость причиненного ущерба в размере 16 329 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 71 копейка, штраф.

В обоснование заявленных требований истец Шапошникова А.А. указала, что 02.10.2020г. между нею и ИП Колокольцевой О.А. заключен договор поручения по индивидуальному проекту, согласно которому ответчик обязуется выполнить работу – изготовление по индивидуальному проекту – кухонный гарнитур 13 предметов + панель. Стоимость договора составила 88 640 рублей. Цена договора включает в себя изготовление, сборку, доставку и установку кухонного гарнитура. 02.10.2020г. истец внесла предоплату по договору поручения в размере 54 000 рублей. Срок выполнения по договору поручения составляет 1 месяц, то есть кухонный гарнитур должен был быть установлен до 02.11.2020г. В декабре 2020г. истец была приглашена в производственный цех для осмотра кухонного гарнитура. При осмотре мебели истцом обнаружены недостатки: на фасаде навесного ящика над мойкой установлены стекла, не соответствующие условиям договора, о чем сделана запись в акте приемки. Копию акта приемки истцу на руки не выдали. В соответствии с договором поручения от 02.10.2020г., доставка и установка кухонного гарнитура осуществляется после полной оплаты стоимости договора. 09.12.2020г. истец оплатила оставшуюся стоимость кухонного гарнитура в размере 34 640 рублей. 13.12.2020г. ответчик доставил и установил кухонный гарнитур. При этом не доставлены стекла для фасада навесного ящика над мойкой. В процессе установки испорчена стеновая панель, в которой просверлено отверстие, не совпадающее с силовой розеткой над столешницей. На номер ответчика, указанный в договоре поручения, истцом направлены фотографии кухонного гарнитура с указанием на недостатки, однако ответ истцом получен не был. 25.02.2021г. истцом направлена в адрес ИП Колокольцевой О.А. претензия с предложением в течении 10 дней с момента её получения устранить выявленные недостатки, заменить стеновую панель и доставить недостающие стекла для фасада. 24.03.2021г. истцом повторно направлена претензия по адресу регистрации ответчика. Ни на одну претензию истец ответа не получила. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, что подтверждается заключением от 23.04.2021-28.04.2021 №114-04/21 ООО «Независимая экспертиза». В процессе производства экспертизы обнаружены также иные недостатки в кухонном гарнитуре, имеющие после производственный характер (нарушение процесса сборки):

- дверца навесного шкафа №4 упирается в нижнюю полку,

- имеются нефункциональные отверстия на боковых стенках навесных ящиков №5, 6, 7,

- при многократном открывании/закрывании навесного шкафа №7 выявлен недостаток в работе доводчика – не плавное закрывание дверцы,

- имеются заделки горизонтальной поверхности полок напольных шкафов №9, 11 в области кромки изделия сильно выраженного характера,

- люфт ручек выдвижных ящиков напольного шкафа №12,

- при многократном открывании/закрывании среднего выдвижного ящика напольного шкафа №13 выявлен недостаток в работе доводчика – заедание,

- не закреплен цоколь в области напольных шкафов №10, 11,

- повреждение целостности цоколя в области наполного шкафа №12 в виде трещины,

- на стеновой панели имеется не функциональный след от инструмента выполненных при вырезке отверстия для розетки,

- отсутствие заглушки на внешних боковых поверхностях навесных шкафов №1, 6, 8,

- у напольного шкафа №10 не установлена дверца,

- у навесных шкафов №3-5 отсутствуют стекла в дверцах,

- стеновая панель в области газовой плиты и вытяжки соединена планкой,

- газовая плита установлена ниже столешницы на 14мм.

В связи с обнаружением иных недостатков, истец 20.05.2021г. направила ответчику еще одну претензию с требованием устранить вновь выявленные недостатки в течении 10 дней. По договору поручения от 02.10.2020г. срок выполнения работ составляет один месяц. Кухонный гарнитур установлен 13.12.2020г. Период просрочки по установке мебели с 03.11.2020г. составил 41 день. Размер неустойки составляет 88 640 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать цену заказа. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако ответчик проигнорировал все обращения истца. Согласно заключению №114-04/21, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 16 329 рублей. ИП Колокольцева О.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2021г.

В судебном заседании истец Шапошникова А.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку за просрочку установки кухонного гарнитура в размере 50 000 рублей, стоимость причиненного ущерба в размере 16 329 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 71 копейка, штраф

Истец Шапошникова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Колокольцева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав истца Шапошникову А.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, 1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

5. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Материалами дела установлено, что 02.10.2020г. между Шапошниковой А.А. и ИП Колокольцевой О.А. был заключен договор поручения по индивидуальному проекту.

В соответствии с условиями договора ИП Колокольцева О.А. обязуется выполнить работу – изготовление по индивидуальному проекту кухонный гарнитур 13 предметов + панель.

Общая стоимость товара составила 88 640 рублей.

Срок выполнения 30 рабочих дней. Принята предоплата 54 000 рублей.

Последним днем исполнения договора является 02.11.2020г.

09.12.2020г. Шапошниковой А.А. оплачена оставшаяся сумма в размере 34 640 рублей.

13.12.2020г. был доставлен и установлен кухонный гарнитур.

В кухонном гарнитуре имелись недостатки.

25.02.2021г. Шапошникова А.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки.

Требования Шапошниковой А.А., изложенные в претензии, ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1], пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств исполнения надлежащим образом договора поручения от 02.10.2020г.

В соответствии с заключением №114-04/21 ООО «Независимая Экспертиза», в процессе производства экспертизы обнаружены также иные недостатки в кухонном гарнитуре, имеющие после производственный характер (нарушение процесса сборки):

- дверца навесного шкафа №4 упирается в нижнюю полку,

- имеются нефункциональные отверстия на боковых стенках навесных ящиков №5, 6, 7,

- при многократном открывании/закрывании навесного шкафа №7 выявлен недостаток в работе доводчика – не плавное закрывание дверцы,

- имеются заделки горизонтальной поверхности полок напольных шкафов №9, 11 в области кромки изделия сильно выраженного характера,

- люфт ручек выдвижных ящиков напольного шкафа №12,

- при многократном открывании/закрывании среднего выдвижного ящика напольного шкафа №13 выявлен недостаток в работе доводчика – заедание,

- не закреплен цоколь в области напольных шкафов №10, 11,

- повреждение целостности цоколя в области напольного шкафа №12 в виде трещины,

- на стеновой панели имеется не функциональный след от инструмента выполненных при вырезке отверстия для розетки,

- отсутствие заглушки на внешних боковых поверхностях навесных шкафов №1, 6, 8,

- у напольного шкафа №10 не установлена дверца,

- у навесных шкафов №3-5 отсутствуют стекла в дверцах,

- стеновая панель в области газовой плиты и вытяжки соединена планкой,

- газовая плита установлена ниже столешницы на 14мм.

Установить время образования вышеуказанных недостатков не представляется возможным. Выявленные недостатки являются устранимыми. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба на момент проведения экспертизы, составляет 16 329 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ООО «Независимая Экспертиза», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, с ответчика Колокольцевой О.А. подлежат взысканию убытки в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба в размере 16 329 рублей, а также убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.11.2020г. по 13.12.2020г. в размере 50 000 рублей.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу Шапошниковой А.А. с Колокольцевой О.А. подлежит взысканию штраф в размере 35 664 рубля 50 копеек (50 000 + 16 329 + 5 000) х 50%).

Оснований для снижения взысканной суммы штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 279 рублей 71 копейка.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 339 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 339 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапошниковой Аксиньи Александровны к Колокольцевой Олесе Алексеевны о взыскании стоимости причиненного ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Колокольцевой Олеси Алексеевны в пользу Шапошниковой Аксиньи Александровны неустойку за просрочку установки кухонного гарнитура за период с 03.11.2020 года по 13.12.2020 год в размере 50 000 рублей, стоимость причиненного ущерба в размере 16 329 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 71 копейка, штраф в размере 35 664 рубля 50 копеек.

Взыскать с Колокольцевой Олеси Алексеевны в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 339 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                 В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко