Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27351/2020 от 15.10.2020

Судья: Демидов В.Ю.                                                      Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2020 года

апелляционную жалобу Тимошкина Г. Н., Тимошкиной

Е. Г. на решение Химкинского городского суда

<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тимошкина

Г. Н., Тимошкиной Е. Г. к Шерняеву

А. А.овичу, Шерняевой М. А. о признании

прекратившими право пользования жилой площадью и снятии с

регистрационного учета.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

       объяснения представителя Тимошкиной Г.Н. – Фурсеевой Л.Е.,

Шерняева А.А. и его представителя Деньжовой С.И., а также заключение

     прокурора Корнилова П.С. полагавшего, что оснований для отмены

      постановленного решения не имеется,

      судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Тимошкин Г.Н., Тимошкина Е.Г. обратились в суд с иском к Шерняеву А.А., Шерняевой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, просили суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Истцы свои требования мотивировали тем, что зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: МО, <данные изъяты>.

Кроме них в квартире зарегистрирован сын умершей супруги Тимошкина Г.Н. – Шерняев А.А. и его несовершеннолетняя дочь Шерняева М.А.

Шерняев А.А. более 12 лет в квартире не проживает, прописал в спорную квартиру свою дочь Шерняеву М.А., не поставив в известность остальных жителей квартиры, при этом с рождения Шерняева М.А. проживает в квартире своей матери в <данные изъяты>.

С 2005 года в квартире Шерняев А.А. не проживает, выехал из спорной квартиры добровольно, забрав все свои вещи, расходов по содержанию жилья не несет, место нахождения истцам неизвестно.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Фурсеева Л.Е. требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Шерняев А.А. и его представитель Деньжова С.И. возражали против удовлетворения требований, в иске просили отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Тимошкин Г.Н., Тимошкина Е.Г. принесли апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Шерняев А.А., Шерняева М.А. признаны утратившими право пользования квартирой <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Тимошкин Г.Н., Тимошкина Е.Г., зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: МО, <данные изъяты>.

В спорной квартире также зарегистрированы сын умершей супруги Тимошкина Г.Н. Шерняев А.А. <данные изъяты> г.р., его дочь Шерняева М.А. <данные изъяты> г.р.

Согласно объяснениям ответчика и его представителя, достигнув совершеннолетия Шерняев А.А. чтобы, не стеснять своих родителей переехал в отдельную квартиру, которую снимал на основании коммерческого найма. Зарегистрировал свою дочь Шерняеву М.А. в спорной квартире на законных основаниях, поскольку является, ее отцом.

С 2005 г. по 2013 г. приезжал в квартиру со своей дочерью Шерняевой М.А., чтобы навестить маму и отчима. После смерти матери отчим переехал в загородный дом, а в квартире осталась проживать его дочь истец Тимошкина Е.Г. со своим сожителем, при этом истица сменила замки входной двери и перестала впускать Шерняева А.А. в квартиру.

Вечером <данные изъяты> Шерняев А.А. приехал в квартиру, в которую его не пустили, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции, чтобы попасть в жилое помещение, однако только <данные изъяты> годы истцы передали ему ключи от квартиры. В связи с произошедшим, повторно прийти в жилое помещение Ширняев А.А. боялся. До смерти матери он приезжал в квартиру с дочерью и ночевал в ней.

В подтверждении данных обстоятельств в материалы гражданского дела представлены рапорты сотрудников полиции, карточка происшествия, ответ о результатах проверки сообщения о правонарушении, а также показания свидетелей.

Кроме того Ширняев А.А. указал, что не имел намерения выезжать из квартиры навсегда, от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывался, а спорная квартира является для него и его несовершеннолетней дочери единственным местом жительства, при жизни его мать Ширняева А.И. в пользовании квартирой не препятствовала и каких-либо претензий не предъявляла. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, учитывая его трудовую деятельность, связанную с частыми командировками, носило временный и вынужденный характер.

Согласно объяснениям истца, ответчик Шерняев А.А. добровольно выехал из спорной квартиры в 2005 г., забрав свои вещи, коммунальные услуги не оплачивал, попыток по вселению не предпринимал. Препятствий по вселению со стороны истцов ему не чинились. Шерняева М.А. в квартиру никогда не вселялась.

Как следует, из объяснений представителя истцов Фурсеевой Л.Е. сама Тимошкина Е.Г. в 2005 году выехала из спорной квартиры и стала проживать в съемном жилом помещении. Возвратилась истица в спорное жилое помещение, когда заболела мать – Ширяева А.И. Ключи от квартиры были переданы Шерняеву А.А. <данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН Шерняев А.А. собственности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имеет.

Из представленной справки с места работы ООО «ПК ЭнергоСтрой» часто находится в командировках.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение прокурора, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

      Ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, были в установленном законом порядке зарегистрированы и приобрели равное право пользования с истцами спорным жилым помещением. В установленном законом порядке собственник жилого помещения договор найма с ответчиками не расторгал, ответчики от своих прав на квартиру не отказывались.

Намерений у ответчиков добровольно переезжать на другое постоянное местожительство не было, и в настоящий момент они временно не проживают в спорной квартире из-за сложившихся крайне конфликтных отношений с истцом Тимошкиной Е.Г.

Относимых и допустимых доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительство в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Так как право ответчиков на спорную жилую площадь не прекращено, то ответчики имеют основания реализовать свое право, путем устранения препятствий в пользовании квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о длительном не проживании ответчика в спорном жилом помещении, о том, что он не производит оплату за спорную квартиру, вселиться в нее не пытался, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, надлежащая правовая оценка, поэтому они не являются основаниями к отмене решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошкина Г. Н., Тимошкиной Е. Г. - без удовлетворения.

     Председательствующий

           Судьи