Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-806/2013 (2-12864/2012;) ~ М-12653/2012 от 03.12.2012

Дело № 2 – 806/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре Бурлуцкой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголицына В. В. к Кривошеину П. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Гоголицын В.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривошеиным П.В. (продавец) и Гоголицыным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений № цокольного этажа, находящихся в шестиэтажном кирпичном жилом доме, общей площадью 308,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. После приобретения нежилых помещений Гоголицын В.В. начал производить ремонт, в ходе которого было выявлено несоответствие фактической площади помещений площади, заявленной в договоре купли-продажи. Истец обратился в Вологодское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», где ему пояснили, что в архиве имеется извлечение из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным номером № на нежилые помещения № в котором указана общая площадь данных помещений 266,1 кв.м. Действительная площадь помещений, приобретенных истцом у ответчика, оказалась меньше площади, указанной в договоре купли-продажи, в связи с чем Гоголицын В.В. обратился к ответчику с письменной претензией. В ответе на претензию Кривошеин П.В. указал, что площадь помещений меньше из-за дополнительных перегородок и пластиковых панелей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы площадей в размере 414830,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33186,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7680,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что разница между действительной площадью нежилых помещений и площадью, указанной в договоре купли-продажи, значительна и составляет 42,7 кв.м. Имеются два техпаспорта на помещения с разными площадями помещений.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что указанные в иске нежилые помещения изначально были приобретены им по договору на долевое участие в строительстве жилого дома, площадь помещений составляла 316 кв.м. В результате замеров, проведенных ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», площадь помещений оказалась 308,8 кв. м. Он (Кривошеин П.В.) перегородок не устанавливал, возможна была лишь частичная обшивка. На указанные помещения выдан технический паспорт, в котором указана площадь 308,8 кв.м. Он (Кривошеин П.В.) площадь помещений не уменьшал.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Вологодский филиал не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривошеиным П.В. (продавец) и Гоголицыным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, предметом которого являются нежилые помещения № цокольного этажа, находящиеся в шестиэтажном кирпичном жилом доме, общей площадью 308,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Площадь нежилых помещений указана в договоре на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанных нежилых помещений определена сторонами в 3000000 рублей (п.3 договора). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.4). В пункте 11 данного договора указано, что покупатель осмотрел нежилые помещения, претензий по передаваемому имуществу не имеет.

Таким образом, между сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, о чем свидетельствуют личные подписи продавца и покупателя. При этом, воля и волеизъявление сторон соответствуют цели договора и не противоречат ей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи указанных нежилых помещений. При подписании акта претензий к передаваемым нежилым помещениям у покупателя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилых помещений прошел государственную регистрацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в ходе проведения ремонта выявлено несоответствие действительной площади нежилых помещений площади, указанной в договоре купли-продажи. В качестве подтверждения своих доводов представляет извлечение из технического паспорта на нежилые помещения, в котором общая площадь нежилых помещений указана 266,1 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежали Кривошеину П.В. на праве собственности на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными правоустанавливающими документами площадь нежилых помещений составляла 316,2 кв.м. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в результате технической инвентаризации площадь нежилых помещений составила 308,8 кв.м. После проведения ремонта Кривошеиным П.В. получен технический паспорт на нежилые помещения, в котором площадь помещений указана 308,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Гоголицын В.В. обратился в отдел полиции № УМВД России по Вологодской области с заявлением о проведении проверки по факту наличия разницы площадей в извлечениях из технического паспорта на нежилые помещения.

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦИАЗ УМВД России по г.Вологде ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в Вологодский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» направлено представление на устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений и преступлений, в связи с наличием разницы площадей в извлечениях из технического паспорта нежилых помещений.

Вместе с тем, указанное несоответствие площадей нежилых помещений, не является основанием для удовлетворения исковых требований Гоголицына В.В., поскольку суммой сделки купли-продажи явилась общая площадь помещений, а не стоимость помещений исходя из квадратного метра. Как установлено судом ранее, между сторонами договора купли-продажи было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах дела, в удовлетворении исковых требований Гоголицыну В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гоголицына В. В. к Кривошеину П. В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2013 года.