Решение по делу № 1-72/2019 от 01.04.2019

Дело № 1 –72/2019

27RS0012-01-2019-000228-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п. Чегдомын                                                        7 июня 2019 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи – Костиной Е.В.,

при секретаре Тарасенок Н.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Верхнебуреинского района Лариошина А.С.

подсудимого Белоусова Д.Н.,

защитника – адвоката Мельникова Ю.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ----, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, № судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учетом постановления Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> заменена неотбытая часть наказания в виде 188 часов обязательных работ на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Иные сведения:

ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом <адрес> осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

---- Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ---- Д.Н. находящегося в <адрес> внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно углошлифовальной машины «Makita 9565» (Макита 9565), и сварочного аппарата «Denzel ММА 160» (Дензел ММЭ 160), принадлежащих ---- хранящихся в электрощитовой, расположенной в здании по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ---- Д.Н., находясь в вышеуказанное время в здании адресу: <адрес> убедившись, что его действия носят тайный характер и никто за ним не наблюдает, а присутствующий рядом ---- не осознает преступный характер его действий, путем свободного доступа через незакрытую дверь, прошел в здание, расположенное по адресу: <адрес>, где с помощью ключа, который он взял с крючка, расположенного неподалеку, открыл дверь помещения электрощитовой, после чего незаконно, через отпертую дверь проник в вышеуказанное помещение, откуда похитил углошлифовальную машину «Makita 9565» стоимостью 10 000 рублей и сварочный аппарат «Denzel MMA 160», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие ---- всего на сумму 16 000 рублей, которые вынес на улицу, удерживая их в руках. После этого ---- Д.Н. удерживая при себе похищенное имущество скрылся с места преступления, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ---- значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 руб.

В судебном заседании подсудимый ---- Д.Н. пояснил, что преступление было им совершено ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, до судебного заседания у мирового судьи, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного следствия поддержал, кроме показаний в части времени совершения преступления.

    Из показаний ---- Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 16.12.2018г. он устроился на работу в «Горгаз» электросварщиком, в тот же день приступил к работе по ремонту отопления. Для работы он использовал болгарку марки «Makita» в корпусе зеленого цвета и сварочным аппаратом, марки «Denzel» в корпусе желтого цвета. После работы он убрал вышеуказанный инструмент в помещение электрощитовой. На следующий день, 17.12.2018г. ему позвонили с работы и сообщили о том, что работать сегодня не нужно и он, в отсутствии работы, решил употребить алкоголь. Поскольку денег не хватало, у него возник умысел на хищение и продажу электроинструментов, которыми он работал в помещении «Горгаза» и которые находились в электрощитовой. Вечером того же дня, около 17:00 часов он пошел к зданию «Горгаза» за инструментом, и по дороге встретил ранее знакомого ему ----. Он поинтересовался у него, кому можно продать болгарку и сварочный аппарат. ---- стал звонить кому-то, и договариваться по поводу продажи данных инструментов. В результате, неизвестный ему мужчина, согласился приобрести данное имущество за 10 000 рублей. При этом он сказал ----, что инструменты принадлежат ему. После чего они с ---- пошли к зданию «Горгаза», расположенному по <адрес>. Подойдя к зданию, он зашел внутрь через входные двери, которые были открыты, направился к электрощитовой, где находились инструменты. Дверь электрощитовой он открыл с помощью ключа, висевшего рядом, взял инструменты и пошел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что возле Мещанинова ---- стоит какой-то мужчина, которого он не знает. Он отдал данному мужчине вышеуказанные инструменты, а тот дал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. При этом он (----) пояснил, что данное имущество принадлежит ему, тем самым он обманул незнакомого мужчину. Денежные средства, вырученные за продажу он потратил на спиртное. В содеянном раскаивается. (л.д. 27-30, 84-86)

Суд считает, что вина ---- Д.Н., кроме его признательных показаний, в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

    Из показаний потерпевшего ----, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него имеется сварочный аппарат марки «Denzel» желтого цвета и болгарка марки «Makita» черно-зеленого цвета. В октябре 2018 года его знакомый № попросил сварочный аппарат и болгарку марки «Макита» на временное пользование. В декабре 2018 года он находился у себя на работе в ООО «РЭС». К нему подошел его начальник ---- и стал говорить, что у двух парней приобрел болгарку и сварочный аппарат и показал их. Он сразу узнал свои инструменты, так как ранее чинил их. После чего он позвонил своему другу № и стал спрашивать, где его имущество. № ему сообщил, что его болгарки и сварочного аппарата нет на месте, где он их оставлял. Данной кражей ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, т.к. его средняя ежемесячная заработная плата составляет 34 483 рубля. (л.д.57-60)

Свидетель ---- в судебном заседании показал, что в середине декабря 2018 года он осуществлял ремонт в помещении Горгаза <адрес>, совместно с ----, которого нашел по объявлению в газете и ранее ему не знакомому. Для работы ему был необходим сварочный аппарат и болгарка, которые он попросил у ---- После работы он убрал инструмент, который брал у ----, в электрощитовую. Данная щитовая была закрыта на замок, ключ он вешал на крючок в помещении Горгаза. На следующий день ему позвонил его знакомый ---- и предложил купить у него болгарку марки «Макита» и сварочный аппарат. Он (Коршунов) позвонил своему знакомому ---- и рассказал про то, что его знакомый продает сварочный аппарат и болгарку. Затем ему позвонил ---- и стал спрашивать, где его инструмент, который он давал ему ранее. Он поехал на территорию Горгаза и обнаружил отсутствие в электрощитовой сварочного аппарата и болгарки марки «Макита», принадлежащих ----.

                 Свидетель ----, в судебном заседании показал, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 11 часов до 14 часов, в обеденное время, его знакомый ---- спросил у него, кому можно продать инструмент. Он (Мещанинов) позвонил своему знакомому № и спросил, кому можно продать болгарку и сварочный аппарат. Ему перезвонил ---- и предложил купить его за 10 000 рублей. После этого они с ---- пошли в «Горгаз», ---- зашел в здание, в это время подъехал ----, ---- вынес болгарку и сварочный аппарат и отдал ---- инструмент, а тот ему деньги, после чего они разошлись. В ходе предварительного следствия он показал, что события происходили в вечернее время, однако он перепутал два разных события. Потом разговаривал с ---- и тот напомнил ему, что покупал инструмент в обеденное время.

Свидетель ---- в судебном заседании показал, что в середине декабря 2018 года ему позвонил его знакомый ---- и предложил купить электроинструмент: болгарку и сварочный аппарат за 10 000 рублей. Инструменты были ему нужны для работы, в связи с чем он согласился. Он подъехал к зданию Горгаза, расположенного в <адрес>, где его ждали ---- и подсудимый. Подсудимый пояснил, что занимается ремонтами, но в настоящее время ему нужно продать свой инструмент: болгарку и сварочный аппарат. Он отдал подсудимому 10 000 рублей, забрал инструмент и уехал на работу. Все события происходили в обеденное время. Показания, данные в ходе предварительного следствия, в части времени покупки инструментов, он не поддерживает, при даче показаний следователю он не придал значения тому, что время нужно указать точно, относился к этому не серьезно.

Согласно показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем ---- и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что инструменты он купил у ---- Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут, (л.д.50-52)

           Вина подсудимого ---- Д.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

    заявлением ---- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с октября 2018 года по декабрь 2018 года похитили сварочный аппарат стоимостью 6 000 рублей и болгарку стоимостью 10 000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.(л.д.5)

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>.(л.д.6-11)

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ---- было изъято имущество, которое у него похитил ---- Д.Н. (л.д.65-67)

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: углошлифовальная машина «Makita 9565» и сварочный аппарат «Denzel MMA 160». (л.д.69-71)

    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подозреваемый ---- Д.Н. пояснил все обстоятельства совершенного им преступления.(л.д.33-39)

    Анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать вину подсудимого ---- Д.Н. полностью доказанной и квалифицирует действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба потерпевшему вменен обоснованно, с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного.

    Суд считает установленным время совершения преступления с 11 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все свидетели и подсудимый указали на него в судебном заседании, показания, данные в ходе предварительного следствия в данной части не поддержали.

    Суд признает подсудимого ---- Д.Н. по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым.

    Психическое состояние ---- Д.Н. в судебном заседании у суда не вызывает сомнений, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Решая вопрос о назначении ---- Д.Н. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого ---- Д.Н. показало, что подсудимый судим, данное преступление совершено им в период условного осуждения по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ---- Д.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину ---- Д.Н. обстоятельств не установлено.

    Преступление, совершенное ---- Д.Н. относится к категории средней тяжести (согласно ст.15 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ---- Д.Н. во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ---- Д.Н. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ---- Д.Н. от общества. Полагая несоразмерным содеянному и данным и личности подсудимого наказания в виде штрафа или принудительных работ, суд считает необходимым назначить ---- Д.Н. наказание в виде условного лишения свободы, с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ---- Д.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ---- Д.Н., суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ---- за оказание юридических услуг ---- Д.Н., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ---- Д.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суд перешел на общий порядок рассмотрения дела по своей инициативе.

    Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

---- признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ---- Д.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

Обязать ---- Д.Н. в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными лицами, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ---- Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: - углошлифовальную машину «Makita 9565», сварочный аппарат «Denzel MMA 160», оставить по принадлежности потерпевшему ----

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ---- за оказание юридических услуг ---- Д.Н., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным в этот же 10-тидневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо, указав об этом в апелляционной жалобе.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья                                                                                               Костина Е.В.