Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33853/2017 от 22.09.2017

Судья – Берулько Е.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калашаова В.А. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), межведомственной комиссии АМО Краснодар по использованию жилищного фонда об оспаривании отказа органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2017

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Калашаов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ АМО Краснодар от <...> в выдаче акта о приеме завершенной перепланировки и переустройства квартир №<...>, 48 и нежилых помещений №<...>, №<...> в доме <...> по <...>; обязать АМО Краснодар в лице межведомственной комиссии АМО Краснодар по использованию жилищного фонда выдать Калашаову В.А. акт о приеме незавершенной перепланировки и переустройства квартир №<...>, 48 и нежилых помещений №<...>, №<...> в доме <...> по <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартир и нежилых помещений. Истец получил разрешение на перепланировку квартир и нежилых помещений, согласно данному решению ремонтно-строительные работы в указанных помещениях необходимо провести в период с <...> по <...>. После проведения ремонтно-строительных работ в указанных помещениях, в строгом соответствии с проектом перепланировки, истец обратился с заявлением о выдаче акта о приеме завершенной перепланировки и переустройства квартир и нежилых помещений, где ему в сохранении перепланировки было отказано. Истец считает отказ ничем не обоснованным, не мотивирован и противоречит законодательству.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Каплун Ж.П., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2017 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности Емельянова М.И. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемый отказ административных ответчиков нарушает права и законные интересы административного истца.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено и следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности квартиры №<...>, 48 и нежилые помещения №<...>, №<...> в доме <...> по <...>.

<...> АМО Краснодар дала согласие Калашаову В.А. на перепланировку и переустройство жилых помещений в соответствии с проектом перепланировки квартир <...> и <...> на 9 этаже и нежилых помещений <...> на техническом этаже жилого дома по <...> в <...>, выполненным ООО «РосИнтеКо» в 2015 г., проектом отопления, водоснабжения и водоотведения, выполненным ООО «ТеплостройЮг» в 2015 <...>-ОВ, <...>-ВК, заключением строительно-технической экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» от <...>, при условии заключения договора подряда на устройство проёма в несущей стене с организацией, имеющей свидетельство о допуске на проведение данного вида работ. Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с <...> по <...> (л.д. <...>).

В письме от <...> Управление надзорной деятельности и профилактической работы сообщило Калашаову В.А., что выдача заключений о соответствии выполненных перепланировок квартир обязательным требованиям пожарного безопасности не входит функции органов федерального государственного пожарного надзора (л.д. <...>).

<...> АМО Краснодар в письме <...> отказала Калашаову В.А. в выдаче акта о приеме завершенного переустройства и перепланировки жилого помещения, поскольку им не было предоставлено заключение отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о соответствии помещений нормам и правилам пожарной безопасности (л.д. <...>).

Данный отказ суд посчитал необоснованным.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или; перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

На основании части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно пункту 1 Порядка принятия решений администрации муниципального образования город Краснодар о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, утвержденного постановлением АМО Краснодар от 12.08.2010 № 6099 (приложение № 9), завершение переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения подтверждается актом межведомственной комиссии АМО Краснодар по использованию жилищного фонда о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения.

Судом обоснованно установлено, что вина административного истца в не предоставлении на рассмотрение комиссии заключения отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны не усматривается, поскольку в выдаче указанного заключения Калашаову В.А. было отказано в письме от <...>.

Кроме того, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017 по делу назначена судебная экспертизы для решения вопросов о соответствии выполненной перепланировки и переустройства нормам и правилам пожарной безопасности.

Согласно заключению судебной экспертизы <...>.1 от <...>, составленному экспертом ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС», выполненная перепланировка и переустройство квартир <...>, <...> и нежилых помещений №<...>, расположенных в доме по <...> в <...>, соответствует действующим правилам пожарной безопасности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебным экспертом производился осмотр исследуемых помещений и обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, определены экспертом достоверно.

Также, судом правомерно установлено, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Таким образом, принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленные Калашаовым В.А. административные исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что пропуск срока обращения в суд должен быть явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, несостоятелен.

В силу положений ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, принимая во внимание часть 6 статьи 15 КАС РФ, в данном деле, возможно применить пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", согласно которому при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление на решение АМО Краснодар от <...> Калашаовым В.А. подано в суд <...>, т.е. по истечении трехмесячного срока на обращение в суд, установленного статьей 219 КАС РФ.

Согласно расписке в получении документов от <...>, дата исполнения муниципальной услуги «Выдача Акта о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения» - <...>

Как правильно установлено судом первой инстанции, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку момент получения оспариваемого отказа от <...> <...> ответчиком не зафиксирован и просрочка срока на подачу иска не существенна.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание незначительный период просрочки на подачу административного иска по делу, а также в связи с тем, что выполненная перепланировка и переустройство квартир и помещений по <...> в собственности Калашаова В.А. соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, что подтверждено заключением судебной экспертизы и установлен факт отсутствия вины Калашаова В.А. в не предоставлении на рассмотрение комиссии заключения отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, восстановление судом трехмесячного срока на обращение Калашаова В.А. с административным исковым заявлением на решение АМО Краснодар от <...> осуществлено правомерно в целях соблюдения прав Калашаова В.А. на судебную защиту.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2017 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При этом выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2017 следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара 22.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи