Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3410/2021 ~ М-2314/2021 от 01.04.2021

УИД 10RS0011-01-2021-006574-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н. с участием истца Андруневича С.С. и представителя ответчика Фоминой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3410/2021 по иску Андруневича С.С. к Государственному комитету Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, Министерству финансов Республики Карелия и Администрации Петрозаводского городского округа о компенсации морального вреда,

установил:

Андруневич С.С., ссылаясь на нарушение Государственным комитетом Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения его прав на проведение публичных мероприятий в г.Петрозаводске, обратился в суд с требованиями о компенсации взысканием 500.000 руб. причиненного морального вреда. В обоснование иска обозначены суждения о несостоятельности разрешения ответчиком уведомлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ митинга на бул.Студенческий и встречи в избирателями на пл.Ленина, надуманности отказов на протяжении почти трех лет в проведении митингов на пл.Кирова, самоустранении от поддержания в надлежащем состоянии мест, отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений.

В качестве соответчиков по спору привлечены Министерство финансов Республики Карелия (судом в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Администрация Петрозаводского городского округа (по инициативе истца).

В судебном заседании Андруневич С.С. свое обращение поддержал, указав, что заявленный к судебной защите интерес он увязывает с активной личной политической деятельностью. Представитель Администрации Петрозаводского городского округа иск не признала, полагая, что он необоснован. Остальные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 12, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. К такому возмещению относится и компенсация морального вреда (ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем, за счет соответствующей казны – казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, компенсация морального вреда независимо от вины его причинителя осуществляется в случаях, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства настоящего дела на эти исключения не указывают, по общим же правилам за нарушающие чьи-либо права иные действия ответственность наступает за виновные действия. Однако объективных данных о виновности касательно Андруневича С.С. в чем-либо указанного им республиканского органа государственной власти, органов местного самоуправления г.Петрозаводска или их должностных лиц не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения поступило уведомление Андруневича С.С. о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме митинга «<данные изъяты>» на бул.Студенческий в г.Петрозаводске. Истцу как организатору мероприятия письмом от ДД.ММ.ГГГГ было правомерно указано, что уведомление о его проведении следует подать в Администрацию Петрозаводского городского округа, так как заявленное место проведения митинга не относится к территории, непосредственно прилегающей к зданиям, занимаемым органами государственной власти, государственными учреждениями, территориальными органами федеральных органов государственной власти, представительствами иностранных государств (ст. 2 Закона Республики Карелия «О реализации отдельных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»»). Законность же реагирования Администрации Петрозаводского городского округа на такое уведомление явилась предметом самостоятельной судебной проверки – вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ соответствующий административный иск Андруневича С.С. оставлен без удовлетворения.

Не нарушает права истца и письмо Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения от ДД.ММ.ГГГГ – этим документом разъяснено о несоответствии уведомления о проведении публичного мероприятия на пл.Ленина в г.Петрозаводске установленным требованиям к его форме.

Право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование декларировано ст. 31 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В рамках организации публичного мероприятия предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4). К таким процедурам, в частности, относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое организатор публичного мероприятия обязан заблаговременно подать в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (ст.ст. 5 и 7). При этом данные органы (имея в виду разграничение их компетенций в рассматриваемой сфере отношений) после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязаны довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям закона (ст. 12).

Таким образом, в проведении обозначаемых истцом публичных мероприятий ответчиками отказано не было, в установленный срок и по существу ответы на соответствующие обращения по поводу митинга и встречи ДД.ММ.ГГГГ были даны. Более того, этими действиями, как указано, ни Государственным комитетом Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, ни Администрацией Петрозаводского городского округа не нарушены предписания Закона Республики Карелия «О реализации отдельных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»» и не умалены непосредственно охраняемые законом интересы Андруневича С.С., поскольку противоправными данные действия не являются. Свои права истец мог реализовывать самостоятельно, то есть лично с грамотным документальным оформлением организовывать соответствующее публичное мероприятие, либо требовать ответственного отношения к соблюдению необходимых процедур от принявшего на себя такую инициативу лица, в том числе в рамках политической организации, с которой он себя позиционирует.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В настоящем деле суду не предъявлено ни одного достоверного допустимого подтверждения, дающего основание к выводу о каком-либо воспрепятствовании ответчиками, тем более, в обозначенном истцом многолетнем временном отрезке в заявленном к судебной защите его праве.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему установлению, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. Под самим же моральным вредом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В последнем случае моральный вред компенсируется лишь в специально оговоренных законом ситуациях.

Андруневичем С.С. ставится вопрос о нарушении его неимущественных прав, но исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, – за истцом. Вместе с тем, доказательств того, что какими-то незаконными действиями или решениями либо бездействием ответчиков были нарушены личные неимущественные права Андруневича С.С., другие его нематериальные блага, суду также не предоставлено.

Отмечается, что приведенное в полной мере относимо к позиции истца о якобы проявившейся невозможности проводить публичные мероприятия взамен планировавшихся в центре города ни в районе ул.Ботаническая, ни у устья р.Лососинка на наб.Онежская в г.Петрозаводске – единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера местах (Постановление Правительства Республики Карелия от 21 мая 2013 года № 164-П). Достаточных, относимых и допустимых доказательств на этот счет по делу не представлено, фотоматериал, на который в связи с этим указывает истец, этим признакам не отвечает. Более того, применительно к Администрации Петрозаводского городского округа исковые требования в данной части не рассматриваются (в этом к текущему производству суда они не принимались), поскольку уже разрешены решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Наконец, принимается во внимание, что на Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения обязанность по содержанию специально отведенных или приспособленных мест проведения публичных мероприятий действующим законодательством не возложена.

Учитывая изложенное, заявленные Андруневичем С.С. требования признаются необоснованными, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Андруневича С.С. к Государственному комитету Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, Министерству финансов Республики Карелия и Администрации Петрозаводского городского округа о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов