Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7911/2015 от 27.03.2015

Судья Павлова И.М. Дело № 33-7911

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Одинцово» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2015 года по делу по заявлению Халецкой Т. С. об оспаривании регистрации транспортного средства, о снятии с регистрационного учета транспортного средства, об исключении сведений о задолженности по транспортному налогу,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Халецкой Т.С. и ее представителя Зверева Д.К.,

у с т а н о в и л а :

Заявитель Халецкая Т.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании регистрации транспортного средства, о снятии с регистрационного учета транспортного средства, об исключении сведений о задолженности по транспортному налогу. Свое заявление мотивировала теми обстоятельствами, что в декабре 2013 года она получила из Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области налоговое требование об уплате транспортного налога по состоянию на 01.12.13 г. Поскольку у нее никогда не было в собственности каких-либо транспортных средств, она обратилась в Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области с соответствующим заявлением, и письмом от 03.12.13 г. ей было сообщено о том, что начисления по транспортному налогу за 2012 год были произведены на основании поступивших из органа ГИБДД сведений. После этого она обратилась в ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», где ей была представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой 16.03.95 г. на ее имя бал зарегистрирован автомобиль марки «BMW 728». Документы, на основании которых на нее был зарегистрирован указанный автомобиль, отсутствуют из-за истечения срока их хранения. До 2013 года она требований об уплате транспортного налога не получала, о регистрации на нее транспортного средства не знала. Просила признать незаконными регистрацию на нее автомобиля марки «BMW 728» и налоговое требование об уплате транспортного налога за 2012 год; обязать ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» снять с регистрационного учета зарегистрированный на нее автомобиль марки «BMW 728».

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» заявленные требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что Халецкой Т.С. не представлено доказательств того, что ей стало известно о регистрации транспортного средства на ее имя только в декабре 2013 года, и что она не является собственником транспортного средства; что поскольку срок хранения документов на автомобиль истек, то они были уничтожены за сроком давности хранения.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области своего представителя в суд не направила; представила в суд письменный отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.01.15 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо МУ МВД России «Одинцовское» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по делу установлено, что 16.03.95 г. на имя Халецкой Т.С. был зарегистрирован автомобиль марки «BMW 728» государственный регистрационный знак «к 231 вм 50».

Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области Халецкой Т.С. было направлено налоговое уведомление об уплате налога за указанный автомобиль за 2012 год.

Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельством, что несовпадение даты рождения (месяца) заявителя в карточке учета транспортных средств этой дате по паспорту заявителя позволяет сделать вывод о том, что автомобиль марки «BMV 728» неправомерно было поставлен на учет на имя заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органов органа ГИБДД и налогового органа, которое подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Спора в защиту субъективного права заявитель не заявила.

Предметом проверки по делу является правомерность постановки органом ГИБДД автомобиля на регистрационный учет на имя заявителя.

Согласно имеющимся сведениям МУ МВД России «Одинцово», автомобиль марки «BMV 728» государственный регистрационный знак «к 231 вм 50» 16.03.95 г. был зарегистрирован на имя заявителя на основании справки-счета магазина 50АО835401 от 15.03.95 г., которая в соответствие с п.4 постановления Правительства РФ от 12.08.94 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (в редакции, действующей до изменений от 31.07.98 г.) являлась необходимым и достаточным документом для регистрации автомобиля на заявителя.

Обстоятельство того, что в органе ГИБДД отсутствуют первичные документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля, не может служить основанием для признания регистрационного действия недействительным, поскольку эти документы были уничтожены по истечении установленного действующим законодательством срока их хранения (3 года) в органах ГИБДД, и это не является результатом виновных действий органа ГИБДД.

Неправильное указание в карточке транспортного средства месяца рождения заявителя (вместо «07» указано «06») при совпадении всех других данных в отношении заявителя, в том числе и о ее месте жительства, является технической ошибкой, которая не может служить безусловным основанием для вывода о том, что автомобиль неправомерно был поставлен на учет на имя заявителя, как это посчитал суд.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительной регистрации автомобиля марки «BMV 728» за заявителем нет.

Нельзя согласиться и с выводом суда о снятии автомобиля марки «BMV 728» с регистрационного учета в органе ГИБДД, поскольку применительно к процессуальной форме рассмотрения заявленных требований необходимо было руководствоваться положениями действующего законодательства, регламентирующего порядок снятия транспортных средств с регистрационного учета в органе ГИБДД.

В настоящее время такой порядок установлен Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ от 07.08.13 г. № 605, согласно разд.3.3 которого снятие транспортного средства с учета возможно лишь в случае его утилизации или вывоза за пределы РФ на постоянное пребывание (абз.1 п.65).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» в качестве оснований для снятия транспортных средств с учета предусмотрены обстоятельства изменения места регистрации физического лица (место нахождения юридического лица), если новое место регистрации (место нахождения) находится за пределами субъекта РФ, в котором зарегистрировано транспортное средство, а также прекращения права собственности на транспортные средства (абз.2 п.3).

Указанных оснований для снятия автомобиля марки «BMV 728» с учета по делу не установлено.

Если заявитель считает себя не собственником зарегистрированного на нее транспортного средства, то она должна доказать отсутствие у нее такого права (в судебном порядке это рассматривается в форме искового производства).

Поскольку нет правовых оснований для снятия автомобиля с регистрационного учета в органе ГИБДД, то нет правовых оснований и для удовлетворения требования об исключении сведений о задолженности заявителя по транспортному налогу, которые формируются на основании сведений органа ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах.

Все указанное было оставлено судом без правовой оценки и не определялось в качестве значимых для дела обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления Халецкой Т. С. об оспаривании регистрации транспортного средства, о снятии с регистрационного учета транспортного средства, об исключении сведений о задолженности по транспортному налогу отказать.

Председательствующий:

Судьи: