Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1067/2016 от 25.07.2016

№ 44а –1067/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 09 августа 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Лапицкого М.Н., поданную защитником Ермолаевым А.Е., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 04.05.2016 и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лапицкого М.Н.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 04.05.2016 Лапицкий М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (л.д. 41-45).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.06.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 04.05.2016 оставлено без изменения, жалоба защитника Лапицкого М.Н. - Ермолаева А.Е. – без удовлетворения (л.д. 61).

В настоящей жалобе поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности указанных судебных постановлений.

Жалоба поступила 25.07.2016 вместе с административным материалом из Лысьвенского городского суда Пермского края.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.04.2016 в 00 часа 20 минут у дома №43 на ул.Шмидта в г.Лысьва Пермского края водитель Лапицкий М.Н. управлял автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 03.04.2016, в котором Лапицкий М.Н. указал, что выпил 1,5 л. пива, поехал за рулём авто (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 03.04.2016 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2016, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Лапицкого М.Н.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, и приложенным к акту бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 0,31 мг/л, имеются подписи понятых (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства ** от 03.04.2016 (л.д. 5); письменными объяснениями понятых С. и Ш., которые указали, что в их присутствии водитель Лапицкий М.Н. прошёл освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого Лапицкий М.Н. не согласился (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД по Лысьвенскому городскому округу Щ., в котором содержится указание на обстоятельства, послужившие основанием для привлечения водителя Лапицкого М.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 11).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Лапицким М.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Лапицкого М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.

В жалобе заявитель, указывая на то, что протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении (ст.ст.24.1, 28.2, 26.1 КоАП РФ), соответственно при его составлении должностное лицо должно руководствоваться требованиями закона. Протокол об административном правонарушении в отношении Лапицкого М.Н. не является по делу доказательством, учитывая, что в него должностным лицом внесены исправления, которые не оговорены и не согласованы с Лапицким М.Н., когда и при каких обстоятельствах вносились в протокол изменения, не установлено. При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции Щербакова, он не пояснил извещался ли Лапицкий М.Н. относительно внесения в протокол об административном правонарушении изменений. Рапорт инспектора о внесении изменений в протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы. Суд в нарушение положений п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не решил вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона.

Доводы жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не является по делу доказательством, были предметом оценки судьи городского суда, признаны несостоятельными, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы заявителя относительно нарушения процедуры внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом после получения ответа о наличии у Лапицкого М.Н. водительского удостоверения категории «В», данные изменения внесены в присутствии Лапицкого М.Н., с изменениями Лапицкий М.Н. был ознакомлен (л.д.11). Кроме того, внесение указанных изменений должностным лицом не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лапицкого М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о нарушении судом положений КоАП РФ (ст.29.12.1, ст.29.4 КоАП РФ) основана на ошибочном толковании норм права, учитывая, что оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, у суда не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу статьи 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности и необоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Действия Лапицкого М.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лапицкому М.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лапицкого М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 04.05.2016 и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.06.2016 по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Лапицкого М.Н. оставить без изменения, жалобу Лапицкого М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись