Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5228/2014 ~ М-5867/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-5228/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А.,

с участием в деле:

истца Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

ответчика Афансьева Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранск, Республика Мордовия

19 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к Афанасьеву Е. В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Микрофинансовая организация Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту МФО ООО «Импульс») обратилась в суд с иском к Афанасьеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 000 рублей и процентов на сумму займа в размере 63 420 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2011 года с Афанасьевым Е.В. был заключён договор займа № 1656, в соответствии с которым ему был предоставлен заём в сумме <данные изъяты> сроком на 16 дней.

Согласно п.п. 1.1. договора, Заимодавец предоставляет Заёмщику заём, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заёмщиком денежными средствами.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что Заемщик обязан выплатить заём с причитающимися процентами 17 декабря 2011 г.

Однако Афанасьев Е.В. не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа до настоящего времени.

Задолженность Афанасьева Е.В. составляет <данные изъяты> основного долга и 63 420 рублей проценты на сумму займа.

Основывая свои требования на положениях статей 307, 309, 314, 329, 395, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму займа в размере <данные изъяты>;

- проценты на сумму займа в размере 63 420 рублей;

- государственную пошлину в размере 2192 рубля 60 копеек;

Представитель истца МФО ООО «Импульс», ответчик Афанасьев Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещались заблаговременно. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известили, при этом от представителя истца Колышева М.С. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2011 года между истцом и Заемщиком Афанасьевым Е.В. заключен договор займа №1656 (л.д.5-7), в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем в сумме <данные изъяты>, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, сроком на 16 дней, а Заемщик обязался возвратить полученный заем с процентами за пользование займом 24 декабря 2011 г.

Размер платежа по окончании срока договора (заем с процентами) составляет 3960 рубля, из которых <данные изъяты> сумма займа и 960 рублей проценты за пользование займом (п.3.2).

Согласно п.1.6 договора в случае не уплаты суммы займа с процентами в установленные сроки, начисленные проценты за пользование займом увеличивают сумму займа и на них начисляются проценты, предусмотренные пунктом 1.1 договора, то есть 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

МФО ООО «Импульс» исполнило свое обязательство по выдаче Волгиной О.В. займа в размере 3 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.9).

Однако, до настоящего времени, согласно представленным материалам дела ответчик обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполнил. Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 63 420 рубля из расчета 2% за каждый день пользования денежными средствами, что согласно представленного им расчета, за период с 08 декабря 2011 года по 30 октября 2014 года, составляет 1057 день(л.д.3).

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, заём предоставлен на 16 дней, срок возврата займа с процентами установлен сторонами 24 декабря 2011 г. Сумма процентов за пользование займом за период с 08 декабря 2011г. по 24 декабря 2011 г. составляет 960 рубля (3 000 х 2% : 100 х 16). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Исходя из условий договора займа, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая также положения пункта 7 указанного Постановления Пленума, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что размер займа составляет 3 000 рублей, за несвоевременный возврат которого договором предусмотрена ответственность в виде 2 % за каждый день просрочки уплаты суммы займа, т.е. в размере 730 % годовых, при ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых. При этом размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа ко взысканию за пределами срока возврата за период с 24 декабря 2011 г. по 30 октября 2014 г., в пределах заявленных требований, составляет 62 420 рублей (3 000 х 2% х 1041 дней (1057-16), что почти в двадцать раз превышает долг по основному обязательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, срок погашения займа с процентами наступил 24 декабря 2011 г., однако истец обратился в суд только 03 декабря 2014 г. Истцом в течение почти трех лет не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа..

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов подлежащих взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа до 6 000 рублей, поскольку установленный в договоре размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных исковых 9 960 рубля (3 000 + 960 +6 000), размер государственной пошлины, исчисленной с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей. Указанная сумма подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №1656 ░ ░░░░░ 3 960 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 360 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░