Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-447/2011 (33-25438/2010;) от 23.12.2010

Судья Рагулина О.Б.                                                          Дело № 33-447/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ивановой Т.И., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года частную жалобу Давыдовой Л.Б. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Домодедовского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Давыдовой Л.Б. к СНТ «Иван да Марья» об обязании убрать с участка истицы опору, откос и высоковольтную линию электропередач,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Давыдовой Л. Б., ее представителя Комаровой Т. С.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Давыдовой Л.Б. к СНТ «Иван да Марья» об обязании убрать с участка истицы опору, откос и высоковольтную линию электропередач.

В обоснование заявления Давыдова Л.Б. указала, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не знала порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов, кроме того в указанный период она болела.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Иван да Марья» оставили вопрос на усмотрение суда.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года Давыдовой Л.Б. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не соглашаясь с названным определением суда, Давыдова Л.Б. принесла на него частную жалобу и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Решение Домодедовского городского суда от 15 января 2010 года вступило в законную силу 23 марта 2010 года.

Давыдова Л.Б. утверждает, что пропустила установленный законом процессуальный срок для подачи надзорной жалобы вследствие того, что она не обладает юридическими познаниями обжалования вступивших в законную силу судебных актов, и в установленный законом срок обратилась с надзорной жалобой в Домодедовский городской суд, однако данная жалоба была ей возвращена.

Однако обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленном порядке в указанный в законе срок, не привела.

Исходя из выше названной нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальный срок для подачи надзорной жалобы пропущен Давыдовой Л.Б. по не уважительной причине, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о его восстановлении у суда отсутствовали.

Доводы Давыдовой Л.Б., изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,                                     

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от           22 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: