Решение по делу № 2-2/2020 от 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЙ

17 января 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Комисаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя Истца Наумовой Т.В. адвоката Лопина А.П. и представителя Ответчика Титовой В.В. Козинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску Наумовой Татьяны Владимировны к Титовой Виктории Викторовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, -

У становил:

Наумова Т.В. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к Титовой В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Как следует из Искового заявления, пояснений Истца и ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства, на почве личных неприязненных отношений Ответчица Титова В.В., совершила умышленное повреждение принадлежащего Наумовой Т.В. легкового автомобиля, марки NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак №, а именно в ночь с 28 на 29 апреля 2018 года, Ответчица В.В. Титова с балкона квартиры в которой она проживает, умышленно пролила на автомобиль Истицы неизвестную жидкость, в результате чего повредила данный автомобиль, путем частичного уничтожения лакокрасочного покрытия автомобиля. Утром 29.04.2018г., осмотрев свой автомобиль, Наумова Т.В. обнаружила, что на ее машине имеются следы от разлитого молока с запахом валерьянки и многочисленные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля, а также царапин на заднем и лобовом стеклах, которые могли оставить различные животные (кошки, птицы).

Факт причинения ущерба автомобилю принадлежащего Т.В. Наумовой, по мнению Истицы, подтверждается Постановлением органа дознания МО МВД России «Павлово-Посадский» от 12.12.2018г., из которого следует, что проведенной Участковым инспектором полиции Главатских П.В. проверкой установлено, что повреждения на автомобиле Наумовой Т.В. в виде царапин на кузове и стеклах автомобиля образовались в результате воздействия кошек, которые при запахе валерьянки прыгали на автомобиль Наумовой Т.В. и царапали его, а также Отчетом специалиста ИП Фадеева С.В., который осмотрел автомашину Истицы составил Акт осмотра автомобиля, обнаружил повреждения и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 91 456.80 рублей.

В результате действий ответчика, Истцу причинены нравственные страдания, т.к. в течение длительного времени Истец была лишена возможности использовать имущество, принадлежащее ей на праве личной собственности, по его прямому назначению и претерпела физические неудобства. Кроме того, в результате порчи дорогостоящего имущества, Истец перенесла психологический стресс.

Для восстановления поврежденного имущества Истцу пришлось соблюдать режим строжайшей экономии, ущемлять себя в приобретении продуктов питания, одежды, предметов первой необходимости, так как она была вынуждена копить значительную для нее сумму денежных средств для восстановительного ремонта автомобиля, однако это Истцу не удалось, так как на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2009 года рождения, и нетрудоспособная мама, 1949 года рождения (70 лет), а среднемесячная заработная плата Истца за 2018 год составила 20 922 руб., что в пять раз меньше размера причиненного ей материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Наумовой Т.В. адвокат Лопин А.П., иск по основаниям в нем изложенным, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Титова В.В. в лице представителя Козинского А.В., возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в представленном Отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях.

          Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей и специалиста, суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков, или хотя бы одного из этих признаков, влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Как следует из представленных МО МВД России «Павлово-Посадский» документов, участковый инспектор полиции Главатских П.В., проверку по заявлению Т.В. Наумовой после ее обращения в полицию 29.04.2018г. не проводил и автомобиль Наумовой Т.В. не осматривал, в связи с суд критически относится к выводам о виновности Титовой В.В., указанным им в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2018г.

Согласно п.1 ст.144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, вправе в том числе производить осмотр места происшествия. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав.

Из Протокола осмотра места происшествия от 02.05.2018г. составленного майором полиции Ю.Е. Долгановым в присутствии Наумовой Т.В. и свидетелей Юдина И.П. и Абронова А.А. следует, что им произведен осмотр автомобиля NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак №. По состоянию на дату осмотра стекла, двери и другие детали кузова автомобиля не имеют видимых повреждений. Фары, колеса, иные детали автомобиля также без видимых повреждений. Какие-либо следы на поверхности автомобиля от жидкости либо иных предметов не обнаружено.

Какие-либо замечания заявителя Наумовой Т.В. и свидетелей (понятых), присутствующих при осмотре автомобиля, на сведения содержащиеся в Протоколе осмотра места происшествия отсутствуют.

Как следует из материала проверки предоставленного по запросу суда МО МВД России «Павлово-Посадский», 14.08.2018г. Наумова Т.В., повторно обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, которые облили принадлежащую ей автомашину жидкостью, вследствие чего, на автомашине остались следы животных.

По указанному заявлению, 19.08.2018г., майором полиции Долгановым Ю.Е. в присутствии заявителя Наумовой Т.В. и свидетелей ФИО. и ФИО1., повторно произведен осмотр автомобиля NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак № и составлен Протокол осмотра места происшествия. Из указанного Протокола осмотра места происшествия от 19.08.2018г., следует, что при осмотре автомобиля принадлежащего Наумовой Т.В. какие-либо повреждения кузова и других частей автомобиля не обнаружено, в том числе повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и стекол автомобиля.

Какие-либо замечания заявителя Наумовой Т.В. и свидетелей (понятых), присутствующих при осмотре автомобиля на сведения содержащиеся в Протоколе осмотра места происшествия отсутствуют.

В качестве обоснования причиненного ущерба Истец в исковом заявлении ссылается на Отчет специалиста ИП Фадеева С.В., который осмотрел автомашину Истицы, составил Акт осмотра автомобиля, обнаружил повреждения и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Опрошенный в судебном заседании 13.05.2019г. в качестве специалиста ИП Фадеев С.В. (л.д.199) пояснил суду, что для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиль принадлежащий Т.В. Наумовой ему не предоставлялся.

Подтвердить суду свои выводы изложенные в Отчете о том, что причиной образования царапин на автомобиле Наумовой Т.В. явилось воздействие когтей домашних животных, специалист Фадеев С.В. также не смог.

Допрошенная в ходе судебного заседания 11.04.2019г. Кропотова Г.А. пояснила суду, что она не являлась свидетелем того, что именно В.В. Титова в ночь с 28 на 29.04.2018г. вылила на автомобиль Наумовой Т.В. смесь молока с валерьяной, т.к. окна ее квартиры выходят на другую сторону дома (л.д.110).

Допрошенная в ходе судебного заседания 11.04.2019г. Рытова Г.Н., пояснила суду, что 28.04.2018г. вечером она видела, как с верхних этажей дома на автомобиль Н.В. Наумовой кто-то пролил какую-то жидкость. Но кто именно это сделал, она лично не видела, а коты по автомобилю Наумовой Т.В. неоднократно лазили и до 29.04.2018г. (л.д.140-141).

По заявлению Наумовой Т.В., 11.06.2019г. отделом дознания МО МВД России «Павлово-Посадский» возбуждено уголовное дело № 11901460029000403. Из Постановления о возбуждении уголовного дела следует, что якобы имевший вред автомашине Т.В. Наумовой причинило неустановленное лицо. Указанное Постановление Наумовой Т.В. не обжаловалось.

04.07.2019г. отделом дознания МО МВД России «Павлово-Посадский» вынесено Постановление о признании Наумовой Т.В. потерпевшей по уголовному делу № 11901460029000403. Из указанного Постановления также следует, что повреждения автомашине Наумовой Т.В. причинено неустановленным лицом. Указанное Постановление Наумовой Т.В. не обжаловалось.

10.09.2019г. отделом дознания МО МВД России «Павлово-Посадский» вынесено Постановление о приостановлении производства по делу в соответствии с ч.1 п.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Впоследствии указанное Постановление было отменено и расследование дела возобновлено. Однако до настоящего времени Обвинительный акт о привлечении Титовой В.В. в качестве обвиняемой по делу об умышленном повреждении имущества Наумовой Т.В., или Приговор суда по уголовному делу, истец суду не предоставил.

В связи с тем, что Титова В.В. не установлена как лицо ущерб причинившее, в удовлетворении требований Наумовой Т.В. о взыскании с Титовой В.В., денежных средств за материальный ущерб, компенсацию морального вреда надлежит отказать.

В связи с недоказанностью истцом причинения ей Титовой В.В. материального и морального вреда, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Титовой В.В. понесенных ею судебных расходов и издержек, также надлежит отказать.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

                                      Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наумовой Татьяны Владимировны к Титовой Виктории Викторовны о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца, начиная с 22.01.2020 года, когда стороны смогут ознакомиться с текстом решения.

               Председательствующий                     Комиссарова Г.С.