Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32059/2017 от 06.09.2017

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело №33-32059/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей: Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скоробогатова А.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кико Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Скоробогатову Р.А. об обязании передать в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2015 года Скоробогатов Р.А. являющийся продавцом, принял на себя обязательства перед истцом как покупателем по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, а именно: обязался передать в его собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и предоставленный продавцу постановлением главы администрации г. Краснодара 04.11.1993 года №732/41; обязался в течении 8 месяцев совершить необходимые действия для установления в соответствии с требованиями земельного законодательства площади и границ земельного участка, зарегистрировать право собственности в ЕГРП, после чего передать земельный участок в его собственность. На сегодняшний день продавец своих обязательств, принятых по договору от 10.11.2015 года не исполнил. Истец, со своей стороны, в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, а именно: уплатил полную покупную стоимость земельного участка, которая составила 5000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Кико Д.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Скоробогатова Р.А. и Скоробогатова А.А. солидарно 8 000 000 руб.

Скоробогатов А.А. с заявленными требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным (безденежным) в силу ничтожности договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 10.11.2015 года, заключенный между Кико Д.В. и Скоробогатовым Р.А., а именно: земельный участок, расположенный в <...>, без правовых последствий недействительной сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований указал, что сделку от 10.11.2015 года, договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенный между Кико Д.В. (истец по первоначальному иску) и Скоробогатовым Р.А. (ответчиком по первоначальному иску), считает недействительной. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору, из чего следует, что данная сделка является безденежной и заключена с единственной целю приобрести права на имущество Скоробогатова А.А. В данном случае недвижимость не была свободной от прав третьих лиц и продавцу вообще не принадлежала. 13.07.2006 года за Скоробогатовым А.А. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности возникшее на основании решения суда: запись о регистрации 23-23-01/135/2006-555, не оспоренная по настоящее время. В отсутствие претензий третьих лиц 05.02.2016 года земельный участок был продан Акопян А.Ю. по договору купли-продажи составленному в соответствии с действующим законодательством, который недействительным в настоящее время не признан. 17.02.2016 года за Акопян А.Ю. зарегистрировано право собственности управлением Росреестра. Сам Скоробогатов Р.А. земельным участком не пользовался с 1995 года и никаких работ на нем не производил, что сам подтвердил на общем собрании учредителей НПЦ «Кондор», ТОО, предоставлявшем земельные участки гражданам для застройки. Данный земельный участок выделен Скоробогатову А.А. общим собранием трудового коллектива НПЦ «Кондор». Таким образом, сделка от 10.11.2015 года, договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенный между Кико Д.В. и Скоробогатовым Р.А., заключена с нарушением требований закона, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела Скоробогатов А.А. дополнил заявленные встречные исковые требования, просил суд также признать договор от 10.11.2015 года между Кико Д.В. и Скоробогатовым Р.А. безденежным.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2017 года взыскано солидарно со Скоробогатова Р.А., Скоробогатова А.А. в пользу Кико Д.В. 8 000 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Скоробогатова А.А. к Кико Д.В., Скоробогатову Р.А. о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Скоробогатов А.А. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2017 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковые требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Акопян А.Ю. по доверенности < Ф.И.О. >6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 Скоробогатов Р.А. являющийся продавцом, принял на себя обязательства перед истцом как покупателем по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, а именно: обязался передать в его собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и предоставленный продавцу постановлением главы администрации г. Краснодара 04.11.1993 года №732/41; обязался в течении 8 месяцев совершить необходимые действия для установления в соответствии с требованиями земельного законодательства площади и границ земельного участка, зарегистрировать право собственности в ЕГРП, после чего передать земельный участок в его собственность.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, актов государственных органов и органов местного самоуправления, судебных решений, в результате приобретения имущества по допускаемым законом основаниям, создания произведений и других подобных объектов, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, но и вследствие иных действий граждан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правилами статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что на сегодняшний день продавец своих обязательств, принятых по договору от 10.11.2015 года не исполнил.

Кико Д.В. со своей стороны, в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, а именно: уплатил полную стоимость земельного участка, которая составила 5000 000 руб.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При этом в силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, о возмещении которых просит истец, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, поскольку глава 60 Гражданского кодекса РФ не содержит специальных норм, регулирующих возмещение убытков в связи с неосновательным приобретением или сбережением денежных средств.

По смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что на сегодняшний день цена земельного участка составляет 8000000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с Скоробогатова Р.А. и Скоробогатова А.А. денежная сумма в размере 8 000 000 руб., которая состоит из 5 000 000 руб., уплаченных по договору от 10.11.2015 года и 3 000 000 руб. разница в цене спорного земельного участка.

При этом, доводы Скоробогатова А.А. о недействительности договора купли-продажи 10.11.2015 года будущей недвижимой вещи, в виду его безденежности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Кико Д.В. и отказано в удовлетворении встречного иска Скоробогатова А.А.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -