Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5225/2015 ~ М-5488/2015 от 23.11.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Гунченко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5225/2015 по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Ежову С.С., Пимановой Ю.В., Пиманову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в суд с иском к Ежову С.С., Пимановой Ю.В., Пиманову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы в комнате, расположенной в квартире № дома № по ул. *** в г. Мурманске. Данный дом входил в перечень объектов жилого фонда управляющих компаний ОАО «Севжилсервис» и ООО «Севжилервис». 25 января 2010 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис» заключен договор № на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации. 01 ноября 2013 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «Севжилсервис» заключен договор № на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01 ноября 2013 года к договору № от 01 ноября 2013 года Управляющая компания делегировала организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг. В период действия указанного договора ГОУП «Мурманскводоканал» надлежаще исполняло все свои договорные обязательства, питьевая вода подавалась абоненту бесперебойно и соответствующего качества, а также бесперебойно шел прием сточных вод. В то же время плата за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2010 по 30.09.2015 от ответчиков не поступала, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по оплате услуги водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ГОУП «Мурманскводоканал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков в судебное заседание.

Ответчики Ежов С.С., Пиманова Ю.В., Пиманов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации простой и заказной корреспонденцией.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой, в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без их участия.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 ноября 2015 года и письмами ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного документа направлялись ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиками получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Севжилсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что 25 января 2010 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис», осуществляющим управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске, заключен договор № на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации.

03 мая 2012 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ЗАО «Севжилсервис» (ранее – ОАО «Севжилсервис») был заключен договор уступки права (требования), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовать от собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах исполнение обязательств по уплате денежных средств за предоставление в период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по состоянию на 27 апреля 2012 года.

01 ноября 2013 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «Севжилсервис», осуществляющим управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске, заключен договор № на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01 ноября 2013 года к договору № от 01 ноября 2013 года ООО «Севжилсервис» делегировало истцу право выставлять собственникам (нанимателей) за счет организации ВКХ отдельный платежный документ за водоснабжение и водоотведение, принимать от собственников (нанимателей) платежи за указанные услуги; организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено право истца требовать от ответчиков оплаты потребленной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что собственник жилого помещения, а также члены его семьи обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчики Пиманов В.А., Пиманова Ю.В., а также несовершеннолетние ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, с 04.09.2012 являются долевыми собственниками комнаты площадью <данные изъяты>, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Согласно сведениям ГОБУ «МФЦ МО» ответчики Пиманов В.А., Пиманова Ю.В., а также несовершеннолетние ФИО1, *** года рождения, а также ФИО2, *** года рождения, с 04.09.2012, как в спорный период, так и в настоящее время зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д. 28).

Кроме того, сведениями ГОБУ «МФЦ МО», а также отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области подтверждается, что ответчик Ежов С.С. с 15.03.1989 по 26.02.2013 был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении – комнате площадью <данные изъяты>, расположенной в квартире № дома № по ул. *** в г.Мурманске.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

При таких обстоятельствах, поскольку собственниками комнаты площадью ***, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, являются Пиманов В.А., Пиманова Ю.В., а также несовершеннолетние ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, а ответчик Ежов С.С. как в спорный период, так и в настоящее время собственником (нанимателем) указанной комнаты не являлся, регистрации по указанному адресу не имел, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных по указанной комнате, у него отсутствует, в связи с чем заявленные исковые требования к ответчику Ежову С.С. удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что исковые требования заявлены истцом непосредственно к собственникам жилого помещения Пиманову В.А., Пимановой Ю.В., обязанность которых по содержанию своего недвижимого имущества и по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги определена вышеприведенными нормами права, а также учитывая тот факт, что долевые собственники указанной комнаты ФИО1, ФИО2 являются несовершеннолетними, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям согласно ст. 196 ГПК РФ к ответчикам Пиманову В.А., Пимановой Ю.В.

Согласно выписке ООО «***» из лицевого счета №, представленной истцом, размер задолженности ответчиков по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению жилого помещения в период с 01.01.2010 по 30.09.2015 составляет <данные изъяты>. Платежи в указанный период от ответчиков не поступали (л.д. 14).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Уступка управляющей организацией истцу права требования оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 в данном случае закону и договору управления не противоречит.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики Пиманов В.А., Пиманова Ю.В., на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполняли свои обязанности.

Размер задолженности истцом подтвержден документально, ответчиками не оспорен, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности судом принимается.

Доказательств оплаты ответчиками в полном объеме коммунальных услуг, предоставленных в указанный истцом период, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности в судебном порядке подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 6). Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков Пиманова В.А., Пимановой Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Ежову С.С., Пимановой Ю.В., Пиманову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пимановой Ю.В., Пиманова В.А. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2010 по 30.09.2015 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пимановой Ю.В., Пиманова В.А. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении требований государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Ежову С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Е.Г. Бохолдина