Решение от 04.03.2019 по делу № 33-1522/2019 от 11.02.2019

Судья Тройнина С.С.

Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-1522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинова Б.А. и Кузиной Т.М.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Трухиновой И.В. – Жданова П.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года о замене взыскателя по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Арника», Трухиновой И.В., Трухинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником, указав, что 29.03.2010 Ангарским городским судом Иркутской области выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Аптека Арника», Трухинова В.А., Трухиновой И.В. задолженности по договору о предоставлении кредита (номер изъят) от 24.06.2008 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24». В соответствии с зарегистрированной 24.10.2014 новой редакцией устава новое наименование банка Банк ВТБ 24 (ПАО). 29.11.2017 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор (номер изъят) уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

В связи с изложенным заявитель просил суд произвести замену взыскателя ЗАО Банк «ВТБ 24» на правопреемника ООО «ЭОС» по данному делу.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года заявление ООО «ЭОС» удовлетворено.

В частной жалобе представитель Трухиновой И.В. – Жданов П.В. просит отменить данное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что поскольку заявление ООО «ЭОС» касалось правопреемства в материальном праве, следовательно, суд, признавая вступление ООО «ЭОС» в процесс в качестве правопреемника, обязан был установить все обстоятельства и размер требования (размера долга) на дату вынесения судебного акта.

Так, после вынесения 29 марта 2010 года решения Ангарским городским судом в отношении ООО «Арника» и солидарных ответчиков, произошли изменения, существенно изменившие правовой статус ответчика.

Решением арбитражного суда Иркутской области по делу (номер изъят) от 04.08.2011г. ООО «Аптека Арника» признана банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. На основании заявления ликвидатора судебный пристав-исполнитель 14.03.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист Ангарского городского суда по делу направил в ликвидационную комиссию.

При наличии возражений конкурсного управляющего Банком ЗАО ВТБ 24 направлено в Арбитражный суд Иркутской области уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, вытекающего из кредитного договора (номер изъят) от 24.06.2008 к ООО «Аптека Арника» в размере 1 661 973,12 руб.

Определением Арбитражного суда по делу (номер изъят) от 13 января 2012 года требование ВТБ 24 (ЗАО) признано обоснованным в заявленном размере. В ходе конкурсного производства за счет продажи залогового имущества конкурсным управляющим частично удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 971 465 руб.

Определением арбитражного суда по делу (номер изъят) от 19 апреля 2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Аптека Арника» завершено.

Погашенной в деле о банкротстве является сумма долга в размере 657 360,15 руб. (1 628 825,15 - 971 465). Согласно документам, подтверждающим проведение расчетов по иску Банка ВТБ 24, Трухиновой И.В. произведены выплаты банку в сумме 348 979,77 руб.

На основании изложенного заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве могло быть удовлетворено судом в размере 341 529,35 руб. (основной долг - 308 380,38 руб. (657 360,15 руб. - 348 979,77 руб.), проценты за пользование кредитом - 33 148 руб.97 коп.).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства и стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.03.2010 по гражданскому делу (номер изъят) удовлетворены требования Банка «ВТБ24» (ЗАО) (в настоящее время ПАО ВТБ) к ООО «Аптека «Арника», Трухиновой И.В., Трухинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства, с ответчиков солидарно в пользу Банка «ВТБ24» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению (номер изъят) от 24 июня 2008 года, расходы по уплате госпошлины в общем размере 1 844 121, 04 руб.

Решение вступило в законную силу. На основании решения выданы исполнительные листы.

29.11.2017 между Банком «ВТБ24» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (номер изъят), в соответствии с которым ООО «ЭОС» переданы права требования к ООО «Аптека Арника», Трухинову В.А., Трухиновой И.В. по кредитному договору (номер изъят) в размере 514 944,16 рублей. Факт оплаты ООО «ЭОС» цены уступаемых требований по договору (номер изъят) от 29.11.2017 подтверждается копией представленного платежного поручения от 29.112017 (номер изъят).

При процессуальной замене Банком «ВТБ24» (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС», у последнего возникает право требования задолженности по кредитному договору (номер изъят) в размере неисполненной части заочного решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12.11.2015.

Установив, что на момент обращения Банка «ВТБ24» (ПАО) с заявлением о процессуальном правопреемстве решение суда о взыскании не исполнено, суд обоснованно произвел замену взыскателя ЗАО Банк «ВТБ 24» на правопреемника ООО «ЭОС».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для установления процессуального правопреемства.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно не учтено, что в ходе банкротства в реестр кредиторов ООО «Аптека Арника» были включены денежные требования Банка «ВТБ24» (ЗАО), вытекающего из кредитного договора (номер изъят) от 24.06.2008 в размере 1 661 973,12 руб., а не в размере взысканной решением суда суммы задолженности по данному кредитному договору, не заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, в отношении каждого из солидарных по кредитному договору (номер изъят) от 24.06.2008 должников были возбуждены исполнительные производства, которые в ходе исполнительных действий объединялись в одно сводное производство, а, таким образом, поступаемые от солидарных должников, в том числе Трухиновой И.В. платежи шли в погашение общей суммы задолженности. В связи с возбуждением в отношении ООО «Аптека Арника» дела о банкротстве исполнительное производство по нему окончено производством, согласно справке судебного пристава-исполнителя на л.д.176 т.1 указанное исполнительное производство 21.03.2017 уничтожено по истечению срока хранения.

Из материалов дела также следует, что за счет реализованного имущества ООО «Аптека Арника» в ходе конкурсного производства погашена задолженность по данному кредитному договору на сумму 971465 руб., в то же время оплата задолженности по данному кредитному договору с момента возбуждения исполнительного производства производилась также Трухиновой И.В.

Службой судебных приставов в материалы дела представлены копии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов Ангарского городского суда, выданных во исполнение решения Ангарского городского суда Иркутской области от 29.03.2010 по данному гражданскому делу (номер изъят) о взыскании в пользу Банка «ВТБ24» (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительств, солидарно с ответчиков Трухиновой И.В., Трухинова В.А., согласно которым по состоянию на 21.11.2013 задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 24.06.2008 составляет 607 242, 78 руб. (л.д. 210 т. 1 ответ Банка «ВТБ 24» ЗАО судебному приставу исполнителю УФССП России по Иркутской области), с указанного периода по 29.11.2017 Трухиновой И.В. оплачена задолженность на общую сумму 88722,6 руб. (платежные поручения на л.д. 212-237 т.1).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что на момент уступки прав требования Банком «ВТБ24» (ПАО) ООО «ЭОС» по кредитному договору (номер изъят) от 24.06.2008 имела место задолженность в размере 514 944,16 руб.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 35 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что после 29.11.2017 Трухинова И.В. продолжала погашать задолженность по кредитному договору путем перечисления денежных средств в службу судебных приставов, ею перечислено: 07.02.2018 в размере 1506,11 руб., 15.02.2018 - 1633,88 руб., 02.07.2018 - 1622,22 руб., 02.08.2018 - 1593,69 руб. (л.д. 238-241 т.1), исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу, что на момент установления судом процессуального правопреемства решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 24.06.2008 не исполнено в размере 508588,26 руб., а, таким образом, замена по нему взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭОС» судом произведена обоснованно.

Оснований для отмены определение суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░