Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2020 (2-4432/2019;) ~ М-4812/2019 от 10.12.2019

Дело №2-302/2020

УИД №26RS0029-01-2019-008831-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2020г.          г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печерской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федоренко Марине Эдуардовне, Федоренко Веронике Викторовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Федоренко М.Э., Федоренко В.В., указав, что приказом ЦБ РФ от 07.07.2016г. №ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016г. ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

27.05.2015г. между ПАО КБ «Евросити Банк» и Федоренко М.Э. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 500 000 рублей по 27.05.2018г. под 26% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 16.09.2019г. задолженность по указанному договору составляет 1 934 087,50 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 500 000 рублей, сумма просроченных процентов – 549 890,50 рублей, штраф на просроченный основной долг – 466 845,97 рублей, штраф на просроченные проценты – 417 351,03 рубль.

Просил солидарно взыскать с Федоренко М.Э., Федоренко В.В. в пользу ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по договору в размере 1 934 087,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 870,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – Шутько М.В. о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приняв во внимание, представленное им заявление.

    В судебное заседание ответчик Федоренко М.Э., будучи надлежаще извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Федоренко М.Э., приняв во внимание, представленное ею заявление.

    Также, от ответчика Федоренко М.Э. поступили письменные возражения, в которых указала, что с требованием истца не согласна по следующим основаниям.

    Согласно выписки из реестра обязательств, выписке из реестра кредитных историй, чеку-ордеру от 30.04.2019г., чек ордеру от 14.11.2016г., платежного поручения от 10.03.2016г. Федоренко М.Э. вносила согласно графику платежей ежемесячно с 10.07.2015г. по 10.06.2016г. по 20 500 рублей. Заемщик внес следующие 276 520 рублей в счет погашения кредита.

    В выписке из реестра обязательств банка сведения о встречных требованиях банка к вкладчику указана сумма 372 129,56 рублей – сумма остатка основного долга.

    22.03.2019г. Федоренко М.Э. направляла заявление в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» с просьбой определить расчет задолженности и предоставить реквизиты для погашения кредита.

    В ответ на заявление ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» направили информацию о размере задолженности по кредитному договору № от 27.05.2015г. в размере 542 221,40 рубль, которая состоит из: 378 294,00 рублей – просроченный основной долг, 163 927,40 рублей – просроченные проценты. Данная сумма просроченной задолженности по основному долгу указана без учета последнего платежа 10.06.2016г.

    Ею было получено от агентства по страхованию требование по вышеназванному кредитному договору о погашении встречных требований в размере 1 934 087,50 рублей. В настоящее требование была включена вся задолженность, в том числе, сумма основного долга, процентов, пеней и штрафов.

    Она добросовестно исполняла обязательства в течение длительного времени, однако в дальнейшем, в связи с банкротством кредитора выполнять обязательства по погашению не было возможности, так как не было новых реквизитов для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, истцом не мотивирована надлежащим образом требуемая сумма долга, не проверено соответствие расчета требованиям ст.319 ГК РФ, а именно сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

    Пределы действий кредитора устанавливает не только закон, но и такие категории нравственности, как добросовестность, справедливость, разумность. Гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, а взаимоотношения сторон должны соответствовать идеям справедливости.

    Сумма штрафных санкций на просроченный долг – 466 845,97 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 417 351,03 рубль явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 ГК РФ).

    Истец злоупотребляет правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и это не должно служить средством обогащения кредитора.

    Заявленные размеры штрафных санкций на просроченный долг, штрафных санкций на просроченные проценты явно не соразмерны. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

    Доказательствами обоснованности размера штрафов и неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей.    

    Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммой штрафных санкций на просроченный долг, сумма штрафных санкций на просроченные проценты, свидетельствует об ее явной несоразмерности.

    С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, полагает, что удовлетворение требования о взыскании суммы штрафных санкций на просроченный долг – 466 845,97 рублей, подлежит снижению до 0 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 417 351,03 руб., подлежит снижению до 0 рублей.

    Данная сумма отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

    Просила в исковых требованиях ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Федоренко М.Э. о взыскании задолженности по договору, отказать.

    Уменьшить, применив положения ст.333 ГК РФ требования о взыскании суммы штрафных санкций на просроченный долг – 466 845,97 рублей, снизить до 0 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 417 351,03 рублей, снизить до 0 рублей.

Ответчик Федоренко В.В. в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по адресу: СК, <адрес>, возвращенным с отметкой Почты России «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом Центрального Банка РФ от 07.07.2016г. №ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016г. по делу №А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

27.05.2015г. между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и заемщиком Федоренко М.Э. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, на потребительские цели сроком до 27.05.2018г. под 26% годовых.

В соответствии с п.12 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, при досрочном истребовании кредитором кредита, в случаях, предусмотренных кредитным договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки в их уплате.

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе, при досрочном истребовании кредитором кредита в случаях, предусмотренных кредитным договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении.

В случае невыполнения заемщиком обязательств, изложенных в п. 7.4.2 Общих условий кредитного договора, заемщик по требованию кредитора обязан уплатить штраф в размере 10 000 рублей.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к поручителю Федоренко В.В. истцом представлен письменный договор поручительства № от 27.05.2015г., заключенный между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Федоренко В.В., с условиями которого она была ознакомлена, а также была ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, что усматривается из графика платежей.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от 27.05.2015г.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору, в том числе, по уплате суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также пеней и штрафов, возмещению судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает приведенные выше доказательства, относимыми и допустимыми, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиком Федоренко В.В. в надлежащей форме заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Федоренко М.Э. по кредитному договору № от 27.05.2015г., в соответствии с которым Федоренко В.В. отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед обществом в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Требованиям закона условия договора поручительства не противоречат.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан. Возражений по существу иска ответчиками не представлено.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Из ст.812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, сторона ответчика/заемщика ФИО5 не оспаривала заключение заявленного кредитного договора, и настаивала на исполнении в полном объему данных обязательств, тогда как суд приходит к противоположным выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, - на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» свои обязательства по выдаче кредита в размере 500 000 рублей, исполнило в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Однако, ответчиками письменных доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по кредитному договору № от 27.05.2015г., суду не представлено.

Обратившись 14.11.2016г. с письмом в ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Конкурсному управляющему ПАО КБ «ЕвроситиБанк» с приложением чека-ордера от 14.11.2016г. на сумму 10 000 рублей, приходного кассового ордера № от 10.03.2016г. на сумму 20 500 рублей, ответчик Федоренко М.Э. получила ответ, из которого усматривалось, что по состоянию на 09.04.2019г. за ней числится задолженность по кредитному договору № от 27.05.2015г. в размере 542 221,40 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 378 294 рубля; просроченные проценты – 163 927,40 рублей.

Факт наличия задолженности перед ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕвроситиБанк» также подтвержден кредитным отчетом о кредитной истории заемщика, предоставленным АО «Национальное бюро кредитных историй», в котором содержатся сведения о наличии у Федоренко М.Э. задолженности перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в размере 378 294 рубля.

Из указанной кредитной истории усматривается, что по состоянию на 23.06.2016г. всего выплачено по кредиту денежная сумма в размере 246 020 рублей, задолженность составляет 378 294 рубля, последний платеж был осуществлен ответчиком 10.06.2016г.

Установив факт ненадлежащего выполнения Федоренко М.Э., Федоренко В.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать взыскания с должника основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, как усматривается их графика погашения кредита, приобщенного к материалам дела, сумма задолженности по состоянию на 10.06.2016г. (день последнего платежа согласно кредитной истории ответчика Федоренко М.Э.) составляет 372 129,56 рублей.

Однако с учетом представленных ответчиком Федоренко М.Э. чека-ордера от 14.11.2016г. на сумму 10 000 рублей, приходного кассового ордера № от 10.03.2016г. на сумму 20 500 рублей, суд приходит к выводу о том, сумма основного долга ответчиков перед Банком составляет 341 629,56 рублей (372 129,56 – 10 000 – 20 500 = 341 629,56).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2015г., подлежат удовлетворению в части взыскания суммы срочного основного долга в размере 341 629,56 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» во взыскании остальной части суммы основного долга в размере 158 370,44 рублей (500 000 – 341 629,56 = 158 370,44), ввиду необоснованности.

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы просроченных процентов в размере 163 927,40 рублей, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в остальной части взыскания процентов в размере 385 963,10 рубля (549 890,50 – 163 927,40 = 385 963,10), суд также считает необходимым отказать.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, при досрочном истребовании кредитором кредита, в случаях, предусмотренных кредитным договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки в их уплате.

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе, при досрочном истребовании кредитором кредита в случаях, предусмотренных кредитным договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении.

В случае невыполнения заемщиком обязательств, изложенных в п. 7.4.2 Общих условий кредитного договора, заемщик по требованию кредитора обязан уплатить штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 22.12.2015г. №2938-О, от 24.11.2016г. №2446-О, от 23.11.2017г. №2579-О и др.), - правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ) Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018г. №1520-О.

Суд, принимая во внимание приведенные положения, а также объем и характер нарушения обязательства, срок неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки – штрафных санкции за нарушения обязательства на просроченный основной долг снизить до 9 000 рублей, на просроченные проценты до 8 000 рублей, поскольку такое снижение не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, в остальной части требований о взыскании штрафных санкции за нарушения обязательств на просроченный основной долг в размере 457 845,97 рублей (466 845,97 – 9 000 = 457 845,97), а также штрафных санкции за нарушения обязательств на просроченные проценты в размере 409 351,03 рубль (417 351,03 – 8 000 = 409 351,03), истцу также следует отказать.

Таким образом, задолженность ответчиков перед ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 27.05.2015г. всего составляет 522 556,96 рублей, в том числе: сумма основного долга – 341 629,56 рублей; проценты – 163 927,40 рублей; штрафные санкции за нарушения обязательств на просроченный основной долг – 9 000 рублей; штрафные санкции за нарушения обязательств на просроченные проценты – 8 000 рублей.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 17 870,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2019г. на сумму 17 870,50 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части в размере 522 556,96 рублей, то с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8 425,56 рублей. При этом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по 4 212,78 рублей.

В связи с чем, в остальной части взыскания государственной пошлины в размере 9 444,94 рубля (17 870,50 – 8 425,56 = 9 444,94), суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федоренко Марине Эдуардовне, Федоренко Веронике Викторовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Федоренко Марины Эдуардовны, Федоренко Вероники Викторовны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от 27.05.2015г. в размере 522 556 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 96 копеек, в том числе: сумма основного долга – 341 629,56 рублей; проценты – 163 927,40 рублей; штрафные санкции за нарушения обязательств на просроченный основной долг – 9 000 рублей; штрафные санкции за нарушения обязательств на просроченные проценты – 8 000 рублей.

    Взыскать с Федоренко Марины Эдуардовны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212 (четыре тысячи двести двенадцать) рублей 78 копеек.

    Взыскать с Федоренко Вероники Викторовны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212 (четыре тысячи двести двенадцать) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федоренко Марине Эдуардовне, Федоренко Веронике Викторовне о взыскании в солидарном порядке суммы просроченного основного долга в размере 158 370,44 рублей, суммы просроченных процентов в размере 385 963,10 рубля, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 457 845,97 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 409 351,03 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 444,94 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>