Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8253/2015 ~ М-7119/2015 от 19.08.2015

Дело № 2- 8253\2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ана Рудольфа Робертовича к Бараннику Владимиру Владимировичу о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор займа и договор залога. В дальнейшем ФИО5 переуступил права и обязательства по договору цессии на имя Баранника В.В. На квартиру по адресу <адрес> заключен договор залога, которая является единственным жильем. Истец считает, что договор залога заключен с нарушениями действующего законодательства в связи с чем, просит признать договор залога (ипотеки) недействительным.

Истец Ан Р.Р. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - Кацнельсон Е.Л., действующий на основании доверенности, с требованиями в судебном заседании не согласился.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ан Р.Р. был заключен договор займа и в обеспечение исполнения обязательства по договору займа заключен договор залога. Согласно п. 1.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогом является следующее имущество: квартира, расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Баранник В.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому стороны пришли к соглашению, что ФИО5 уступает право требования исполнения обязательств Ана Р.Р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Бараннику В.В.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной правовой нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственно пригодным для его постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если квартира является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При заключении договора залога квартиры, сторонами были добровольно определены его условия, приняты на себя обязательство по залогу спорного жилого помещения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность по договору займа не погашена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше законоположений суд приходит к выводу, что заключенные сделки (договор залога, договор займа) были совершены в соответствии с требованиями законодательства; в установленном законом порядке договор займа не оспорен. Таким образом, основания для признания договора залога недействительным отсутствуют. Доводы истца несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права. Более того, в настоящее время отсутствует нарушение прав истца, поскольку займодавец не заявлял требования об обращении взыскания на предмет залога; защита права на будущее законодательством не предусмотрена.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу, что исковые требования Ана Р.Р. о признании недействительным договора залога удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ана Рудольфа Робертовича о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 28 сентября 2015 года.