Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2011 от 09.06.2011

Дело №12-327/2011

РЕШЕНИЕ

«22» июня 2011 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Беркович А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ефремова А.В. по доверенности – Бокиевец Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 30.03.2011 г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 30.03.2011 г. Ефремов А.В. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Ефремова А.В. по доверенности – Бокиевец Е.С. не согласен с постановлением мирового судьи и в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что согласно чеку, являющемуся неотъемлемой частью акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК №*** от 06.03.2011 г. Ефремов А.В. был освидетельствован 05.03.2011 г., то есть на сутки ранее составления протокола об административном правонарушении; с обратной стороны чека Ефремов А.В. сделал пометку, что не согласен с результатом; а также то, что Ефремов А.В. был отстранен от управления транспортным средством с нарушением требований Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.

Ефремов А.В. и его защитник в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные нормы КРФоАП.

Часть 1 статьи 12.8 КРФоАП предусматривает ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26.06.2008 г., водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Ефремов А.В. был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения и, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК №*** от 06.03.2011 г., состояние опьянения у Ефремова А.В. составило *** мг/л, при этом погрешность прибора составляет ±0,020 мг/л. Однако, в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования отсутствует указание на прибор, которым проводилось освидетельствования и указана дата освидетельствования – 05.03.2011 г., то есть на сутки раньше составления протокола об административном правонарушении 005 ПК №*** от 06.03.2011 г. и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК №*** от 06.03.2011 г. Дата 05.03.2011 г. в чеке зачеркнута и исправлена на 06.03.2011 г., при этом исправление никем не заверено и нет пометки о том, что Ефремов А.В. согласен с исправлением. Таким образом, сведения внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК №*** от 06.03.2011 г. и в протокол об административном правонарушении 005 ПК №*** от 06.03.2011 г., не подтверждаются материалами дела. Более того, с обратной стороны чека, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК №*** от 06.03.2011 г. Ефремов А.В. указал, что «с результатом не согласен», в связи с чем должен был быть направлен для прохождения медицинского освидетельствования, что сотрудниками ГИБДД сделано не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП, толкуются в его пользу.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что привлечение Ефремова А.В. к административной ответственности произведено без достаточных на то оснований, а также с грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенных существенных процессуальных нарушений соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, остальные доводы защитника указанные в жалобе, судом не рассматриваются.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 30.03.2011 г. подлежит отмене, а дело прекращению производством в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях Ефремова А.В. события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 30.03.2011 г. в отношении Ефремова А.В., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Ефремова А.В. прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.А. Беркович