Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21510/2019 от 27.06.2019

Судья Ильина О.И.                    дело № 33-21510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегоАверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Савиной З.А. на определение Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Савина З.А. обратиласьв суд с заявлением о пересмотре решения Ступинского городского суда Московской области <данные изъяты> вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силувышеназванным судебным решением удовлетворены исковые требования Кочаряна К.Ф. к ИФНС России по г.Ступино о признании действительным договора купли-продажи квартиры от 20 ноября 2011 года и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Между тем, 06.02.2014 по заявлению Савиной З.А., в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по факту завладения вышеуказанной квартирой путем обмана. Проведенной в рамках данного уголовного дела почерковедческой экспертизой установлена фальсификация подписей продавца А.Н. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного решения в силу ст. 392 ГПК РФ.

    Участники процесса в суд не явились.

    Определением Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2019 года вудовлетворении заявления отказано.

    С указанным определением суда не согласилась Савина З.А., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, Перечень которых определен законом.

Разрешая заявление Савиной З.А., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 392 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, указанные заявителем обстоятельства, в данном случае, заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не могут быть квалифицированы в качестве новых либо вновь открывшихся, которые являются основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлении по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом, следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, о вынесенном решении суда от <данные изъяты> Савиной З.А. стало известно в 2015 году, о чем свидетельствует поданная ей 09.02.2015 апелляционная жалоба на данное судебное решение суда от <данные изъяты>, однако, с заявлением о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам она обратилась только 18.06.2018, т.е. за пределами 3-х месячного процессуального срока, предусмотренного законом.

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с процессуальным законом.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу Савиной З.А., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи