Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-339/2018 (2-3534/2017;) ~ М-3290/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-339/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года                                                      г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием:

представителя истца Бондаренко Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Воробович Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Морской О.С. – Федорушенко С.Ю., действующей на основании доверенности,

третьего лица Кубышкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к Морской Н.В, о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства. Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2012 года между истцом и Морским С.И. был заключен договор займа № на сумму 2080000 рублей на срок до 21 декабря 2015 года под 25 % годовых. В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и Морской Н.В. был заключен договор поручительства № от 21 декабря 2012 года, в соответствии с которым Морская Н.В. обязуется отвечать за исполнение обязательств Морским С.И.. в связи с неисполнением своих обязательств по возврату заемных денежных средств, а также наличием действующего третейского соглашения от 21 декабря 2012 года истец обратился в Третейский суд при ООО «Правовые гарантии», которым было вынесено решение по делу № Э 1865/2014 от 24 февраля 2015 года о взыскании с Морского С.И. по договору займа от 21 декабря 2012 года задолженности в сумме 3563961 рубль, из которых 1755642 рубля – сумма основного долга, 308319 рублей – проценты, 1500000 рублей – пеня. 16 апреля 2015 года определением Кировского районного суда г. Красноярска заявление истца о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда было удовлетворено. Определением Красноярского краевого суда от 22 июня 2015 года указанное выше определение Кировского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения. На момент подачи иска задолженность Морского С.И. составляет 1500000 рублей. Следовательно, задолженность Морской Н.В. по договору поручительства составляет 1500000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Морской Н.В. 1500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Бондаренко Н.В. исковые требования поддержала, при этом возражала против удовлетворения ходатайств представителя ответчика и представителя третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку 01 сентября 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» № 382-ФЗ. Согласно указанному закону после 01 ноября 2017 года третейское соглашение не может быть реализовано, поскольку Третейский суд при ООО «Правовые гарантии» не входит в состав постоянно действующих арбитражных учреждений, которые получили право администрировать арбитраж.

    Представитель ответчика Воробович Е.В. и представитель третьего лица Федорушенко С.Ю. заявили ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, поскольку 21 декабря 2012 года между истцом и ответчик заключили соглашение о рассмотрении споров по договору займа в третейском суде. Данное соглашение не расторгнуто и действует по настоящее время. В производстве Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» с 2014 года находится гражданское дело по спору о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами. Согласно ответа из Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» и представленного определения этого же суда гражданское дело по иску истца к Морской Н.В. выделено в отдельное производство и приостановлено. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в таком случае суд должен оставить иск без рассмотрения.

    Третье лицо Кубышкимна Н.В. в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» № 382-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 указанного Закона).

В силу ст. 17 Федерального закона «О третейских судах в РФ» третейское соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре, в этом случае третейское соглашение носит самостоятельный характер, и его законность и действительность не зависит от законности других условий договора, в котором оно содержится.

Согласно положениям абз. 6 ст. 222 ГПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, суд оставляет заявление без рассмотрения.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ. Однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы Закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2012 года между истцом и Морским С.И. был заключен договор займа № на сумму 2080000 рублей на срок до 21 декабря 2015 года под 25 % годовых. В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и Морской Н.В. был заключен договор поручительства № от 21 декабря 2012 года, в соответствии с которым Морская Н.В. обязуется отвечать за исполнение обязательств Морским С.И..

21 декабря 2012 года между истцом и Морским С.И. было заключено соглашение о передаче споров в рамках указанного выше договора займа на разрешение Третейского суда при ООО «Правовые гарантии». Указанное третейское соглашение отвечает требованиям ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О третейских судах в РФ». Данные обстоятельства подтверждены определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 июня 2015 года.

Согласно ответа из Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» и представленных документов следует, что в 2014 году истец обратился в указанный суд с исковым заявлением к Морскому С.И. и Морской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № СДЗ-525 от 21 декабря 2012 года.

24 февраля 2015 года решением Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» исковые требования истца к Морскому С.И. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 16 января 2015 года исковые требования истца к Морской Н.В. выделены в отдельное производство.

Определением Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 24 февраля 2015 года производство по выделенному делу в отношении Морской Н.В. приостановлено, то есть решение по указанному делу еще не принято.

Таким образом, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на рассмотрение всех без исключения споров между сторонами договора в указанном третейском суде.

В судебном заседании на стадии разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, до рассмотрения дела по существу, представителем ответчика и представителем третьего лица были заявлены возражения относительно рассмотрения иска в данном суде, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение.

Кроме того, в ч. 5 ст. 52 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» установлено, что арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений ч.ч. 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 указанного Федерального закона в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона, предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Таким образом, Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» не предусматривает безусловное признание всех третейских соглашений, заключенных до даты вступления закона в силу, неисполнимыми и недействительными.

В связи с чем, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление истца к Морской Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к Морской Н.В. о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                          П.В. Кондрашин