Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20082/2018 от 26.06.2018

    Судья Аболихина Е.В.                                                            Дело 33-20082/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

          судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Томилове В.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года апелляционную жалобу Веселова С.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Маслова А.Е. к Веселову С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, ответчика Старикова М.Б., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мамедова А.О.,

заключение помощника Московского областного прокурора     Ганцевой С.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.Е. обратился в суд с иском к Веселову С.Н. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2014 года.

Веселов С.Н., управляя грузовым автомобилем Ивеко, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовым автомобилем Мерседес под управлением водителя Латушко В.Е. и автобусом Мерседес под управлением водителя        Старикова М.Б.

В результате происшествия ему (Маслову А.Е.), как пассажиру автобуса Мерседес, причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Истринского городского суда от 22 апреля 2015 года Веселов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 15 000 рублей.

Никаких претензий к Старикову М.Б. он не имеет. Требования предъявлены к виновнику происшествия Веселову С.Н.

Ответчик Веселов С.Н. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Стариков М.Б. в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Клинского городского суда от 19 марта 2018 года иск удовлетворен частично. В пользу истца с Веселова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

С решением не согласился ответчик Веселов С.Н. В апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мамедовым А.О., выполнял рейс по заданию работодателя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079       ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

По правилам ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что вред здоровью пассажиру Маслову А.Е. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд по своей инициативе должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Старикова М.Б., управлявшего в момент происшествия автобусом Мерседес, АСК «Белагросервис», которому принадлежит грузовой автомобиль Мерседес, которым управлял водитель Латушко В.Е., а также индивидуального предпринимателя Мамедова А.О., с которым Веселов С.Н. состоял в трудовых отношениях, вне зависимости от того, заявляет ли истец к ним требования или нет.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (подп.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и вынесению по делу нового решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Старикова М.Б., АСК «Белагросервис», индивидуального предпринимателя Мамедова А.О.

Истец в заседании судебной коллегии просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей солидарно с Веселова С.Н., индивидуального предпринимателя Мамедова А.О., Старикова М.Б., АСК «Белагросервис».

Ответчик Стариков М.Б. иск признал.

Представитель индивидуального предпринимателя Мамедова А.О. не оспаривал факт нарушения работником Веселовым С.Н. требований Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, полагает, что ответственность на основании п.3 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена солидарно на владельцев источников повышенной опасности и ИП Мамедова А.О. как работодателя Веселова С.Н. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда считает завышенным, просил определить в качестве компенсации сумму в размере 100 000 рублей.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 20 октября 2014 года работник индивидуального предпринимателя Мамедова А.О. водитель Веселов С.Н., управляя грузовым автомобилем Ивеко, нарушил требования п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовым автомобилем Мерседес под управлением водителя Латушко В.Е. и автобусом Мерседес под управлением водителя Старикова М.Б.

В результате данного происшествия здоровью Маслова А.Е. - пассажиру автобуса Мерседес - причинен вред здоровью средней тяжести: перелом костей таза – вертикальной ветви правой лонной кости со смещением и перелом ветви седалищной кости без смещения.

Постановлением Истринского городского суда от 22 апреля 2015 года Веселов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 15 000 рублей.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что обязательства, вытекающие из причинения вреда, в том числе, и в результате ДТП, относятся к числу деликтных обязательств, имеющих внедоговорную основу. Основания возникновения этих обязательств и виды ответственности по ним прямо и непосредственно урегулированы законом (глава 59 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Указанной нормой закона прямо предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности (вне зависимости от наличия их вины) перед третьими лицами за вред, причиненный им в результате взаимодействия принадлежащих владельцам источников повышенной опасности (транспортных средств).

Таким образом, солидарная обязанность по возмещению вреда третьим лицам в случае причинения этим лицам вреда взаимодействием источников повышенной опасности у владельцев указанных источников возникает в силу закона.

На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

По смыслу приведенных норм права, имеющих императивный характер, лицо, находившееся в качестве пассажира в одном из столкнувшихся транспортных средств, в случае причинения ему вреда в результате столкновения этих транспортных средств, в силу возникшей у владельцев транспортных средств солидарной обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда, вправе предъявить требования о возмещении вреда как ко всем владельцам (солидарным должникам) так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части причиненного ущерба.

Обращаясь в суд первой инстанции, Маслов А.Е., действуя по собственному усмотрению, предъявил иск о компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, только к Веселову С.Н.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции,          Маслов А.Е., помимо Веселова С.Н., просит взыскать компенсацию морального вреда со всех владельцев источников повышенной опасности солидарно.

Судебная коллегия находит, что требования к Веселову А.Е. подлежат отклонению, поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а потому в силу п.1 ст.1068 ГК РФ на индивидуального предпринимателя Мамедова А.О., как на владельца источника повышенной опасности и работодателя Веселова С.Н., солидарно со Стариковвм М.Б. и АСК «Белагросервис должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Маслов А.Е. в судебном заседании пояснил, что в связи с переломом костей таза в течение 35 дней проходил стационарное лечение, находился в неподвижном состоянии, пребывал в вынужденной позе «лягушки», после чего заново учился ходить, некоторое время передвигался на коляске. В течение полугода был лишен возможности вести нормальный образ жизни, потерял хорошую высокооплачиваемую работу. Последствия травмы в виде вынужденных ограничений в движении он испытывает до сих пор.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере         200 000 рублей, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть и опасность для жизни полученных истцом повреждений, длительность лечения, претерпевание истцом физической боли, нравственных страданий.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в указанном размере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от                     19 марта 2018 года отменить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мамедова А.О. оглы, Старикова М.Б., АСК «Белагросервис» в пользу Маслова Андрея Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маслова Андрея Евгеньевича к Веселову Сергею Николаевичу отказать.

Председательствующий

Судьи