Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4623/2014 ~ М-3779/2014 от 28.04.2014

Дело №2-4623/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой И.Т. к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Крылова И.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой И.Т. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства «Автомобиль 1. Выгодоприобретателем по рискам «Повреждение ТС» является истец. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты> Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая премия при риске «Повреждение ТС») + <данные изъяты>страховая премия при риске «Хищение ТС»). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из-под колес впереди двигающегося автомобиля произошел выброс камня с последующим попаданием по автомобилю Автомобиль 1 под управлением водителя Крылова Д.В. (собственник – Крылова И.Т.). В результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно автотовароведческому исследованию 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требовании, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ЗАО «Гута-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, до судебного заседания представил возражения, в которых указал, что ЗАО «Гута-Страхование» истице произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Крылов Д.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1. Данный автомобиль был застрахован по риску Автокаско в ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Истицей была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая премия при риске «Повреждение ТС») + <данные изъяты> (страховая премия при риске «Хищение ТС»), страховая сумма составляет <данные изъяты> Выгодоприобретателем по рискам «Повреждение ТС» является истец.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из-под колес впереди двигающегося автомобиля произошел выброс камня с последующим попаданием по автомобилю Автомобиль 1 под управлением водителя Крылова Д.В. (собственник – Крылова И.Т.). В результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Страховой случай с машиной Крыловой И.Т. объективен и нашел по делу свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с заявлением о наступлении указанного страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно автотовароведческому исследованию 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется, доказательств, опровергающих доводы истицы о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истице страхового возмещения в размере <данные изъяты> Таким образом, ЗАО «Гута-Страхование» в рамках произошедшего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнило, выплатив истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы страховой выплаты не имеется.

Расходы истицы по составлению заключения 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>, подтвержденные платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, Правил страхования транспортных средств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в рамках заявленного истцом периода, вместе с тем, при расчете неустойки необходимо исходить из страховой премии (цены услуги) по риску «Повреждение ТС» в размере <данные изъяты>. согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение срока страховой выплаты, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику первоначально с заявлением о страховом возмещении, впоследствии обратился с иском в суд, в связи с чем, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>) : 2).

Указанные в письменных возражениях доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Крыловой И.Т. к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Крыловой И.Т. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко