Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2014 ~ М-82/2014 от 13.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Лузанове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сякова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленное требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на 1113 км. плюс 850 метров автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> го.рег.знак № под управлением Сякова А.И., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего Ц.Б.Б. под его управлением, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего Л.А.В. под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим Л.Н.В., под управлением Л.Е.В. Причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Л.Е.В. В отношении истца и водителей Ц.Б.Б., Л.А.В. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Красноярским гарнизонным военным судом Л.Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и причинении легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность Л.Е.В. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах». Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения недостаточную для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Сяков А.И. обратился к независимому эксперту – технику Б.А.А. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ООО «ЦПО «ТиП» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный повреждением автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченной страховой компанией истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей, оплаты банковской комиссии – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Сяков А.И. и его представитель по доверенности М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца М. направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживают в уточненном объеме, не настаивая на взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, состоящего из разницы между суммой восстановительного ремонта по экспертизе Б.А.А. и суммой, уплаченной ответчиком в досудебном порядке, а также на взыскании <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, затраченных истцом на проведение экспертиз, поскольку указанные суммы ответчик выплатил Сякову А.И. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя не направили, предоставили письменное возражение на иск, в котором считают требования истца необоснованными, поскольку при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, а именно был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчету об оценке, выполненным компетентным лицом после непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом текущих цен в регионе, с учетом износа транспортного средства. После обращения истца в суд по поводу взыскания недостающей части страхового возмещения на основании экспертизы истца, ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из <данные изъяты> руб. (разница между суммой ремонта по экспертизе истца и суммой оплаченной ответчиком в досудебном порядке, а также <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) - стоимость оценки). Считает, что в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит. Какие-либо доводы в подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, а также доводы о том, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя истцом не представлены. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Истец обратился в ООО «Росгостсрах» ДД.ММ.ГГГГ и ему была произведена выплата страхового возмещения 04.02.2013г. Неустойка неверно рассчитана от <данные изъяты> рублей. Считают, что неустойка может быть взыскана только от недоплаченной суммы страхового возмещения, т.е. от <данные изъяты> рублей. Просят уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, т.к. последняя несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считают заявленные судебные расходы в части оплаты услуг представителя необоснованно высокими, подлежащими уменьшению до <данные изъяты> рублей, учитывая сложность дела: дело типовое, иск стандартный, то, что стоимость услуг представителя не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел.

Третьи лица Ц.Б.Б., Л.А.В. и Л.Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. б) ст. 12 вышеуказанного Закона размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 13 вышеуказанного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. "в" ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей. Названный федеральный закон не предусматривает возможность снижения максимальной суммы страховой выплаты в зависимости от того, имеется ли вина в произошедшем одного страхователя или иных лиц тоже.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, Л.Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Н.В. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому Л.Н.В. выдан страховой полис серии №; договор заключен в том числе в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством, – Л.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на 1113 км. плюс 850 метров автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> го.рег.знак № под управлением Сякова А.И., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего Ц.Б.Б. под его управлением, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего Л.А.В. под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим Л.Н.В., под управлением Л.Е.В. Причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Л.Е.В. В отношении истца и водителей Ц.Б.Б., Л.А.В. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским гарнизонным военным судом Л.Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и причинении легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> в событиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушение правил дорожного движения водителем Л.Е.В. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение материального ущерба истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, отраженными в административном деле, сведениями о поврежденных автомобилях, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, акту осмотра транспортного средства, сторонами не оспариваются.

Таким образом в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

Поскольку автогражданская ответственность Лисакова застрахована в ООО «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Согласно оценке ЗАО «Технэкспро», проведенной по инициативе страховщика, ущерб причиненный истцу повреждением автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала наличие страхового случая и в добровольном порядке выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Сяков А.И. на основании п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому эксперту – технику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ООО «ЦПО «ТиП» № Т14375 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, поскольку их компетенция в сфере оценки транспортных средств, исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, подтверждена представленными документами о профессиональном образовании, переподготовке и прохождении обучения.

Каких – либо обстоятельств, порочащих данные заключения и ставящих под сомнение выводы экспертов, по делу не установлено. Напротив, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в справке о ДТП. Кроме того, экспертами произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.

Также судом учитывается, что при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные истцом доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

С учетом изложенного размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Стоимость услуг оценщиков за выполнение экспертных заключений составила: <данные изъяты>, о чем истцом в подтверждение представлены квитанции.

После обращения истца в суд, ответчик, согласившись с вышеуказанными заключениями, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату недостающей части страхового возмещения в соответствии с отчетом ИП Беляева и ООО «ЦПО «ТиП» в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сякова А.И. (состоящую из <данные изъяты> рублей - разница между суммой ремонта по экспертизам истца и суммой оплаченной ответчиком в досудебном порядке, и <данные изъяты>) - стоимость оценки ИП Б.А.А. и ООО «ЦПО «ТиП»), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления истца о страховой выплате, первоначальная сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ, была необоснованно занижена, что не позволило истцу привести свой автомобиль в до аварийное состояние и как следствие повлекло нарушение его прав. Таким образом, судом достоверно установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 2, 45 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами к отношениям, возникшим из договора страхования, как личного, так и имущественного, в том числе и о компенсации морального вреда (статья 15 Закона), применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что имеет место факт нарушения прав потребителя, поскольку недостающая часть страхового возмещения была выплачена истцу только после обращения в суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, вызванную нарушением прав Сякова А.И., характер нравственных страданий истца, суд находит доводы истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и считает разумным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Закона.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.02.2014 года по 07.03.2014 года, что составляет 31 день, определив ее от предельной страховой суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 вышеуказанного Закона (120000 руб. при причинении вреда имуществу). Однако доводы истца о том, что неустойка подлежит исчислению от предельной страховой суммы (120000 руб.), основаны на неправильном толковании норм материального права. Поэтому определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым исчислять ее исходя из размера не выплаченного истцу страхового возмещения, то есть из 46064,16 рублей поскольку:

пунктом "в" ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

С учетом изложенного сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанный (заявленный истцом) период времени составляет 1570,78 рублей: (<данные изъяты> рублей (недостающая часть страхового возмещения) х 8,25 (ставка рефинансирования): 75 : 100 х 31 день).

Ответчиком в возражении на иск заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ - снижении размера неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, который значительно ниже недоплаченной суммы страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 1570,78 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и снижению не подлежит, тем более, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств исключительности случая и возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что по делу достоверно установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов, а именно: за составление искового заявления истцом уплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией серии МС № 000808 от 07.03.2014 года; за оформление доверенности на представление интересов истца в суде взыскано госпошлины по тарифу -200 рублей (реестр № 57). Расходы в данной сумме суд признает об основанными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Не подлежит удовлетворению требование истца на взыскание с ответчика банковской комиссии в сумме 90 рублей, как не обоснованное стороной истца в части необходимости ее оплаты для восстановления нарушенного права и не подтвержденное в заявленной сумме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы Сякова А.И. по делу представлял его представитель по доверенности М. Истцом, согласно квитанции от 07.03.2014 года за представление его интересов в суде оплачено <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В возражении на иск представитель ответчика указывает на то, что данные судебные расходы являются необоснованно высокими, выходящими за «разумные пределы», подлежащими уменьшению до 1000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд не установил оснований для вывода о том, что судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, связанные с рассмотрением дела, чрезмерны и неэкономичны. Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Однако в данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь (рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитываются: объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Представитель истца Манухин С.Н. принимал участие в деле на стадии подготовки к судебному разбирательству (беседа по делу), в судебном заседании. При этом для оказания юридических услуг, представителю необходимо было осуществлять поездки из <адрес> (места жительства представителя) в <адрес> к месту дислокации суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, документов, представленных им суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. разумными и необходимыми, требование о взыскании данных судебных издержек подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика (как проигравшей стороны) в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Сякова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сякова А. И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг по составлению доверенности – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сякова А. И. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья