Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2012 ~ М-1745/2012 от 04.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Джатдоевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Г.М. к ООО «КРЫНИЦА» о признании права собственности на объекты недвижимости, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Г.М. обратился в суд с иском к ООО «КРЫНИЦА», в котором просит:

- признать за ним право собственности на объект недвижимости - гараж-стоянку № 14, общей площадью 16,1 кв.м., расположенной в «О» уровне под лит «Г» в многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен> со встроенными помещениями и подземным паркингом;

- признать за ним право собственности на объект недвижимости - гараж-стоянку № 15, общей площадью 16,1 кв.м., расположенной в «О» уровне под лит «Г» в многоквартирном жилом доме по улице <адрес обезличен> со встроенными помещениями и подземным паркингом;

- взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные им за государственную регистрацию права собственности на гараж - стоянки и подготовку необходимых для этого документов;

- взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

- взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства - гараж-стоянки за № 14, общей площадью 16,1 кв.м., расположенной в «0» уровне под лит «Г» в многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен>, договору долевого участия в строительстве от <дата обезличена> № Г-54, в размере <данные изъяты>.

-взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - гараж-стоянки за № 15, общей площадью, 16,1 кв.м., расположенной в «0» уровне под лит «Г» в многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен>, по договору долевого участия в строительстве от <дата обезличена> № Г-55, в размере <данные изъяты>.

- взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

- взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком ООО «КРЫНИЦА» был заключен договор долевого участия в строительстве от <дата обезличена> № Г-54 и договор долевого участия в строительстве от <дата обезличена> № Г-55, предметами которых являлось строительство силами ответчика и силами привлеченных лиц многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> со встроенными помещениями и подземным паркингом, и передача истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаража -стоянки № 14, общей площадью 16,1 кв.м., расположенной на «0» уровне под лит «Г» и гаража - стоянки № 15, общей площадью 16,1 кв.м., расположенной в «0» уровне под лит «Г» в вышеуказанном многоквартирном доме. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену, которая являлась фиксированной и составляла 600 000 рублей по каждому договору и принять объекты долевого строительства. Срок окончания строительства по договорам был определен - III квартал 2008 года. Оплата должна была осуществляться после государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве от <дата обезличена> № Г-54 и Г-55. По условиям указанных договоров, а именно, в соответствии с п.п. 6 ст. п. 1 ст. 2, в течение 30 дней после ввода объектов в эксплуатацию, ответчик должен был передать истцу гаражи - стоянки по передаточному акту. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в соответствие с договорными обязательствами, у истца должно было возникнуть с момента государственной регистрации. Расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности и подготовкой необходимых для этого документов были отнесены в соответствии с условиями указанных договоров на истца. Причем, ответчик размер суммы озвучил устно, и определил их в размере <данные изъяты> рублей по каждому объекту недвижимости.

Истец полностью исполнил взятые, на себя обязательства, оплатив по <данные изъяты>. за государственную регистрацию права собственности за каждый объект строительства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>

<дата обезличена> истец подписал дополнительные соглашения с ответчиком к договорам долевого участия в строительстве от <дата обезличена> № Г-54 и № Г-55, по условиям которых, срок ввода в эксплуатацию объектов строительства был определен до I квартала 2010 г. Однако, до настоящего времени ответчиком взятые обязательства по передаче вышеуказанных объектов недвижимости и оформлению перевода на него прав собственности не выполнены.

По сведениям истца, ввод в эксплуатацию паркинга осуществлен, однако ответчик не передает ему по передаточному акту спорные объекты недвижимости, тем самым нарушая его законные права, поскольку в отношении указанного имущества он не может осуществить ни каких сделок, а также использовать их по целевому назначению, несмотря на то, что оба гаража - стоянки полностью пригодны для использования.

Истец неоднократно обращался к ответчику за предоставлением разрешения на строительство и проектной документации на объект, а также предоставлением вышеуказанных объектов мне в собственность, однако его просьбу ответчик проигнорировал и до настоящего времени не предоставил истцу затребованную документацию.

Также ответчик не принял мер, несмотря на требования истца, по возврату денежной суммы в размере 300 000 рублей за государственную регистрацию права собственности на гаражи - стоянки и подготовку необходимых для этого документов. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Также, в связи с тем, что ответчик уклонялся от возврата денежных средств истца в размере 300 000 рублей, ответчик обязан выплатить проценты за пользования чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Считает, что неправомерные действия ООО «КРЫНИЦА» причинили ему не только материальный вред, но и нравственные страдания, которые выражались в том, что он ощущал себя на протяжении нескольких лет обманутым, что унижало его человеческое достоинство. Истец не имел и не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться оплаченным им имуществом. Из - за недобросовестных, неправомерных действий ответчика истец вынужден был понести судебные расходы (оплату юридических услуг, услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), что подтверждается соответствующими платежными документами, которые, также, подлежат возмещению ответчиком.

Истец и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истицы по доверенности Чотчаева Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шафоростова С.А. в судебном заседании исковые требования признала в части признания за истцом права собственности на гараж-стоянку №14 и гараж-стоянку №15, площадью 16,1кв.м., распо­ложенные по <адрес обезличен> и взыскания с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства - гаража-стоянки №14 и гаража-стоянки №15, расположенных по <адрес обезличен>, в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать, в обосновании чего пояснила, что действительно, между истцом и ответчиком <дата обезличена> были заключены договоры доле­вого участия №Г-54 и №Г-55, зарегистрированные в УФРС по СК <дата обезличена>, № регистрации <номер обезличен>, и №регистрации <номер обезличен>, дополнительные соглашения к Договорам долевого участия №Г-54 и №Г-55 от <дата обезличена>, зарегистрированные в УФРС по СК <дата обезличена>, №регистрации <номер обезличен>, и №регистрации <номер обезличен>. Предметом вышеуказанных договоров являются гараж-стоянка №14 и гараж-стоянка №15, расположенные в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и подзем­ным паркингом по <адрес обезличен>. <дата обезличена> был сдан в эксплуатацию 2-ой пусковой комплекс - подземный паркинг много­квартирного жилого доме со встроенными помещениями и подземным паркингом по <адрес обезличен> (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер обезличен>»). В связи со сдачей паркинга в эксплуатацию заключить дополни­тельное соглашение к договору долевого участия в строительстве о продлении сроков строи­тельства после <дата обезличена> стало невозможно, так как срок строительства является существен­ным условием договора долевого участия в строительстве, а предметом такого договора может являться только строящийся объект, значит после ввода в эксплуатации такого объекта не су­ществует. В соответствии со ст.432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сто­ронами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Застройщик-ООО «КРЫНИЦА» оказалось в такой ситуации, когда оно не может передать участнику долевого строительства пакет документов, необходимый для регистрации права соб­ственности на квартиру, то есть не в состоянии выполнить условия договора долевого участия в строительстве. Поэтому признать право собственность на указанные гаражи-стоянки можно лишь в судебном порядке. ООО «КРЫНИЦА» готово передать гаражи-стоянки №14 и №15, расположенные по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, истцу для оформления в собственность. Что же касается требования о взыскании в пользу истца <данные изъяты>, якобы переданных истцом за государственную регистрацию права собственности на гаражи-стоянки подготовку необходимых для этого документов, то никаких денежных средств на оформление недвижимости от Истца в ООО «КРЫНИЦА» не поступало. В квитанциях к при­ходному кассовому ордеру <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, на которые ссылается истец, указано абсолютно иное основание и иные суммы. Кроме того, <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор о наме­рениях, в котором, в частности в ст.1 п.2 Договора, оговаривалась стоимость гаражей-стоянок, каждая стоимостью <данные изъяты>. Согласно ст.4 п.З указанного договора стоимость является фиксированной. Поэтому в квитанциях к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> значится сумма <данные изъяты>, поэтому внес в кассу Ответчика искомую сумму. В договорах же долевого участия в строительстве №Г-55 и №Г54 от <дата обезличена> в статье 4 п.1, 2 допущена опечатка: указана сумма <данные изъяты>. вместо <данные изъяты> <данные изъяты>. Соответственно, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денеж­ными средствами в размере <данные изъяты> руб. является незаконным и не подлежит удовлетворе­нию. Во взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей за причи­ненный моральный вред представитель ответчика просила отказать, поскольку по ее мнению, истец злоупотребляет своим правом, т.к. все остальные обязательства по другим договорам долевого участия в строительстве, заклю­ченным между истцом и ответчиком, ООО «КРЫНИЦА» выполнило в срок и в полном объе­ме, а именно построило, сдало в эксплуатацию и оформило право собственности на Истца на нежилые помещения <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <адрес обезличен>, на трехкомнатную <адрес обезличен> на 3/40 доли на нежилое помещение <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <дата обезличена> были заключены договоры доле­вого участия №Г-54 и №Г-55, объектом указанных договоров является гараж -стоянка <номер обезличен>, общей площадью 16,1 кв.м., расположенный на «0» уровне под лит «Г» и гараж -стоянка <номер обезличен>, общей площадью 16,1 кв.м., расположенный на «0» уровне под лит «Г» в многоквартирном доме по <адрес обезличен>, указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра, за номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> соответственно.

В статье 1 «Предмет договора» указанных договоров указано, что застройщик обязуется своими силами и силами привлеченных лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным паркингом и после получения разрешения на ввод в эксплуата-

цию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора является фиксированной и составляет <данные изъяты> по каждому из договоров долевого участия от <дата обезличена>, заключенному между истцом и ответчиком. Срок окончания строительства определен III квартал 2008 года. <дата обезличена> между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к Договорам долевого участия №Г-54 и №Г-55 от <дата обезличена>, зарегистрированные в УФРС по СК <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен>, и номер регистрации <номер обезличен>, согласно которых срок ввода в эксплуатацию объектов определен 1 квартал 2010 года.

В соответствии с п.3,6 ст. 2 договоров долевого участия в строительстве №Г-54 и №Г-55 от <дата обезличена> ответчик обязан передать объект участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства.

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако ответчик, в нарушении условий договоров №Г-54 и №Г-55 от <дата обезличена> и дополнительных соглашений к ним, до настоящего времени объекты долевого строительства истцу не передал.

В настоящее время 2-ой пусковой комплекс-подземного паркинга многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом (лит. «Г»), расположенный по адресу: <адрес обезличен> в квартале 74 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <номер обезличен> от <дата обезличена>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на спорные гаражи-стоянки, поскольку в соответствии с заключенными договорами истцом полностью исполнены обязательства, строительство гаражей-стоянок завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию <дата обезличена>, истец является единственным правообладателем на спорные гаражи-стоянки.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных им за государственную регистрацию права собственности на гараж - стоянки и подготовку необходимых для этого документов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела не содержится достоверных данных, подтверждающих передачу истцом указанных средств ответчику именно для регистрации права собственности, квитанции и чеки-ордера, предоставленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не содержат в себе сведений о таких назначениях платежей и в указанных суммах.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 договоров №Г-54 и №Г-55 от <дата обезличена>, заключенных между сторонами, расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности и подготовкой необходимых для этого документов, несет участник долевого строительства т.е. истец.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае стороны, согласно дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве № Г-54 и №Г-55 от <дата обезличена>, установили обязанность застройщика сдать объекты в эксплуатацию в 1 квартале 2010г., объекты были сданы в эксплуатацию <дата обезличена> В соответствии с п.3,6 ст. 2 договоров долевого участия в строительстве №Г-54 и №Г-55 от <дата обезличена> ответчик обязан передать объект участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, следовательно просрочка исполнения обязательства наступает <дата обезличена> и по <дата обезличена> (день составления искового заявления) составляет 699 дней, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по каждому объекту недвижимости составляет <данные изъяты>. (8: 300 х <данные изъяты>).Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка подлежащая уплате явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что в настоящее время объект недвижимости создан, сдан в эксплуатацию, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты>. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> по каждому объекту недвижимости.

Суд считает, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя и полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, которые выражались в том, что он на протяжении нескольких лет не имел возможности владеть, пользоваться и распоряжаться оплаченным им имуществом, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Остальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ «░» ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ «░» ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ «0» ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> № ░-54, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ «0» ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> № ░-55, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2012░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░