Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3606/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-3606\2017

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Жилиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к Заполеву Н. А., Габбо Т. В., Аликину Д. В., Митрофанову В. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на автотранспортное средство и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «Банк Интеза», с учетом уточнения в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к Заполеву Н.А., Габбо Т.В., Аликину Д.В. и Митрофанову В.А. о взыскании с Аликина Д.В. и Заполева Н.А. задолженности по кредитному договору – 3649720 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде легкового автомобиля Инфинити <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указано, что <данные изъяты>. между Банком и ЗАО «РосКоТЭС» был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого заемщику были представлены кредитные денежные средства в размере 10000000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Обязательства по названной сделке были обеспечены поручительством Аликина Д.В. и Заполева Н.А., а также залогом транспортных средств, в том числе вышеуказанного, на основании договоров, заключенных с Заполевым Н.А. и Габбо Т.В. В соответствии с условиями кредитного договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На <данные изъяты> с учетом частного погашения, образовалась задолженность в общей сумме 3649720 рублей 00 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков как поручителей, возместить расходы по госпошлине и обратить взыскание на заложенное имущество. Требования к Митрофанову В.А. предъявлены в связи с тем, что заложенное имущество было передано залогодателем вышеуказанному лицу, при этом при отсутствии согласия от кредитора.

Заочным решением от <данные изъяты> исковые требования Банка были удовлетворены.

Впоследствии на основании заявления ответчика Заполева Н.А. данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик Заполев Н.А. не оспорил факт заключения кредитного договора и сделок в обеспечение обязательств по нему, указав, что намерен совершить все возможные действия для погашения задолженности, однако с учетом того, что в отношении должника ЗАО «РосКоТЭС» также должны предприниматься действия по возврату долга, поскольку в настоящее время данное юридическое лицо обладает к этому соответствующими финансовыми возможностями.

Иные ответчики, представитель третьего лица ЗАО «РосКоТЭС» (заемщик), а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Волков В.А., Волкова А.Ю. (предыдущие собственники заложенного имущества) в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика Заполева Н.А., изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ЗАО «РосКоТЭС» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняло, поскольку своевременно не погашало сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

Решением арбитражного суда данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором от <данные изъяты>, платежным поручением, дополнительными соглашениями, заявлением-анкетой, выпиской по счету и расчетом задолженности.

При этом судом дана оценка представленному расчету, который не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, заемщиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Размер задолженности, порядок и основания ее начисления ответчиками не оспорены.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту заемщиком своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, воспользовавшись своим правом на предъявление требований к поручителям, обратился в суд к Заполеву Н.А. и Аликину Д.В., с которыми <данные изъяты> были заключены соответствующие договоры.

При этом данные ответчики, следуя собственной воле и заключив договор поручительства в обеспечение обязательств ЗАО «РосКоТЭС», согласились отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним условий кредитного договора, с которыми Заполев Н.А. и Аликин Д.В. были ознакомлены.

В соответствии с представленным расчетом, с учетом уточнения, задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет в общей сумме 3649720 рублей 00 коп., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

Ответчиками не оспорено, что в качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Заполев Н.А. в качестве залога передал автомобиль Инфинити <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>

Согласно справке УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области, с <данные изъяты> данный автомобиль на праве собственности принадлежит Митрофанову В.А.

Ранее автомобиль с <данные изъяты> принадлежал Волкову В.А., с <данные изъяты> – Волковой А.Ю.

В силу ст.ст. 334, 334.1, 336, 337, 339, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (ст. 353 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 г. № 1247-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьминова П. В. на нарушение его конституционных прав положением статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что даннаянорма, закрепляет общий принцип следованиязалогаза предметомзалога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено назаложенноеимуществов том числе и тогда, когда такоеимуществоперешлов собственность третьего лица (правопреемника залогодателя). Установленноестатьей353ГК РФ сохранение залога при переходе права назаложенноеимуществок другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которогозалогне может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ -статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предметзалогатолько с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога,статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положениястатьи 353ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что поскольку действующим законодательством предусмотрена защита прав залогодержателя, т.е. в данном случае Банка, поэтому смена собственника заложенного автомобиля с Заполева Н.А. на Митрофанова В.А. не влечет отказ в удовлетворении законных требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, отмечает, что в рассматриваемом случае в действиях Митрофанова В.А. отсутствует признак добросовестности приобретения указанного транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, связанных с распоряжением предмета залога залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данные о том, что и Митрофанов В.А., Волков В.А., Волкова А.Ю. предпринимали действия по установлению факта наличия залога и получению выписки из реестра уведомлений, у суда отсутствуют.

Суду представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированное <данные изъяты>.

Таким образом, на момент перехода права собственности на автомобиль от Заполева Н.А., в реестре уведомлений залог был зарегистрирован.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля приобретатели не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Кроме этого, также отсутствуют относимые и достоверные доказательства добросовестности действий Волкова В.А. и Волковой А.Ю.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить его начальную продажную цену в размере 850200 рублей, учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие необходимость установления иной цены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом с ответчиков Заполева Н.А., Аликина Д.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – по 16149 рублей 50 коп. с каждого, а с Митрофанова В.А. 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворить.

Взыскать с Аликина Д. В. и Заполева Н. А. в пользу АО «Банк Интеза» в счет возмещения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты>, образовавшейся по состоянию на <данные изъяты> – 3649720 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – по 16149 рублей 50 коп. с каждого.

Взыскать с Митрофанова В. А. в пользу АО «Банк Интеза» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль легкового автомобиля Инфинити <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> путем проведения публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 850200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: О.М.Василькова